Дело № 2-123/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Воробьевой С.В., при секретаре Мурзаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие» обратилось в Егорьевский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 598 510 рублей 17 копеек и судебных расходов оплате государственной пошлины в размере 9 185 рублей. 

В обоснование иска ООО «СК Согласие» указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО 1 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО 2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1. Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП был застрахован в ООО "СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, ответчик ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в (РСА) ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» по договору страхования ОСАГО №. Согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 718510 рублей 17 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца просил иск удовлетворить. 

Представитель ООО «СК «Согласие» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении слушания дела суду не заявлял. 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ). 

Суд, руководствуясь требованиями ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, представитель истца против этого не возражал.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как было установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО 1 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО 2 В результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП был застрахован в ООО "СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №. 

Согласно материалу об административном правонарушении, водитель ФИО1 управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

***>, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в (РСА) ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» по договору страхования ОСАГО №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО «СК "Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 718510 рублей 17 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (по договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ – не более 120000 рублей). Обязанность по возмещению суммы сверх лимита ответственности возлагается на лицо, ответственное за его причинение. В связи с этим, сумма, подлежащая взысканию со ФИО1 в счет возмещения ущерба составляет: 718510 рублей 17 копеек (фактический ущерб) – 120000 рублей (ответственность страховой компании по ОСАГО) = 598 510 рублей 17 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судом было определено, какие обстоятельства имеют значение для рассматриваемого дела, какой стороне надлежит их доказывать. Других доказательств по делу сторонами представлено не было. 

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает иск ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 598 510 рублей 17 копеек в пользу истца подлежащим удовлетворению. 

При подаче искового заявления в суд, ООО «СК «Согласие» была уплачена государственная пошлина в размере 9 185 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 185 рубля.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для вынесения по делу решения об удовлетворении заявленных ООО «СК «Согласие» требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 598 510 рублей 17 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9185 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Федеральный судья С.В. Воробьева