Дело № 2а-1368/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В., 

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 18 июня 2018 года

дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грамотеинские ЦЭММ» к Государственной инспекции труда в Кемеровской области об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грамотеинские ЦЭММ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Кемеровской области об оспаривании предписания.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в 

<

адрес>, в лице главного государственного инспектора труда в 

<

адрес> ФИО1 в адрес ООО «Грамотеинские ЦЭММ» было вынесено предписание № «о принятии всех исчерпывающих мер для устранения выявленных нарушений».

О выполнении указанного предписания ООО «Грамотеинские ЦЭММ» должно сообщить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Предписание вручено ООО «Грамотеинские ЦЭММ» ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует штамп канцелярии с входящим номером.

В качестве основания выдачи предписания указано нарушение требований ч.4 ст.84.1, ст.140 Трудового кодекса РФ выразившееся в нарушении работодателем сроков расчета при увольнении.

Административный истец считает вынесенное предписание незаконным, подлежащим отмене, поскольку оно нарушает права и законные интересы ООО «Грамотеинские ЦЭММ» как работодателя.

Указывает, что анализ положений статей 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Материалы дела содержат данные, которые дают основания для вывода о наличии между Обществом и работником разногласий в связи с правомерностью назначения на должность директора, а также установления заработной платы, заключения трудового договора и дополнительного соглашения к нему. Исходя из обстоятельств дела и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между Обществом и работником относительно правомерности назначения на должность директора, а также установления заработной платы, заключения трудового договора и дополнительного соглашения к нему, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

Спор о праве на получение заработной платы или ее части является индивидуальным трудовым спором работника и работодателя, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратится в суд или комиссию по трудовым спорам за разращением индивидуального трудового спора. 

Таким образом, считает, что государственная инспекция труда не вправе своим представлением обязывать работодателя принимать определенное решение по индивидуальному трудовому спору, тем самым заменяя собой орган по его рассмотрению, перечень которых чётко предусмотрен трудовым законодательством.

Просит признать предписание Государственной инспекции труда в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержала и подтвердила обстоятельства, на которых они основаны, дала пояснения, аналогичные изложенному в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Государственная инспекция труда в Кемеровской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направила.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что административные исковые требования ООО «Грамотеинские ЦЭММ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При этом в соответствии с ч.11 ст.220 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Согласно Конвенции Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11.07.1947 года, ратифицированной Россией 11.04.1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

На основании п.12 ст.16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и (надзора) и муниципального контроля» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. 

В судебном заседании установлено, что Государственной инспекцией труда в Кемеровской области директору ООО «Грамотеинские ЦЭММ» ФИО4 было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым возложена обязанность устранить нарушения, а именно в нарушение требований ч.4 ст.84.1, ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «Грамотеинские ЦЭММ» ФИО5, не произведена выплата причитающихся ему денежных сумм в день прекращения трудовых отношений, осуществлял трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Во исполнение требований ст.236 ТК РФ выплатить ФИО5 денежную компенсацию в размере не менее 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за несвоевременно выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.357 Трудового кодекса РФ жалоба на предписание по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня получения копии предписания.

Согласно ст.361 Трудового кодекса РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Как следует из штампа канцелярии на административном исковом заявлении, данное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок на подачу административного искового заявления административным истцом не пропущен.

Обосновывая незаконность предписания от ДД.ММ.ГГГГ № административным истцом указано на то, что государственный инспектор разрешил трудовой спор с работником. 

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, положения законодательства о том, что осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, суд приходит к выводу о том, что спор относительно выплаты денежных сумм при увольнении в силу статьи 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров или судом. 

Следовательно, предписание было вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, а потому неправомерно.

При таких обстоятельствах, предписание государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Грамотеинские ЦЭММ».

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 21 июня 2018 года.

Председательствующий (подпись) А.В. Шпирнов