УИД:66RS0021-01-2024-000750-64

Дело № 1-64/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Богданович 24 июля 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пластковой М.П., 

с участием помощника Богдановичского городского прокурора Клюкиной К.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Константинова О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Бараба Богдановичского района Свердловской области, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, со средним профессиональным образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, под стражей не содержавшегося, к которому ДД.ММ.ГГГГ органом дознания применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ранее судимого:

- 21.06.2013 Богдановичским городским судом Свердловской области по ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 7 лет. На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области от 21.03.2013 с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 27.03.2020;

- 08.12.2022 тем же судом по ч.2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. Наказание отбыто 06.06.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено им в г. Богданович Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, являясь лицом, освобожденным из ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области по отбытию наказания, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение особо тяжкого преступления, являясь поднадзорным лицом на срок погашения судимости, достоверно зная о том, что в отношении него в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 3, п.2 ч.3 ст. 3, п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту- «Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ») решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 18.10.2021, вступившим в законную силу 02.11.2021, установлен административный надзор на срок три года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, исчисляя данный срок с момента вступления решения суда в законную силу, с административными ограничениями в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 6 часов, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; запрета посещения мест общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции; запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел, если это не связано с трудовой деятельностью, имея реальную возможность выполнить возложенные на него обязанности, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, в период с 07.12.2023 по 10.12.2023 самовольно оставил избранное им место жительства, а именно: в указанный период времени ФИО1 в нарушение пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, то есть обязанности лица, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, уведомить орган внутренних дел по месту жительства не позднее, чем за 3 рабочих дня до перемены места жительства, пренебрегая возложенными на него обязанностями, умышленно, без уважительной причины, с целью уклонения от осуществления за ним административного надзора, без согласия и уведомления сотрудников ОМВД России «Богдановичский», самовольно оставил избранное им место жительства по адресу: 

<

адрес>, тем самым, совершил самовольное оставление избранного им места жительства. 

Таким образом, ФИО1, не желая выполнять возложенные на него судом административные ограничения и пренебрегая ими, при этом имея реальную возможность выполнить их, умышленно, без уважительной причины самовольно оставил избранное место жительства в целях уклонения от административного надзора и административных ограничений. 04.01.2024 в отношении ФИО1 заведено контрольно-наблюдательное дело № 1/24 по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его. 

В целях установления места нахождения ФИО1 были проведены мероприятия, в ходе которых 19.01.2024 последний был обнаружен сотрудниками полиции по адресу: 

<

адрес>, и попытался скрыться, однако ФИО1 был задержан и его преступные действия, направленные на уклонение от административного надзора, были пресечены. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем имеется запись в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал указанное ходатайство, признав себя полностью виновным в предъявленном обвинении, и подтвердил описанные в обвинительном акте обстоятельства совершенного преступления.

Защитник подсудимого ходатайство поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено после консультации с защитником, который разъяснил подсудимому последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель выразила согласие с особым порядком.

Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, наказание за совершенное преступление не превышает 5 лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Богдановичский» (л.д.124), на специализированных учетах в медицинском учреждении не состоит (л.д.123), имеет заболевания, инвалидности не имеет. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы. 

Поскольку предыдущая судимость ФИО1 послужила основанием для назначения ему административного надзора, повторный ее учет, в том числе, и в качестве рецидива как отягчающего наказание обстоятельства по настоящему делу, не соответствовал бы требованиям уголовного закона и разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Вместе с тем, несмотря на отсутствие рецидива преступлений, как обстоятельства отягчающего наказание, по смыслу закона подлежат применению нормы уголовного права, связанные с определением вида и размера наказания, как при рецидиве преступлений. При таких обстоятельствах, наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии с требованиями, предусмотренными положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. При этом суд учитывает положения ч. 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, его поведения после совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено, равно как и положений ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Изменение категории преступлений небольшой тяжести в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Обсуждая возможность применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности ФИО1 суд не усматривает для этого достаточных оснований. 

При этом, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает, что оснований для замены ему данного вида наказания на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Именно наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и отмены меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Поскольку уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 3 785 руб. 80 коп. взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства: дело административного надзора № 41/21 и контрольно-наблюдательное дело № 1/24 по розыску лица в отношении ФИО1 подлежит передаче в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ОМВД России «Богдановичский» для использования в работе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить, взять его под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей со дня взятия под стражу по настоящему приговору суда до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства - дело административного надзора № 41/21 и контрольно-наблюдательное дело № 1/24 по розыску лица в отношении ФИО1 передать в ОМВД России «Богдановичский».

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богдановичский городской суд Свердловской области.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.П. Пласткова