Решение

 в окончательной форе изготовлено 23.10.2020 года.

Дело №2-1977/2020

УИД 50RS0029-01-2020-002653-87

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск "21" октября 2020 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шибаевой Е. Н.,

при секретаре заседания судебного ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве незначительной, прекращении права долевой собственности, признании права, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании доли в праве незначительной, прекращении права долевой собственности, признании права, взыскании компенсации. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора № на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО6 в совместную собственность передана квартира по адресу: 

<

адрес>.

Истцу выдано регистрационное удостоверение №, подтверждающее право совместной собственности на квартиру.

Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 выехала из спорной квартиры и снялась с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из домовой книги.

С 1994 года ответчик в квартире не появлялась, бремя содержания жилого помещения не несет, какой-либо заинтересованности в использовании квартиры не проявляет, на контакт не выходит.

Заочным решением Наро-Фоминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определены доли сторон в спорной квартире: ФИО2 – 3/4 доли, ФИО1 – 1/4 соответственно. 

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие заинтересованности ответчика в использовании спорного жилого помещения, а также добровольная смена ФИО1 места жительства и несение расходов по содержанию квартиры исключительно истцом. 

Реальную заинтересованность в использовании спорного жилого помещения имеет именно ФИО2, который в указанном жилом помещении зарегистрирован и постоянно проживает. 

На основании изложенного истец просит признать долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в размере 1/4, принадлежащую ответчику ФИО1 – незначительной.

Прекратить право собственности ФИО7 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с выплатой денежной компенсации рыночной стоимости 1/10 доли в размере 200000 руб.

Признать за истцом право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с истца денежную компенсацию рыночной стоимости 1/4 доли в размере 200000 руб. в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил признать долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в размере 1/4, принадлежащую ответчику ФИО1 – незначительной.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с выплатой денежной компенсации рыночной стоимости 1/4 доли в размере 949000 руб.

Признать за истцом право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с истца денежную компенсацию рыночной стоимости 1/4 доли в размере 949000 руб. в пользу ФИО1

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство, согласно которому просит рассмотреть дело в её отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в иске, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявила, письменные возражения на иск в суд не представила. Судебное извещение направлялось ответчику по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении. 

Суд в порядке ст. ст.167,233 ГПК РФсчитает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, поскольку судом неоднократно предпринимались попытки для вызова ответчика в суд по известному месту жительства/регистрации, и расценивает неполучение ответчиком направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.56Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.247Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено судом, на основании договора № на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО6 в совместную собственность передана квартира по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 11-12).

Истцу выдано регистрационное удостоверение №, подтверждающее право совместной собственности на квартиру (л.д. 13).

Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ФИО6 выехала из спорной квартиры и снялась с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из домовой книги (л.д. 14-15).

Заочным решением Наро-Фоминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определены доли сторон в спорной квартире: ФИО2 – 3/4 доли, ФИО1 – 1/4 соответственно (л.д. 18-20).

Оценивая доказательства в их совокупности, в соответствии с требования относимости и допустимости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает положения ст. ст.247,252Гражданского кодекса РФ, основания применения правила абзаца второго пункта 4 статьи252Гражданского кодекса РФ лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи252Гражданского кодекса РФ, не предусмотрена. По данному делу одним из имеющих значение и подлежащих доказыванию обстоятельств является вопрос о том, может ли быть признана спорная 1/4 доля указанного выше жилого помещения незначительной. Суд считает возможным признать 1/4 долю ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, незначительной, исходя из того обстоятельства, что спорная квартира состоит из одной комнаты, общая площадь жилого помещения составляет 33,9 кв.м., жилая – 18,1 кв.м. Таким образом на долю ответчика приходится 8, 5 кв.м. общей площади квартиры или 4,5 кв.м. жилой площади, что менее площади, необходимой для проживания. Порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности по соглашению также не определен. Выделить ответчику принадлежащую ему долю в натуре в городской квартире в многоэтажном доме в силу конструктивных особенностей также невозможно.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сам по себе факт регистрации ответчика в спорной квартире не подтверждает его существенный интерес в использовании общего имущества. Ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, попыток к вселению в спорную квартиру не предпринимал, добровольно сменила место жительства, расходов по содержанию квартиры не несет.

Доказательств того, что ответчик заинтересован в использовании спорной квартиры, суду не представлено. 

Суд также считает, что у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, о чем свидетельствует действия ФИО1, не проживание в квартире по указанному адресу, регистрация ответчика по месту пребывания по иному месту жительства, отсутствие исковых требований ФИО1 о вселении и определении порядка пользования жилой площадью.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд учитывает также отсутствие между сторонами семейных или родственных отношений, данный объект не может быть использован по назначению всеми собственниками для проживания без нарушения права собственников, имеющих большую долю, то есть ФИО2, которому принадлежит 3/4 доли квартиры.

Согласно заключению эксперта №, стоимость 1/4 доли составляет 949 336 руб. Рыночная стоимость указанной квартиры составляет 3797000 руб. Выделить в качестве самостоятельных объектов доли в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, невозможно (л.д.62-100). 

Суд полагает указанное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку содержит мотивированный и полный вывод по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. 

Кроме того, указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Суд не усматривает ущемления прав ФИО1 в результате удовлетворения иска, поскольку ей предоставляется компенсация в виде денежной суммы, в размере 949000 руб., вследствие чего она может при обладании достаточной суммой для выкупа - купить иную квартиру, того же качества. Произведенная оценка квартиры и доли в праве собственности не была оспорена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве незначительной, прекращении права долевой собственности, признании права, взыскании компенсации – удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> выплатой ей денежной компенсации в сумме 949 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в сумме 949000 руб.

Признать право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. Н. Шибаева