№ 44-Г-1 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиум Курганского областного суда в составе:

председательствующего Кабанькова С.А.,

членов президиума: Литвиновой И.В., Роота А.В., Софиной И.М., Толмачева О.Л., 

рассмотрел 11 февраля 2019 г. в г. Кургане гражданское дело по заявлению ФИО1 об индексации взысканных решением суда денежных средств на основании кассационной жалобы ФИО1 и определения судьи Курганского областного суда Аврамовой Н.В. от 28 января 2019 г. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., президиум

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об индексации взысканных решением суда денежных средств. 

В обоснование требований с учетом последующих изменений указывала, что решением Шумихинского районного суда Курганской области от 4 декабря 2009 г. с ФИО2 в ее пользу взыскана задолженность по договорам займа от 31 марта 2009 г. и от 25 июня 2009 г. в общей сумме 101 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 620 руб., за оказание юридической помощи в составлении иска 550 руб. Поскольку в рамках принудительного исполнения решения суда должник выплатила незначительную часть присужденной судом суммы, просила взыскать с ФИО2 за период с 4 декабря 2009 г. по 28 марта 2018 г. в счет индексации присужденной решением Шумихинского районного суда Курганской области от 4 декабря 2009 г. денежной суммы 89 883 руб. 94 коп. 

Определением Шумихинского районного суда Курганской области от 4 мая 2018 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденной решением суда от 4 декабря 2009 г. суммы за период с 4 декабря 2009 г. по 28 марта 2018 г. в размере 89 483 руб. 03 коп., а также судебные издержки 2 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 июня 2018 г. вышеуказанное определение суда отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации взысканных с ФИО2 решением Шумихинского районного суда Курганской области от 4 декабря 2009 г. денежных средств отказано.

В кассационной жалобе, поступившей 14 ноября 2018 г., ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 июня 2018 г., дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Указывает, что суд апелляционной инстанции, отменяя определение районного суда, исходил из того, что с 1 января 2005 г. утратил силу Закон РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», предусматривающий возможность применения индекса потребительских цен на товары, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об отсутствии в настоящее время правового механизма индексации взысканных судом денежных сумм и об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Вместе с тем, по мнению кассатора, судебная коллегия не учла, что в целях реализации части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от 30 декабря 2014 г. № 734).

Гражданское дело истребовано в Курганский областной суд 16 ноября 2018 г., поступило 7 декабря 2018 г. 

Определением судьи Курганского областного суда от 28 января 2019 г. дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Курганского областного суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о том, что такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Шумихинского районного суда Курганской области от 4 декабря 2009 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа от 31 марта 2009 г. и от 25 июня 2009 г. в общей сумме 101 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 620 руб. и 550 руб. за оказание юридической помощи в составлении иска. 

На момент рассмотрения заявления взыскателя об индексации решение суда ФИО2 не исполнено, из присужденной судом суммы взыскателю выплачено 2005 руб. 57 коп.

Поскольку решение Шумихинского районного суда Курганской области от 4 декабря 2009 г. на момент рассмотрения заявления ФИО1 должником не исполнено, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований взыскателя об индексации присужденных решением суда денежных сумм, исходя из роста индекса потребительских цен в Курганской области. 

Не согласившись с данным выводом Шумихинского районного суда Курганской области и отменяя определение от 4 мая 2018 г., суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для индексации взысканных решением суда денежных средств с применением индекса потребительских цен в Курганской области, поскольку с 1 января 2005 г. утратил силу Закон РСФСР от 24.10.1991 № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», предусматривающий возможность применения индекса потребительских цен в целях индексации денежных доходов и сбережений граждан.

Однако с данным выводом судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате.

Учитывая приведенные выше положения закона, неисполнение решения Шумихинского районного суда Курганской области от 4 декабря 2009 г., суд первой инстанции пришел к выводу об индексации присужденных судебным решением денежных сумм с применением индекса потребительских цен в Курганской области и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы индексации с даты присуждения денежной суммы и по 28 марта 2018 г., как просила взыскатель.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции судебная коллегия исходила из отсутствия на дату принятия судом первой инстанции определения возможности использовать индекс потребительских цен в качестве критерия индексации, ранее предусмотренной Законом РСФСР от 24 октября 1991 № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», утратившим силу с 1 января 2005 г. 

Вместе с тем судебная коллегия не приняла во внимание, что индекс потребительских цен, являющийся одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, и используемый, в частности, в целях разрешения отдельных правовых споров, широко применялся для восстановления покупательной способности взысканных судом сумм и после 1 января 2005 г. Правомерность такой практики неоднократно подтверждалась Верховным Судом Российской Федерации (пункт 17 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 г., утвержденного постановлением Президиума от 3 июня 2009 г.; определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2008 г. № 74-Г08-11, от 29 декабря 2009 г. № 80-Г09-9).

Судебной коллегии надлежало учесть, что статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указания на возможность индексации взысканных судом денежных сумм только в случае закрепления законодателем конкретного механизма, что не исключает применение в целях индексации утверждаемого Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекса потребительских цен, являющегося официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от 30 декабря 2014 г. № 734, которым утверждена Официальная статистическая методология организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен; аналогичные положения содержались в ранее действовавшем постановлении Федеральной службы государственной статистики от 30 декабря 2005 № 110, утвердившем Методологические положения по наблюдению за потребительскими ценами на товары и услуги и расчету индексов потребительских цен).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан (Постановление от 31 марта 2015 г. № 6-П). Подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом что суды, отклоняя возможность применения индекса потребительских цен в качестве критерия индексации, не предлагают альтернативные механизмы, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных сумм), противоречит указанным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

В этой связи, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. № 35-П часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Также указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод судебной коллегии об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 не отвечает положениям действующего законодательства.

Наряду с изложенным судебной коллегии надлежало учесть требования части 4 статьи 1 и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии судом решения по заявленным требованиям. 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанций не давалась какая-либо оценка представленному в дело расчету индексации за период с 14 декабря 2009 г. по 28 марта 2018 г. на сумму 89483 руб. 03 коп. на предмет несоответствия начальной даты индексации в указанном расчете начальной дате, изложенной в заявлении об индексации, с какой ФИО1 просила суд применить статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с 4 декабря 2009 г.).

Поскольку нарушение норм материального и процессуального права привело к вынесению незаконного судебного постановления, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и вынести судебное постановление в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 июня 2018 г. отменить.

Гражданское дело по заявлению ФИО1 об индексации взысканных решением суда денежных средств направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Кабаньков