Судья Слюсарева Т.С. дело № 22-831/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ханты-Мансийск 05 мая 2021 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Афанасьева М.Ю., 

подсудимого З, 

защитника подсудимого З – адвоката Савина В.В., предоставившего удостоверение № 381 и ордер № 0135 от 30.04.2021г., 

защитника подсудимого П - адвоката Простокишина Ф.А., предоставившего удостоверение № 1056 и ордер № 1155 от 29.04.2021г., 

защитника подсудимого Р – адвоката Зеленковой Ж.Н., предоставившего удостоверение № 1407 и ордер № 1211 от 29.04.2021г., 

защитника подсудимого Л – адвоката Терикбаева Р.А., предоставившего удостоверение № 1202 и ордер № 765 от 04.05.2021г., 

защитника подсудимого Д – адвоката Кравченко С.А., предоставившего удостоверение № 1271 и ордер № 1673 от 28.04.2021г., 

защитника подсудимого Б. – адвоката Ростовщикова А.А., предоставившего удостоверение № 1260 и ордер № 171 от 04.05.2021г., 

защитника подсудимого Х – адвоката Власовой Е.В., предоставившего удостоверение № 1300 и ордер № 1057 от 29.04.2021г., 

при секретаре Зенченко А.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Арутюнян Г.С. в интересах подсудимого П, адвоката Житниковского С.С. в интересах подсудимого Х, адвоката Евстифеевой Н.Ф. в интересах подсудимого Р адвоката Козловского А.А. в интересах подсудимого Д, адвоката Савина В.В. в интересах подсудимого З, адвоката Данилова А.С. в интересах подсудимого Л, адвоката Мальцева В.В. в интересах подсудимого Б., подсудимого З на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 03 декабря 2020 года, которым 

продлен срок содержания под стражей: Ж, (дата) года рождения, П, (дата) года рождения, Н, (дата) года рождения, Р, (дата) года рождения, Л, (дата) года рождения, Д, (дата) года рождения, Б, (дата) года рождения, З, (дата) года рождения, К, (дата) года рождения, Х, (дата) года рождения, на 06 месяцев, то есть до (дата),

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2020 года уголовное дело в отношении Ж, П, Н, Р, Л, Д, Б З, К и Х поступило в Сургутский городской суд ХМАО-Югры для рассмотрения по существу. 

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 26 сентября 2019 года в отношении Ж была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался, последний раз 22 сентября 2020 года судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по 23 декабря 2020 года. 

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 24 октября 2019 года в отношении П была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался, последний раз 21 сентября 2020 года судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по 23 декабря 2020 года. 

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 26 сентября 2019 года в отношении Н была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался, последний раз 21 сентября 2020 года судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по 23 декабря 2020 года. 

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 05 марта 2020 года в отношении Р была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался, последний раз 18 сентября 2020 года этим же судом по 23 декабря 2020 года. 

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 07 ноября 2019 года в отношении Л была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался, последний раз 21 сентября 2020 года судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по 23 декабря 2020 года. 

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 26 сентября 2019 года в отношении Д была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался, последний раз 21 сентября 2020 года судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по 23 декабря 2020 года. 

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 26 сентября 2019 года в отношении Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался, последний раз 22 сентября 2020 года судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по 23 декабря 2020 года. 

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21 мая 2020 года в отношении З была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался, последний раз 21 сентября 2020 года Сургутским городским судом ХМАО – Югры по 23 декабря 2020 года. 

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 12 декабря 2019 года в отношении К была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался, последний раз 21 сентября 2020 года Сургутским городским судом ХМАО – Югры по 10 декабря 2020 года. 

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 15 января 2020 года в отношении Х была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался, последний раз 18 сентября 2020 года Сургутским городским судом ХМАО – Югры по 23 декабря 2020 года. 

Срок содержания Ж, П, Н, Р, Л, Д, Б З, Х под стражей истекал 23 декабря 2020 года, К – 10 декабря 2020 года. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Арутюнян Г.С. в интересах подсудимого П выражает несогласие с постановлением, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности П скрыться от суда, заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевших и иных лиц, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Судом не дана соответствующая оценка доводам защиты о том, что заявлений о давлении со стороны П, либо угроз, в адрес потерпевшего и иных лиц, не поступало. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения изменились, сама по себе тяжесть преступления не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. 

Судом не приняты во внимание данные о личности его подзащитного, который имеет постоянное место жительства и место работы, доход, женат, на иждивении малолетние дети, характеризуется исключительно положительно, не имеет судимости, имеет устойчивые социальные связи, социально адаптирован. Не учтено состояние здоровья П, наличие у него хронического заболевания «

<

данные изъяты>», перенес операцию на сердце. 

Кроме того отмечает, что сестрой П выражена готовность предоставить жилое помещение в случае избрания и исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, подписки о невыезде, судом оценка этому не дана. Просит постановление отменить, избрать П меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. 

В апелляционной жалобе адвокат Житниковский С.С. в интересах подсудимого Х выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. 

Указывает, что доводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей, не основаны на фактах, установленных по делу, у суда не было оснований продления меры пресечения, указанных в статье 97 УПК РФ, Х скрываться не намерен, к преступной деятельности не причастен, никому не угрожал и не намерен этого делать, следствию не препятствует, все доказательства по делу собраны, он обвиняется в совершении одного эпизода преступной деятельности. 

Х не судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, страдает хроническим заболеванием «

<

данные изъяты>». У его матери в собственности имеется жилое помещение, в котором при необходимости возможно находиться под домашним арестом либо при запрете определенных действий. 

В апелляционной жалобе адвокат Евстифеева Н.Ф. в интересах подсудимого Р выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, избрать Р меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. 

Указывает, что суд не учел все значимые для дела обстоятельства, что её подзащитный имеет постоянное место жительства на территории Сургута, социально адаптирован, имеет гражданскую жену и несовершеннолетнего ребенка, при задержании скрыться не пытался, стороной обвинения не представлено доказательств того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелям, либо скрыться от суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Козловский А.А. в интересах подсудимого Д выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, избрать в отношении Д более мягкую меру пресечения. 

Указывает, что угроз в отношении потерпевшего, ни от его подзащитного, ни от других обвиняемых не поступало. Прокурором каких-либо конкретных сведений о том, что Д может скрыться от следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам, либо воспрепятствовать производству по делу, представлено не было, о чем говорил сам Д в судебном заседании. 

Д ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется. Его отец является собственником квартиры и он не против, чтобы Д мог проживать там, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. 

В апелляционной жалобе адвокат Савин В.В. в интересах подсудимого З, считая постановление незаконным, просит его отменить, избрать З более мягкую меру пресечения. 

Указывает, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, изменились, все свидетели допрошены, доказательств того, что З угрожал кому-либо нет, жизнь его семьи ухудшилась, его родители и ребенок остались без его моральной и материальной помощи, скрываться он не намерен. 

В апелляционной жалобе подсудимый З, считая постановление незаконным, просит его отменить, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

Указывает, что выводы суда являются необоснованными, носят предположительный характер и не соответствуют обстоятельствам дела и его личности. Каких-либо доказательств возможности оказания давления на свидетелей и потерпевших не имеется, о чем подтвердил потерпевший В в судебном заседании. Судом проигнорировано, что он был задержан спустя восемь месяцев после задержания остальных подсудимых, и, находясь на свободе, он не предпринимал попыток оказать давление на кого-либо. Отмечает, что он имеет постоянное место жительства, женат, имеет малолетнего ребенка, официально трудоустроен. Суд не учел, что он обвиняется лишь по одному эпизоду тяжкого преступления. 

В апелляционной жалобе адвокат Данилов А.С. в интересах подсудимого Л выражает несогласие с постановлением в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Указывает, что на момент задержания его подзащитного 05 ноября 2019 года постановление о возбуждении уголовного дела отсутствовало, что означает, что задержание было произведено незаконно. В обжалуемом постановлении судом не дана надлежащая оценка обоснованности подозрения Л в инкриминируемых ему преступлениях, не проверено наличие оснований и соблюдение порядка задержания подозреваемого в нарушение ст.ст.91,92 УПК РФ. Суд рассмотрел вопрос о продлении срока содержания под стражей в отсутствии потерпевших. 

Вывод суда о том, что Л может продолжить заниматься преступной деятельностью, является необоснованным, а тяжесть обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока данной меры пресечения. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно, срок содержания Л под стражей составляет более года. 

Отмечает, что стороной защиты заявлялось ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, были предоставлены подтверждающие эту возможность документы, которые были судом приняты, но не нашли своего полного отражения в обжалуемом постановлении, а также не были исследованы судом в полном объёме. 

Указывает, что Л ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, до задержания был трудоустроен неофициально, имел материальную помощь близких родственников, имеет устойчивые социальные связи, постоянную регистрацию на территории РФ, положительно характеризуется, попыток скрыться не предпринимал. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест, либо иную более мягкую меру пресечения. 

В апелляционной жалобе адвокат Мальцев В.В. в интересах Б., считая постановление незаконным, просит его отменить, избрать в отношении Б. меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. 

Указывает, что в постановлении отсутствует указание на то, что продление меры пресечения осуществлено по ходатайству стороны обвинения, то есть суд фактически самостоятельно, по собственной инициативе продлил меру пресечения, выслушав сторон, что является незаконным и служит основанием для отмены постановления. 

Утверждение суда о совершении преступления в составе организованной группы говорит о том, что судом еще до рассмотрения дела по существу, заведомо сделан вывод о наличии в действиях лица квалифицирующего признака без выяснения обстоятельств, что недопустимо. 

Обосновывая свой вывод об исключительности обстоятельств и оснований продления срока стражи в виде тяжести наказания за совершенное преступление особо тяжкой категории, суд обосновал это исключительностью наказания в виде лишения свободы, таким образом, заведомо установив виновность в совершении преступления, исключая непричастность и невиновность заведомо, с обвинительным уклоном, что недопустимо. Единственным основанием для продления срока стражи явилась тяжесть преступления. 

Никаких доказательств попыток Б скрыться от суда, дальнейшего занятия им преступной деятельностью, а также угроз с его стороны в адрес свидетелей и попыток скрыть доказательства, стороной обвинения не представлено. Судом не учтено, что Б имеет постоянное место жительства и возможность использовать его в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый З, адвокаты: Савин В.В., Простокишин Ф.А., Зеленкова Ж.Н., Терикбаев Р.А., Кравченко С.А., Ростовщиков А.А., Власова Е.В., поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, прокурор Афанасьев М.Ю. возражал против доводов жалоб, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Проверив материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление таким требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продления срока её действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Указанные обстоятельства и результате их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме – в виде отдельного постановления или в виде отдельной части постановления, выносимого по иным вопросам. При этом в решении не должно содержаться формулировок о виновности лица.

Согласно п.30 Постановления суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

В описательно-мотивировочной части постановления, вынесенного в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых, следует излагать мотивы принятого решения в отношении каждого из них.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона не выполнены судом первой инстанции в полной мере.

Мотивируя необходимость продления в отношении подсудимых: Ж, П, Н, Р, Л, Д, Б, З, Х, К –

срока содержания под стражей, суд в постановлении сослался на данные о личности и конкретные обстоятельства по делу, также указал тяжесть преступлений, в совершении которых подсудимые обвиняются, за которые предусмотрено наказание только лишение свободы, в связи с чем, находясь на свободе, могут скрыться от суда, продолжат заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствуют производству по делу.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания усматривается, что материалы уголовного дела в обоснование принятого судом решения не исследовались в полной мере, основания, на которые суд ссылался в решении, не проверялись.

Судом не выполнены требования об индивидуальном исследовании обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

В постановлении не приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания под стражей, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом доказательств с изложением мотивов принятого решения в отношении каждого подсудимого.

Кроме того, в копиях материалов уголовного дела, направленных в суд апелляционной инстанции отсутствует часть документов в отношении П, о приобщении которых ходатайствовал адвокат Арутюнян Г.С., о приобщении которых постановил суд: нотариально заверенное заявление Ф от 24.11.2020г., копия свидетельства о государственной регистрации права от (дата), гарантийное письмо ООО «

<

данные изъяты>» от 2011г., ходатайство защитника Арутюнян Г.С. от 23.11.2020г.

Согласно ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а материал направлению в суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное решение.

Поскольку судебное решение вынесено в отношении десяти подсудимых, проходящих по одному уголовному делу, и нарушения уголовно-процессуального закона допущены в отношении всех подсудимых, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении всех подсудимых по делу.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах: адвоката Арутюнян Г.С. в интересах подсудимого П, адвоката Житниковского С.С. в интересах подсудимого Х, адвоката Евстифеевой Н.Ф. в интересах подсудимого Р, адвоката Козловского А.А. в интересах подсудимого Д, адвоката Савина В.В. в интересах подсудимого З, адвоката Данилова А.С. в интересах подсудимого Л, адвоката Мальцева В.В. в интересах подсудимого Б подсудимого З, а также доводы адвоката Терикбаева Р.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о незаконности характеристики участкового уполномоченного в отношении подсудимого Л, содержащей информацию о том, что Л общается с лицами кавказской национальности, учтенную судом как негативно характеризующую подсудимого Л, - подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении вопроса, связанного с мерой пресечения.

В целях необходимости обеспечения дальнейшего производства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым с учетом тяжести обвинения, предъявленного подсудимым: Ж, П, Н, Р, Л, Д, Б., З, Х, К, конкретных обстоятельств дела, оставить подсудимым Ж, П, Н, Р, Л, Д, Б., З, Х, К, без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок их содержания под стражей до 20 мая 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 03 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ж, П, Н, Р, Л, Д, Б, З, К, Х, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Ж, П, Н, Р, Л, Д, Б, З, К, Х, оставить без изменения, в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей на 15 суток, то есть до 20 мая 2021 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Сургутский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ. 

Судья Матвеева Н.Г.