№ 21-534/2025

РЕШЕНИЕ

06 августа 2025 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобу законного представителя отношении общества с ограниченной ответственностью «РУСМОЛОКО» МРЮ на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240186754101 от 05 февраля 2024 года и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 января 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РУСМОЛОКО»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240186754101 от 05 февраля 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Русмолоко» (далее по тексту ООО «Русмолоко») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 января 2025 года (с учетом определения об устранении описки от 16 июня 2025 года) вышеуказанное постановление должностного лица от 05 февраля 2024 года изменено, снижен размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 175 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, директор ООО «Русмолоко» просит об отмене вынесенных актов, приводя доводы об их незаконности. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 января 2025 года.

Лица, участвующие деле: законный представитель ООО «Русмолоко», должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы ходатайства и жалобы, прихожу к следующему.

Частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

В силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Бугурусланского районного суда от 27 января 2025 года была направлена ООО «Русмолоко» по месту регистрации и вручена 11 февраля 2025 года (л.д. 94).

Первоначально с жалобой на указанное решение судьи районного суда общество обратилось 13 февраля 2025 года, то есть в установленный законом срок (л.д. 97).

Определением судьи Оренбургского областного суда от 04 марта 2025 года жалоба была оставлена без рассмотрения в связи с тем, что не содержала электронную подпись директора.

Определением судьи Оренбургского областного суда от 16 апреля 2025 года повторно поданная ООО «Русмолоко» жалоба также была оставлена без рассмотрения.

Получив указанное определение 14 мая 2025 года, общество 23 мая 2025 года вновь обратилось в Оренбургский областной суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

По смыслу закона, срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление (решение) в установленный срок, при этом обязанность доказывания наличия таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Указанные обстоятельства, а именно то, что первоначально жалоба была подана обществом в установленный законом срок, а впоследствии после оставления жалоб без рассмотрения, общество, имея намерения обжаловать состоявшиеся по делу акты вновь в разумный срок обратилось с жалобой, устранив указанные в определении недостатки суд расценивает как уважительные причины для пропуска срока, в связи с чем полагает возможным срок восстановить на подачу жалобы на решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 января 2025 года.

Часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность, в том числе, для владельца (собственника) за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Из материалов дела следует, что 20 января 2024 года в 13 часов 27 минут 15 секунд на 103 км. 960 м. а/д Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск, Оренбургская обл., водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SHAMAN без модели L5000, государственный регистрационный знак ***, в составе 2-осного одиночного транспортного средства, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 41,33 % (2,480т.) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,480 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 6 000 т. на ось.

Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «Русмолоко».Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 70448, свидетельство о поверке С-БН/13-09-2023\284812268, поверка действительна до 12 сентября 2024 года включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение допустимой массы транспортного средства, сомнений не вызывает. Сведений о фактах некорректной фиксации допустимой массы транспортного средства и неисправностях (сбоях) в работе данного прибора не имеется, комплекс на момент фиксации находился в исправном состоянии и осуществлял работу в заданном режиме.

Данные зафиксированы в акте измерений и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов №12010027 от 20 января 2024 года и послужили основанием привлечения ООО «Русмолоко» постановлением должностного лица к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Соглашаясь с выводами должностного лица, судья районного суда правильно указал, что оснований ставить под сомнение результаты измерений осевых нагрузок автотранспортного средства не имеется, поскольку взвешивание транспортного средства производилось на стационарном пункте весового контроля с применением прошедшего поверку технического средства измерения, прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, пригодность его к применению.

Категория дороги и предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств на рассматриваемом участке автодороги «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск» определены верно.

Согласно приказу ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» максимально допустимая для автомобильной дороги осевой нагрузке транспортного средства от 17 февраля 2023 года № 28 на участке автомобильной дороги Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск Оренбургской области составляет 6 т. 

Названное транспортное средство SHAMAN без модели L5000, государственный регистрационный знак ***, является 2-осным одиночным, 2 ось является двускатной.

Расчет допустимой нагрузки на ось произведен в соответствии с Приложением № 3 к Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200.

С учетом таблицы, указанной в Приложении № 3, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 т. на ось, допустимая нагрузка на одиночную ось с двускатными колесами составляет 6 тонн.

Фактические параметры нагрузки на ось № 2 составили с учетом погрешности 8,480т., то есть больше нормативного значения на 2,480т. (41,33%).

Акт измерения и проверки параметров автотранспортного средства обоснованно признан доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида документам, а также требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено. 

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Оснований сомневаться в правильности результатов измерения Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» не установлено, поскольку данное специальное техническое средство прошло поверку и является пригодным для измерения.

Из актов планового технического обслуживания Системы СВК (заводской номер 70446), проводимого в рамках государственного контракта в декабре 2023 года подписанного должностными лицами ГУ «***» (проводившим техническое обслуживание системы СВК) следует, что имеет место соответствие данных измерений СВК заявленным метрологическим характеристикам, измерения комплекса можно использовать для вынесения постановлений об административных правонарушений.

Согласно акту инструментального контроля от 15 декабря 2023 года автомобильная дорога Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск на км 103+96 в Бугурусланском районе, на котором расположен АПВГК соответствует требованиям, установленным приказом Министерства транспорта РФ № 348 от 31 августа 2020 года.

Система СВК была как комплекс поверена на момент выявления правонарушения ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» и выдано свидетельство о поверке, действительное до 12 сентября 2024 года включительно. Сбоев в работе системы дорожной весового и габаритного контроля не наблюдалось на момент фиксации правонарушения 20 января 2024 года (л.д. 64).

Учитывая изложенное, ставить под сомнение результаты измерения специального технического средства, которым было зафиксировано превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, в том числе с учетом доводов жалобы не имеется, а потому обоснованность привлечения ООО «Русмолоко» как собственника транспортного средства к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства подтверждены также фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, паспортом системы дорожного весового и габаритного контроля, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, актами о приемке в эксплуатацию, актами технического обслуживания и инструментального контроля, имеющимися в материалах дела и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ООО «Русмолоко» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ. 

Доказательства объективной невозможности соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность привлекаемого к ответственности лица, не установлены.

Доводы жалобы о том, что проезд по указанной трассе был вынужденным вследствие погодных условий были предметом проверки судьей районного суда и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что у общества отсутствовал альтернативный маршрут движения либо о том, что транспортное средство при неблагоприятных дорожных условиях могло прекратить движения до восстановления погодных условий и продолжить движение по избранному маршруту.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судьей районного суда собранных по делу доказательств, основанием к отмене вынесенных актов по делу не являются и сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Русмолоко» к административной ответственности не нарушены и соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом положений части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда в этой части, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. 

При таких обстоятельствах вынесенные акты по делу сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы законного представителя отношении общества с ограниченной ответственностью «РУСМОЛОКО» МРЮ удовлетворить, восстановить срок на подачу жалобы на решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 января 2025 года

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240186754101 от 05 февраля 2024 года с учетом внесенных в него изменений и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 января 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РУСМОЛОКО», оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского 

областного суда Е.В. Хлынина