м/с Жарова Н.А. 

10-20/2017 05 декабря 2017 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Т.В. Киреева

с участием государственного обвинителя Н.Г.Кучеренко

осужденного ФИО1

защитника С.К. Грека, представившего удостоверение № 2293 и

ордер № 008024, 

при секретаре О.Ю. Чернышовой, 

рассмотрев 05 декабря 2017 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ....

....

по апелляционной жалобе защитника ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок сто пятьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок сто пятьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года, при указанных в приговоре обстоятельствах. 

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 40 минут ФИО1 находился в 

<

адрес>. В это время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21074, с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Реализуя свой возникший преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 40 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь на водительском месте, при помощи рулевого управления, управлял автомобилем ВАЗ-21074, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, двигаясь от 

<

адрес>, до 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Фроловский».

Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, при освидетельствовании анализатором концентрации паров этанола марки PRO-100 touch, с заводским номером 850394, установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, в количестве 1,167 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

Вину свою в совершении указанного преступления ФИО1 признал.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Не оспаривая обоснованность обвинения и обстоятельства совершения преступления, защитник ФИО6 обратился с апелляционной жалобой на предмет изменения приговора в части назначенного наказания, полагая наказание несправедливо суровым и возможным применение положений ст.64 УК РФ. 

В судебном заседании защитник ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным основаниям.

Осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор ФИО4 полагала, что оснований к изменению приговора не имеется, просила приговор оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок сто пятьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года.

Согласно ч.ч.1,3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания мировым судьёй правомерно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который характеризуется положительно. 

Согласно ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено. 

С учётом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, его возраста и трудоспособности мировой судья обоснованно пришёл к выводу о возможности применения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При назначении наказания приняты во внимание и учтены степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также личность подсудимого, приняты во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, судом обоснованы в соответствии с положениями ст.49 УК РФ вид и размер наказания, которое чрезмерно суровым не является. 

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о назначении более мягкого наказания, суд учитывает, что при постановлении приговора сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований к применению положений ст.64 УК РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи, при этом учтены смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного лица, степень общественной опасности содеянного, наказание назначено в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года. Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, не имелось. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6-7, ст.60 УК РФ и является справедливым. 

Исключительных обстоятельств, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не усматривается.

Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального либо материального закона, влекущих изменение, либо отмену приговора, не установлено. 

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения не установлено.

В соответствии п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд уполномочен принять одно из решений, установленных перечнем данной статьи, в том числе об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19-389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде обязательных работ на срок сто пятьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья: Т.В.Киреева