№12-540/2021

86RS0002-01-2021-007277-51

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 06 июля 2021 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Т.К. Коваленко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО 1 от 29 апреля 2021 года ФИО1 за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ на основании ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере пятисот рублей за то, что он 24 апреля 2021 года в 09 часов 00 минут по адресу: а/д Нижневартовск-Сургут 218 км., управляя транспортным средством XCMGZL306V государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Самар Строй», при выполнении маневра перестроение влево, не уступил дорогу транспортному средству «Рено Симбол», государственный регистрационный знак №, двигавшемуся попутно, без изменения направления и допустил с ним столкновение, в результате транспортные средства получили механические повреждения. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, маневр им был выполнен и закончен, далее он двигался прямо без изменения направления, после чего, автомобиль Рено гос. номер № допустил столкновение в правый бок транспортного средства, которым он управлял. 

ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, повестка, направленная по последнему известному месту жительства вернулась в суд по истечению срока хранения. При попытке связаться с ФИО1 по номеру телефона, указанному в жалобе, было установлено, что данный номер телефона принадлежит ФИО 2 

Потерпевший ФИО 3, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, повестка, направленная по последнему известному месту жительства вернулась в суд по истечению срока хранения.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» № 5242-1 от 25.06.1993 года, регистрационный учет граждан РФ вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п.63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.67).

Согласно п.68 вышеуказанного Постановления Пленума, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 

Представитель ОГИБДД Полиции УМВД России по г. Нижневартовску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив административный материал в целом, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается:

постановлением по делу об административном правонарушении от 30 марта 2020 года №, из которого следует, что 24 апреля 2021 года в 09 часов 00 минут по адресу: а/д Нижневартовск-Сургут 218 км., управляя транспортным средством XCMGZL306V государственный регистрационный знак 86 УС 6231, принадлежащим ООО «Самар Строй», при выполнении маневра перестроение влево, не уступил дорогу транспортному средству «Рено Симбол», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигавшемуся попутно, без изменения направления и допустил с ним столкновение, в результате транспортные средства получили механические повреждения;

приложением к вышеуказанному постановлению, согласно которому транспортное средство «XCMGZL306V государственный регистрационный знак 86 УС 6231, имеет повреждения: диск колеса с правой покрышкой, корпус кондиционера, крыло переднее правое; транспортное средство «Рено Симбол», государственный регистрационный знак 

<

***>, имеет повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот ДВС, обе передние блок фары, крыло переднее правое. 

схемой дорожно-транспортного происшествия;

письменными объяснениями ФИО 3 и ФИО1

Имеющиеся в материалах дела документы, признанные доказательствами по делу, составлены надлежаще, без грубых нарушений. 

Согласно материалов дела, ФИО1 при вынесении в отношении него постановления, был согласен с наличием события административного правонарушения, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления, при этом он был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо данных о том, что ФИО1 на стадии возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, был не согласен с фактом привлечения его к административной ответственности, о чем заявлял должностному лицу, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, а также закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения в связи с недоказанностью или отсутствием события правонарушения, а должностное лицо освобождается от обязанности сбора доказательств по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 являются не состоятельными. 

При отсутствии оснований, предусмотренных п.п. 3-5 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2021 года является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО 1 от 29 апреля 2021, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Т.К. Коваленко