Дело № 12-263/2024 Судья Рогачева Е.Т.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 10 июля 2024 года 

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Маркелове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе законного представителя потерпевшего ФИО2 ФИО3 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2024 года,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. 

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, законный представитель потерпевшего ФИО2 ФИО3 обратилась в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, назначив административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. В обоснование доводов жалобы указывает на неверную оценку обстоятельств совершенного административного правонарушения. 

Защитник Савинов А.Ю. против доводов жалобы возражал.

Представитель ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ФИО1, законный представитель потерпевшего ФИО2 ФИО3, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ФИО3 направила ходатайство в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с примечаниями к статье 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу положений пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2023 года в 17:35 у дома № 13 по ул.Героя России ФИО5 в г. Челябинске водитель ФИО1, управляя транспортным средством – Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ, двигаясь на запрещающий сигнал светофора совершил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеход ФИО2 получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта, квалифицируются как причинившие легкой тяжести вред здоровью.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом при соответствии требованиям статьи 28.2 КоАП РФ при участии лица, привлекаемого к административной ответственности. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены. Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном порядке. 

Действия ФИО1 судьей квалифицированы правильно. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкой тяжести вреда здоровью потерпевшему установлено судьей районного суда на основании собранных по делу согласующихся между собой доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, не имеется, положения статьи 1.5 КоАП РФ не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, содержит все необходимые требования, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

В жалобе в областной суд законный представитель потерпевшего ФИО2 ФИО3 не согласна с видом назначенного ФИО1 наказания, полагая его излишне мягким, доводы жалобы сводятся к несогласию с назначенным наказанием в виде административного штрафа.

Между тем, оснований для изменения постановления судьи и назначения иного наказания из материалов дела не усматривается. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Вопреки суждениям заявителя, каких-либо существенных процессуальных нарушений при назначении судьей наказания не допущено. При назначении наказания судья районного суда принял во внимание характер административного правонарушения, его опасность, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, его отношение к содеянному, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности в области дорожного движения, посчитав, что наказание в виде административного штрафа может обеспечить достижение целей административного наказания. Исходя из личности ФИО1 и отсутствия у него ранее правонарушений в области дорожного движения, судья не усмотрел основания назначения наказания в виде лишения права управления.

Доводы о том, что ФИО1 не поинтересовался состоянием здоровья птерпевшего, не принес извинения о необоснованности наказания не свидетельствуют. 

Учитывая установленные обстоятельства, в том числе отсутствие фактов привлечения к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а также принимая во внимание положения ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая при этом, что законодателем предоставлена возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, которое должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках рассмотрения дела о административном првнарушении, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При этом вопросы, в части необходимости возмещения вреда могут быть удовлетворены путем обращения в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства. Вид и размер назначенного ФИО1 наказания по делу об административном правонарушении наказания в данном случае никаких препятствий в реализации соответствующего права не создает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу законного представителя потерпевшего ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова