Мотивированное 

решение

 составлено 09.01.2019

Дело № 2-1751/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 25 декабря 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р., 

при секретаре Давыдовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Светлый дом» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Светлый дом» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указывает, что 16.04.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор № на выполнение работ по строительству дома по адресу: 

<

адрес>, согласно которому ответчик обязался выполнить строительство дома, перечень работ, их стоимость и сроки выполнения были определены в Приложении № к договору. 22.12.2014 между истцом и ответчиком был подписан акт № на выполнение работ по договору. Оплата работ произведена истцом в полном объеме. В соответствии с п.п. 4.1 вышеуказанного договора ответчик гарантировал сохранение эксплуатационных характеристик здания в течение 1 года со дня подписания акта приемки-сдачи выполненных работ. В процессе эксплуатации дома, в пределах гарантированного срока, истцом были выявлены недостатки по устройству пола (стяжки), дверей и печи. По указанным недостаткам истец обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области. В ходе судебных разбирательств была проведена экспертиза, по результатам которой было составлено заключение эксперта №. В экспертном заключении было указано, что кроме заявленных недостатков истцом обнаружен ряд иных недостатков строительных работ, в том числе устройство кровли (гибкая черепица) выполнено некачественно и стоимость устранения таких недостатков составляет 333 000 рублей. После проведения экспертизы истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, в том числе и на сумму устранения недостатков по устройству кровли, решением суда первой инстанции от 08.07.2016 такие требования были удовлетворены, однако апелляционная инстанция 26.09.2017 отменила вышеуказанное решение и вынесла новое, которым требования по взысканию стоимости недостатков устройства кровли удовлетворены не были, как незаявленные, но указано, что истец не лишен права обратиться с такими требованиями посредством подачи нового искового заявления.

ФИО1 просит взыскать с ответчика стоимость некачественно выполненных работ по устройству кровли (гибкой черепицы) в размере 333 000 рублей. Взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам и основаниям.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2, ФИО3 не признали исковые требования, суду пояснили, что заключением эксперта не подтверждаются заявленные требования истца. Экспертом установлен факт ненадлежащей эксплуатации дома, не соблюдается температурный режим, что сказывается на кровле дома. Исковые требования были заявлены за пределами срока, предусмотренного договором. В договоре предусмотрено, что указанные недостатки могут быть заявлены в течение года. С исковыми требованиями истец обратился в августе 2018 года. Требования о взыскании штрафа не обоснованны, поскольку претензий истец ответчику не направлял.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.Как следует из материалов дела, 16.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор № на выполнение строительно-монтажных работ по адресу: 

<

адрес>, согласно которому ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по адресу: 

<

адрес>: изготовление железобетонных деталей основания, изготовление и сборка сруба из профилированного бруса, отделочные работы. Стоимость работ составляет 3 141 930 рублей.

Оплата по договору была произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и расписками.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» № в результате экспертизы установлено наличие многочисленных дефектов при устройстве фундаментов, наружных и внутренних стен, пола, печи, заполнении дверных и оконных проемов. Причинами возникновения этих дефектов послужило отсутствие рабочего проекта и несоблюдение требований действующей нормативной документации в строительстве. Качество работ, выполненных ответчиком по договору № от 16.04.2014 на строительство дома, не соответствует требованиям СНиП, ГОСТ, правилам пожарной безопасности. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков работ с учетом материалов, подлежащих замене, составляет 3 579 800 рублей.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.07.2016 постановлено:

Взыскать с ООО «Светлый Дом» в пользу Бычкова А.Г. стоимость работ, необходимых для устранения недостатков работ с учетом материалов, подлежащих замене в размере 3 579 800 рублей, в качестве убытков, сумма расходов по оплате проведенной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 3 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 32 389 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 3 564 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.09.2017 решение суда от 08.07.2016 отменено, постановлено новое решение, которым с ООО «Светлый Дом» в пользу Бычкова А.Г. взыскана стоимость некачественно выполненных работ – 263 700 рублей, неустойка – 263 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 268 700 рублей, государственная пошлина 3 548 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1 490 рублей, расходы на оплату экспертизы – 1 490 рублей, в удовлетворении остальных требований ФИО1 отказано.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении остальной части исковых требований, указав при этом, что при увеличении размера денежных требований, объем первоначально заявленных недостатков истцом не изменялся, не изменен он и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что позволяет судебной коллегии сделать вывод о неизменности предмета иска, а также указал, что истец не лишен права на защиту своих прав по иным недостаткам, не заявленным им в данном деле. Истец в предмет требования не включил недостаток в устройстве кровли, стоимость по устранению которого составляет 333 000 рублей.

В настоящем деле истец просит взыскать стоимость некачественно выполненных работ по устройству кровли (гибкой черепицы) в размере 333 000 рублей.

Как следует из заключения эксперта МНЭО ООО «Независимая экспертиза» от 14.11.2018, техническое состояние кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненной в рамках договора № от 16.04.2014, оценивается как исправное и работоспособное. Дефектов устройства кровли (гибкой черепицы) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненной в рамках договора № от 16.04.2014, не установлено. Правила и условия эксплуатации жилого дома не соблюдаются в неэкспертируемых по прямому назначению частях жилого дома по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения. На момент проведения осмотра наличие внешних механических повреждений жилого дома не установлено. Переделки и перепланировки результата работ ООО «Светлый дом» по возведению несущих ограждающих конструкций отсутствуют. При ответе на первый вопрос экспертом не установлено наличие дефектов кровли (гибкой черепицы) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненной в рамках договора № от 16.04.2014. Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ не может быть определена.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости некачественно выполненных работ по устройству кровли (гибкой черепицы) в размере 333 000 рублей и штрафа, поскольку обстоятельств некачественно выполненных ответчиком работ по устройству кровли (гибкой черепицы) судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Светлый дом» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья З.Р. Мирдофатихова.