Дело № 2-425/2025 УИД 13RS0011-01-2025-000992-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна РМ 29 сентября 2025 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Пивкиной Е.А., 

при секретаре Былкиной Н.А.,

с участием в деле:

истца Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»,

ответчика ФИО1, её представителей ФИО2, ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - САО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 430 572,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13264 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.05.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Туарег (Volkswagen Touareg), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Шевроле (Chevrolet), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Согласно административному материалу ОГИБДД по Московской области дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» по полису SYS № от 25.10.2023г., транспортного средства Фольксваген Туарег (Volkswagen Touareg), государственный регистрационный знак №. Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила 430 572,20 руб., что подтверждается платежным поручением №640645 от 02.12.2024 г. Факт страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия документами не подтвержден. Со ссылкой на ст. 965 ГК РФ истец указывает, что к нему перешло право требования к ответчику суммы в размере 430 572,20 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО5 в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, её представители ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представлены возражения на иск, в которых указано на не согласие с суммой заявленного материального ущерба, отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 4 части 1 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 08 мая 2024 г. в 17 час. 35 мин. по адресу: 

<

Адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустила столкновение с автомашиной Фольксваген, государственный регистрационный знак №.

Определением и.о. ПСОЦ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Раменское» от 08.05.2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.9). 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Фольксваген Туарег (Volkswagen Touareg), государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.05.2024 г. (л.д.7-8)

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вину в столкновении транспортных средств в ходе рассмотрения дела, ответчик не оспаривал.

Автомобиль Фольксваген Туарег (Volkswagen Touareg), государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, принадлежит ФИО4 (третьему лицу по делу), и на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по полису SYS № от 25.10.2023г., срок действия полиса с 28.10.2023 г. по 27.10.2024 г.

САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования инициировало ремонт транспортного средства Фольксваген Туарег (Volkswagen Touareg), государственный регистрационный знак №, что подтверждается заказ-нарядом №087-5-01-00864809 от 29.05.224 г. ООО «Автомир-Трейд», официальным дилером Фольксваген (л.д.12-13), калькуляцией к заказ-наряду №087-5-01-00864809 от 29.05.2024 г. (л.д. 14-15).

САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату оказанных ООО «Автомир-Трейд» услуг по ремонту транспортного средства Фольксваген Туарег (Volkswagen Touareg), государственный регистрационный знак №, в размере 430572,20 руб., что подтверждается платежным поручением №640645 от 02.12.2024 г. и реестром к нему (л.д. 16-17).

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия», исполнив условия договора страхования и оплатив ремонт транспортного средства, в соответствии со статьёй 965 ГК РФ приобрело право требования взыскания выплаченного страхового возмещения с причинителя вреда.

При этом, истец лишен возможности обратиться к страховщику за возмещением причиненного застрахованному им транспортному средству ущерба, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

Пункт 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью ли имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. « 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия на момент ДТП страхового полиса, обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации должна быть возложена на ответчика ФИО1, как непосредственного причинителя вреда, поскольку его действия находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

Не оспаривая обстоятельства причинения ущерба, ответчик не согласился с объемом (перечнем) повреждений транспортного средства Фольксваген Туарег (Volkswagen Touareg), государственный регистрационный знак №, а также заявленной ко взысканию суммой ущерба, полагал, что сумма восстановительного ремонта является завышенной, в связи с чем судом по делу назначена судебная автототехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и правовых услуг».

Согласно выводам экспертного исследования ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» №114/2025 от 25.078.2025 г. к повреждениям транспортного средства Фольксваген Туарег (Volkswagen Touareg), государственный регистрационный знак №, образованным в результате ДТП 08.05.2024 г. относятся повреждения облицовки переднего бампера, молдинга бампера переднего левого (накладки переднего бампера левой), опоры (кронштейна переднего бампера левого), решетки облицовки радиатора (решетки радиатора передней), решетки облицовки радиатора левая часть (накладки решетки радиатора левой), молдинга крыла переднего левого (накладки арки крыла переднего левого). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег (Volkswagen Touareg), государственный регистрационный знак № по состоянию на момент проведения экспертного исследования без учета износа составит 166 800 руб., с учетом износа – 133 200 руб.; по состоянию на дату ДТП, без учета износа – 149 000 руб., с учетом износа – 119 300 руб. 

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное экспертное заключение, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено. Истцом и ответчиком в установленном законом порядке выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

На основании изложенного, суд полагает необходимым за основу вынесения решения по делу в качестве доказательства размера причиненного ущерба взять экспертное исследование ООО «Центр экспертиз и правовых услуг», считая его относимым и допустимым доказательством по делу.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» суммы ущерба в порядке суброгации в размере, определенном судебной экспертизой, исходя из среднерыночных цен на дату экспертного осмотра без учета износа, в сумме 166 800 руб. следовательно, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере13 264 руб. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (166 800 руб. х 100 % / 430 572,20 руб. = 38,74%) в размере 5 138,47 руб. (13 264 руб. х 38,74% / 100%).

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.06.2025 г. по делу была назначена судебная автототехническая и оценочная экспертиза, ее проведение поручено ООО «Центр экспертиз и правовых услуг». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО1.

Ответчик ФИО1 перечислила на депозит денежные средства в размере 49 000 руб. (л.д. 56, 113) в счет оплаты стоимости проведения экспертизы.

Расходы ответчика ФИО1 на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению, поскольку являются в силу статьи 94 ГПК РФ необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, но в силу ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований - в размере 38,74% от заявленных, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 30 017,40 руб. (49 000 х 61,26% /100%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) материальный ущерб в размере 166 800 (сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 138 (пять тысяч сто тридцать восемь) рублей 47 копеек.

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 017 (тридцать тысяч семнадцать) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы через Зубово-Полянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий Е.А.Пивкина

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2025 г. 

Председательствующий Е.А.Пивкина