Дело № 

52RS0№-75

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.

<

адрес> 12 октября 2023 года.

Варнавинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Страхова А.Н., 

с участием государственного обвинителя прокурора 

<

адрес> Долганова С.Г., 

подсудимого ФИО2., 

защитника – адвоката Смирновой И.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Киселевой Н.Б., Пчелкиной О.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не имеющего постоянного источника дохода, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: р.

<

адрес>, временно проживающего по адресу: д. Хмелевая, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 10 минут ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного, опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО2 при при следующих обстоятельствах: 

Постановлением Мирового судьи судебного участка Лунинского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (месяцев). Наказание не отбыто.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, подвергнутого административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел на управление в состоянии алкогольного опьянения личным транспортным средством-автомобилем марки УАЗ 23632-государственный регистрационный знак 

<

***>.

Реализуя задуманное ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил движение на указанном транспортном средстве в качестве води теля по 

<

адрес>, где в 22 часов 10 минут, вблизи 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснобаковский».

У водителя ФИО2, были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в 22ч. 10 мин. по адресу 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» лейтенант полиции Свидетель №2 в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ отстранил ФИО2 от управления автомобилем, о чем был составлен протокол серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем инспектор ДСвидетель №2 П.С. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 12 минут, на основании обнаруженных у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, провел освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкотектор «Юпитер-К» заводской №, результат - 0,816 мг абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха. Установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО2, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения серии 

<

адрес> от 13.08 2023 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после оглашения обвинительного акта показал, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении указанного преступления он признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, раскаивается в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник Тяпков С.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поддержав ходатайство подсудимого. 

Государственный обвинитель в судебном заседании также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведенного по делу дознания.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совершенное подсудимым ФИО2 преступление, относится к категории небольшой тяжести в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ. 

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д.82), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.86), на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит (л.д.79).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судом признается полное признание вины, раскаяние ФИО2 в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, следовательно, ст.64 УК РФ применению не подлежит.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке. После вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль УАЗ 23632 государственный регистрационный знак 

<

***> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (хранящуюся на охраняемой стоянке ОП (дислокация 

<

адрес>) по адресу р.

<

адрес>) документы (паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС) на автомобиль УАЗ 23632 государственный регистрационный знак 

<

***> конфисковать, обратив в доход государства.

диск CD-R с видеозаписью оформления документов ДД.ММ.ГГГГ в патрульной машине водителя с признаками опьянения ФИО2 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Краснобаковский» Свидетель №2 (2 файла), приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением ст.317 УПК РФ только в случаях нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона, несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья А.Н. Страхов