Дело № 2-207/2020

25RS0018-01-2020-000386-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 14 сентября 2020 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

при секретаре Трофимец А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «ОВК» и ФИО2 об освобождении имущества от ареста и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд Приморского края с иском к КПК «ОВК» и ФИО2 об освобождении имущества от ареста и взыскании судебных расходов, в котором указал следующее.

Заочным решением Кировского районного суда Приморского края от 27.10.2014 г. удовлетворены исковые требования КПК «ОВК» к ФИО2 о взыскании займа и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Toyota Wish», 2005 года выпуска, наименование (тип ТС) – легковой универсал, модель (№ двигателя) №, кузов (кабина, прицеп) №, шасси (рама) отсутствует, идентификационный номер (

<

***>) отсутствует, цвет чёрный, регистрационный номер №, состоящем на учёте МОРАС ОТД № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК г.Владивосток. Решение по делу № 2-726/2014 вступило в законную силу 16.12.2014 г. Определением Кировского районного суда Приморского края от 17.09.2014 г. удовлетворено заявление КПК «ОВК» о принятии обеспечительных мер и наложен арест на автомобиль. Определение вступило в законную силу немедленно, а 18.09.2014 г. был выдан исполнительный лист.

02.04.2014 г. ФИО2 реализовал указанный автомобиль по договору купли-продажи ФИО3, который 25.04.2014 г. продал его по договору купли-продажи транспортного средства ФИО1 После заключения договора автомобиль постановлен на регистрационный учёт в МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю на имя заявителя без замены государственных номеров, при регистрации 06.05.2014 г. ФИО1 было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии №.

Так, на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер, у спорного автомобиля сменилось два собственника. Принятые обеспечительные меры не могут обеспечивать требования КПК «ОВК» к ФИО2, так как предмет залога на момент рассмотрения судебного спора и вынесения определения ответчику ФИО2 уже не принадлежал. Арест автомобиля нарушает право собственности истца.

Поэтому истец ФИО1 просит освободить от ареста автомобиль «Toyota Wish», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не предоставлял, согласно имеющейся в деле телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал о том, что исковые требования поддерживает в полном объёме. В письменных дополнениях к исковому заявлению пояснил, что свои исковые требования он обосновывает на том, что в момент приобретения автомобиля он не знал и не мог знать о том, что предмет договора купли-продажи находится в залоге. Так, согласно информации, полученной из Реестра уведомлений о залогах движимого имущества, находящегося по веб-адресу: www.reestr-zalogov.ru, данный автомобиль в залоге не числится. Просит учесть то, что он не был знаком лично с первоначальным собственником спорного автомобиля, добросовестно и законно нёс бремя содержания данного имущества, в связи с чем, считает, что его исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика – КПК «ОВК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не предоставлял. В представленном в суд письменном отзыве представитель указал, что ФИО2 при заключении договора займа оставил в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно автомобиль марки «Toyota Wish», 2005 года выпуска, на который заочным решением Кировского районного суда Приморского края от 27.10.2014 г. было обращено взыскание в счёт взысканного этим же решением суда долга с ФИО2 в пользу КПК «ОВК». Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 полностью отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлялся судебной повесткой, судебное отправление возвратилось в суд с отметкой службы почтовой связи: «Истёк срок хранения».

Представитель третьего лица – Отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом, ходатайств об его отложении не предоставлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не предоставлял. В представленном суду письменном отзыве на иск указал, что 31.01.2017 г. он вместе с истцом ФИО1 рядом с МРЭО ГИБДД г. Хабаровска оформили договор купли-продажи автомобиля, сделали запись в паспорте транспортного средства, после чего инспектор ГИБДД сверил агрегаты, однако, в регистрации автомобиля было отказано, так как на данный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. Затем ФИО1 вернул ему денежные средства, которые он передавал истцу ФИО1 накануне сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлялся судебной повесткой, ходатайств об его отложении суду не предоставлял.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, письменных отзывов на исковые требования, поступившие в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Кировского районного суда Приморского края от 27.10.2014 г. по гражданскому делу № 2-726/2014 по иску Кредитного потребительского кооператива «ОВК» к ФИО2 о взыскании займа с ФИО2 в пользу КПК «ОВК» взыскана задолженность по договору займа № 4010/V от 30.01.2014 года в размере 

<

данные изъяты>, из них: сумма основного долга – 

<

данные изъяты>, неуплаченные проценты и членские взносы – 

<

данные изъяты>, пеня за неуплаченные проценты и членские взносы – 

<

данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины, уплаченный при подаче иска в суд в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. Также обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки «Toyota Wish», 2005 года выпуска, наименование (тип ТС) – легковой, модель (№ двигателя) №, кузов (кабина, прицеп) № №, шасси (рама) – отсутствует, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет чёрный, регистрационный номер №, состоящий на учёте в МОРАС ОТД № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК г. Владивосток, и определён способ реализации заложенного имущества – публичные торги; установлена начальная продажная цена заложенного транспортного средства – 

<

данные изъяты>. Данное решение вступило в законную силу 16.12.2014 года.

В рамках гражданского дела № 2-726/2014 определением Кировского районного суда Приморского края от 17.09.2014 г. наложен арест на вышеуказанный автомобиль. В качестве дополнительной меры по обеспечению исполнения обязательств заёмщика ФИО2 по кредитному договору, между заёмщиком ФИО2 и КПК «ОВК» был заключён договор залога № 96/V от 30.01.2014 г., по условиям которого ФИО2 обязался отвечать за принятые на него обязательства принадлежащим ему на праве собственности имуществом – автомобилем марки «Toyota Wish», 2005 года выпуска, кузов № №, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, объём двигателя 1794 куб/см, цвет чёрный, государственный регистрационный знак №, состоящий на учёте в отделении № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю г. Владивосток.

При этом, в дубликате паспорта транспортного средства № от 07.02.2014 г., выданном взамен паспорта транспортного средства № от 28.11.2013 г., указано, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 02.04.2014 г. ФИО2 продал ФИО3 автомобиль марки «Toyota Wish», 2005 года выпуска, наименование (тип ТС) – легковой, модель (№ двигателя) №, кузов (кабина, прицеп) № №, шасси (рама) – отсутствует, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет чёрный, регистрационный номер №, состоящий на учёте в МОРАС ОТД № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК г. Владивосток.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 24.04.2014 г. следует, что ФИО3 продал указанный автомобиль истцу ФИО1.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2017 г. ФИО1 и ФИО5 заключили договор купли-продажи автомобиля «Toyota Wish», 2005 года выпуска, однако, указанный автомобиль не был зарегистрирован на ФИО5, поскольку выявлены ограничения на совершение регистрационных действий.

Согласно ответу МОРАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю от 01.06.2020 г. № 49/897 следует, что собственником транспортного средства «Toyota Wish», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, кузов ZNE10-0230864, является ФИО1.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По правилам п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что заёмщик и залогодатель по кредитному договору ФИО2 не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия кредитора и залогодержателя КПК «ОВК», а переход права собственности на заложенное имущество не является основанием для прекращения права залога.

С учётом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на неё взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ) предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Согласно положениям п. 2 ст. 352 ГК РФ следует, что, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ изменённые положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года.

Как следует из материалов дела, сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге, с ФИО1 состоялась до 01 июля 2014 года, а именно 25.04.2014 года, то есть до внесения вышеуказанных изменений.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. № 4462-1, вступившей в законную силу с 01 июля 2014 года, следует, что учёт залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учёт залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путём регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

В силу ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями: 1) залогодателем или залогодержателем – уведомление о возникновении залога; 2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем – уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трёх дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесённые в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдаёт краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Из анализа вышеприведённой нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать своё право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Согласно сведениям, предоставленным нотариусом Кировского нотариального округа «Приморской краевой нотариальной палаты» ФИО4 и Приморской краевой нотариальной палатой следует, что залог спорного автомобиля не зарегистрирован.

При разрешении настоящего спора судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля истец ФИО1 лично проверял информацию о его нахождении в залоге и что существовали какие-то препятствия, объективно не позволяющие осуществить эту проверку.

Кроме того, купля-продажа транспортного средства «Toyota Wish», 2005 года выпуска, производилась на основании дубликата паспорта технического средства №, который выдан 07.02.2014 г., то есть в день заключения сделки купли-продажи этого автомобиля между ФИО2 и ФИО3

Вместе с тем, из материалов дела следует, что оригинал паспорта транспортного средства № от 28.11.2013 г. на спорный автомобиль «Toyota Wish», 2005 года выпуска, до сих пор находится у залогодержателя КПК «ОВК».

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 без письменного согласия залогодержателя произвёл отчуждение спорного автомобиля.

Следовательно, залог спорного автомобиля «Toyota Wish», 2005 года выпуска, после приобретения автомобиля ФИО3, а в последующем и ФИО1 не прекратил своего действия, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на неё взыскание по долгу.

Обсуждая по существу исковые требования ФИО1, суд принимает во внимание то обстоятельство, что кредитный договор ответчик ФИО2 с КПК «ОВК» заключил 30.01.2014 г. и в этот же день он заключил с КПК «ОВК» договор залога, по которому данная спорная автомашина «Toyota Wish», 2005 года выпуска, регистрационный номер №, стала предметом залога во обеспечение кредитных обязательств ФИО2, при этом, оригинал паспорта транспортного средства на эту автомашину был передан представителю КПК «ОВК», однако, через несколько дней, а именно 07.02.2014 г. ответчик ФИО2 в органах ГИБДД получил дубликат паспорта транспортного средства на автомашину «Toyota Wish», 2005 года выпуска, регистрационный номер №, а уже после этого менее, чем через два месяца, то есть 02.04.2014 г. он продал спорную автомашину ФИО3, который в свою очередь продал данную автомашину через 22 дня, а именно 24.04.2014 г. истцу ФИО1.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приобретая спорную машину без оригинала паспорта транспортного средства (по дубликату), учитывая непродолжительное владение этой автомашиной предыдущим собственником – ФИО3, который данную автомашину зарегистрировал в органе ГИБДД Хабаровского края, в то время, как предыдущий её собственник – ФИО2 регистрировал эту автомашину в органе ГИБДД Приморского края, истец ФИО1 должен был проявить необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи этой автомашины, усомниться в праве продавца на отчуждение данной автомашины и предположить, что он приобретает автомашину, которая находится в залоге у другого лица.

Суд исходит из того, что оснований для применения положений п.п. 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ, предусматривающей прекращение залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не могло знать, что это имущество является предметом залога, не имеется, так как истец при вышеизложенных обстоятельствах не может считаться добросовестным приобретателем заложенного имущества.

При этом, суд не может принять во внимание доводы истца ФИО1, изложенные в его письменных дополнительных пояснениях к исковому заявлению, о том, что согласно информации, полученной в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, следует, что спорное автотранспортное средство в настоящее время в залоге не числится, поскольку данное обстоятельство имело бы значение в том случае, если бы истец ФИО1 приобрёл спорный автомобиль после ДД.ММ.ГГГГ, и его можно было бы считать добросовестным приобретателем заложенного имущества, однако, сделка купли-продажи спорной машины истцом ФИО1 была совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, когда был создан Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «ОВК» и ФИО2 об освобождении имущества от ареста, так как залог в отношении «Toyota Wish», 2005 года выпуска, № двигателя №, кузов №, цвет чёрный, регистрационный знак №, не прекращён, поэтому за залогодержателем сохраняется право для обращения взыскания на указанное имущество.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «ОВК» и ФИО2 об освобождении имущества от ареста – следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом отказывается в удовлетворении основного искового требования, то в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «ОВК» и ФИО2 об освобождении имущества от ареста и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 сентября 2020 года.

Председательствующий: Д.Г. Комов