Дело № 22-2657 судья Романова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коршуновой Ю.П.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Одоевского района Тульской области Борисовского М.А., апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Мокроусова С.А. на постановление Одоевского районного суда Тульской области от 15 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

возвращено прокурору Одоевского района Тульской области, в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей существо постановления, апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя потерпевшей, выслушав выступление прокурора Красниковой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд вынес решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ на том основании, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу на основе данного обвинительного заключения, поскольку обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и предъявленному ФИО2, в нарушение п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ. 

В апелляционном представлении прокурор Одоевского района Тульской области Борисовский М.А. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на ч.1 ст.220 УПК РФ, указывает, что согласно обвинительному заключению ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, также повлекшем по неосторожности смерть человека, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ; требования п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ, по мнению прокурора, соблюдены: обстоятельства совершения данного преступления изложены надлежащим образом. Также отмечает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого диспозиция ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом (ФИО2), управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека, изложена в полном объеме, в соответствии требованиями ст.171 УПК РФ.

Таким образом, по мнению прокурора, нарушения права обвиняемого ФИО2 на защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, допущено не было; обвинение изложено конкретно, ясно и непротиворечиво, его формулировка и существо соответствуют требованиям закона.

Считает, что изменение обвинения в сторону ухудшающего положения подсудимого в ходе судебного разбирательства не требуется, нарушений ст.220 УПК РФ, по мнению прокурора, не допущено. 

Полагает, что возвращение уголовного дела прокурору приведет к необоснованному затягиванию срока рассмотрения дела в суде и нарушению права потерпевших на доступ к правосудию в разумный срок.

Просит постановление Одоевского районного суда Тульской области от 15 сентября 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, отменить. 

В апелляционной жалобе адвокат Мокроусов С.А. в интересах потерпевшей ФИО1 находит постановление незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что в обвинительном заключении, утвержденном прокурором Одоевского района Тульской области, указано, что ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшем по неосторожности смерть человека, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, что в полной мере соответствует предъявленному ему обвинению. 

Считает, что техническая ошибка в первом абзаце изложения сути обвинения в обвинительном заключении не влечет нарушения права на защиту обвиняемого, поскольку в обвинительном заключении указаны (в последнем абзаце обвинения) и существо обвинения, и место, и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; в судебном заседании не требуется изменение обвинения, ухудшающего положение подсудимого.

Таким образом, полагает, что возвращение уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, является незаконным и необоснованным, ущемляющим право потерпевшего на разумный срок доступа к правосудию.

Просит постановление Одоевского районного суда Тульской области от 15 сентября 2020 года о возвращении прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отменить. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением Одоевского районного суда Тульской области от 15 сентября 2020 года уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, было возвращено прокурору на основании ч.1 ст.237 УПК РФ со ссылкой на то, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу на основе данного обвинительного заключения, поскольку обвинение, изложенное в обвинительном заключении, в нарушение п.4 ч.1 ст. 220 УПК РФ, не соответствует изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и предъявленному ФИО2 

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшей считает, что постановление суда в полной мере отвечает требованиям закона.

Принимая обжалуемое решение, суд правомерно руководствовался п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, согласно которой, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Таким образом, в тех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью первой статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны, в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, то есть в нарушении правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также по неосторожности смерть человека.

Вместе с тем, из обвинительного заключения следует, что ФИО2 обвиняется в нарушении правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, а в соответствии с п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. 

Таким образом, имеющиеся противоречия в предъявленном ФИО2 обвинении и формулировке предъявленного обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, не соответствующей приведенной ч.3 ст.264 УК РФ, свидетельствует о существенном нарушении в ходе предварительного следствия уголовно-процессуального закона, исключающего возможность постановления в отношении ФИО2 приговора или вынесения иного решения. 

Доводы апелляционного представления о том, что обвинение изложено конкретно, ясно и непротиворечиво, его формулировка и существо соответствуют требованиям закона, являются несостоятельными, так как опровергаются приведенными судом обоснованиями и материалами дела.

Наличие указанных противоречий в апелляционной жалобе представителя потерпевшей не отрицается, доводы о том, что это является технической ошибкой, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. С учетом содержания и значимости досудебного производства уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования его право на защиту. Нарушение процессуальных прав обвиняемого на стадии предварительного расследовании лишает его эффективной судебной защиты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в постановлении, о том, что допущенные нарушения требований закона при составлении обвинительного заключения, существенно ограничивают право обвиняемого на защиту, а также исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшей о том, что возвращение уголовного дела прокурору приведет к необоснованному затягиванию срока рассмотрения дела в суде и нарушению права потерпевших на доступ к правосудию в разумный срок, являются несостоятельными, не основанными на материалах дела, поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 в суд первой инстанции поступило 31 июля 2020 года, постановлением судьи назначено к слушанию на 25 августа 2020 года, однако было отложено по ходатайству представителя потерпевшего в связи с его занятостью, а после прекращения особого порядка постановлением судьи от 15 сентября 2020 года решен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшей необоснованными и соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом, рассмотревшим дело, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Одоевского районного суда Тульской области от 15 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, возвращено прокурору Одоевского района Тульской области в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Одоевского района Тульской области Борисовского М.А. и апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Мокроусова С.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий