Дело № 2- 39 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

 (не вступило в законную силу) 

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В., 

при секретаре Григорьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Между ним, истцом, и ответчиком ФИО2 11 апреля 2018 года был заключен договор купли-продажи гаража общей площадью 21 кв.м, расположенный по 

<

адрес> гараж №, кадастровый №, стоимостью 175000 рублей. После приобретения гаража он, истец, узнал о том, что гараж периодически топит водными стоками, а также подземными водами. Согласно п. 3.1.1 Договора, продавец обязан передать гараж, годным к эксплуатации, в качественном состоянии. Им, ФИО1, в адрес ФИО2 была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, на что ФИО2 не отреагировал. Согласно экспертному заключению № от 23 июля 2018 года, функциональная эксплуатация данного строения в соответствии с его назначением невозможна. 

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи гаража от 11 апреля 2018 года, заключенный между ФИО2. И ФИО1 Взыскать с ФИО2 уплаченные денежные средства в сумме 175000 рублей в пользу ФИО1 Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права ФИО1 на гараж площадью 21 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес>, гараж №. Взыскать с ФИО2 в его пользу судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования изменил, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительно-ремонтных работ в размере 64771 руб., а также судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, пояснил аналогичное вышеизложенному, дополнив, что в соответствии со ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, согласно которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Согласно проведенной экспертизе, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 64771 руб., в связи с чем, считает, что стоимость гаража должна быть уменьшена на 64771 руб. При этом пояснил, что при покупке гаража осматривал его, видел трещину, но специалистом в области строительства не является, поэтому не мог увидеть другие недостатки. Следы от подтопления он видел. В зимнее время у него претензий к гаражу никаких нет. 

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования не признал и пояснил, что при покупке истец осматривал гараж, он ему понравился. Гараж был побелен, в стене была трещина, т.к. является плитой перекрытия, стык, покупатель ее видел при покупке гаража. Цена на гараж была снижена из-за этого недостатка. Отставания слоя бетона от бобковой стенки смотровой ямы не было. Деформация листов ДВП в нижней части ворот произошла скорее всего из-за воды. Претензий по техническому состоянию на момент покупки гаража у истца не было. Кроме этого, в 2018 г. в летний период в г.Чите и Забайкальском крае было наводнение, в связи с чем, гаражный кооператив был весь затоплен. Кроме этого, не отражено в экспертном заключении первоначальное состояние гаража. В материалы дела не представлено доказательств наличия продажи гаража с существенными либо скрытыми недостатками, не представлено доказательств того, что данный гараж нельзя использовать по назначению. Крыша в гараже не протекала, кровля покрыта шифером, он лично производил ремонт на крыше. Считает, что гараж был передан в надлежащем состоянии, данные недостатки возникли позже, в том числе и в результате стихийных бедствий. Также просит учесть, что претензия у истца возникла 28 апреля 2018 года, в день получения документов из регистрационной службы, когда затопления гаража еще не было. 

Эксперт ОТА в суде пояснила, что проводила совместно с экспертом ХСВ по заявлению истца ФИО1 судебно-строительную экспертизу. Осмотр производился летом, в июле 2018 года. Первоначально затопление она связала с климатическими условиями, т.к. летом 2018 года проходили затопления не только и жилых домов и частных секторов. О том, что следы высыла на стенах – это следы прошлых лет или текущего затопления, сказать не может. Возможно, что это следы ранних затоплений, следы могли возникнуть от того, когда проезжала машина и подняла уровень воды, т.к. были набрызги. В каком состоянии был гараж на момент покупки, она не знает. Трещины на стене не могли образоваться за такой короткий промежуток времени, они носят длящийся характер. Выводы о необходимости ремонта кровли были сделаны на основании осмотра, но на крыше она не была. На сегодня гаражу требуется ремонт отделочных покрытий. Отделка не является существенным недостатком при эксплуатации гаража. 

Эксперт ХСВ в суде показал, что также проводил экспертизу по заявлению истца. По их мнению, все указанные в экспертном заключении недостатки не мешают эксплуатировать гараж в целях его предназначения. К существенным недостаткам они не относятся. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключения экспертов, суд приходит к следующему:

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абзац 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что 11 апреля 2018 года между ФИО2, продавцом, и ФИО1, покупателем, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – гаража, общей площадью 21,0 кв.м, расположенный по 

<

адрес>, гар. №, кадастровый №, л.д.

Недвижимое имущество продано ответчиком за 175000 рублей, стоимость гаража согласована Сторонами, при этом, покупатель оплачивает стоимость гаража в течение 1 дня после подписания настоячщего договора путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца, либо наличными денежными средствами, л.д.

Согласно представленной расписке от 11 апреля 2018 года, вышеуказанная сумма в размере 175000 рублей передана ФИО1 Никитин11 апреля 2018 года, л.д. 

Право собственности зарегистрировано за истцом ФИО1 20 апреля 2018 года, л.д.

Кроме этого, согласно условиям договора, продавец обязан передать покупателю гараж годным к эксплуатации, в качественном состоянии в порядке и в сроки, определенные в договоре, л.д.

Судом установлено и сторонами в суде не оспаривается, что до заключения договора купли-продажи ответчиком истцу на обозрение были предоставлены документы на нежилое помещение, подтверждающие право собственности продавца на него, а также технический паспорт объекта недвижимого имущества, подтверждающий его технические характеристики.

Заявляя исковые требования, истец ФИО1 ссылается на то, что ответчик продал ему гараж ненадлежащего качества, поскольку гараж периодически топит водными стоками, а также подземными водами.

Также установлено в суде, что в летний период 2018 года спорный гараж был затоплен. Это обстоятельство в суде не оспаривается сторонами.

В целях выявления причин затопления гаража истец обратился за проведением экспертизы в ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», по результатам которой установлено, что гараж, расположенный по 

<

адрес>, гараж №, находится в неудовлетворительном состоянии. Внутреннее помещение гаража, смотровая яма затоплены грунтовыми и ливневыми водами, деформированы отделочные покрытия стен, пола, потолка. Прилегающая территория и подъездные пути к гаражу также полностью затоплены водой, доступ к гаражу затруднен, функциональная эксплуатация данного строения в соответствии с его назначением невозможна. Стоимость причиненного ущерба (ремонтно0восстановительнрых работ) в гараже в результате его затопления подземными и ливневыми водами составила, согласно локально-сметному расчету №, 64771 руб., л.д. 

По ходатайству ответчику было проведено выездное судебное заседания для осмотра гаража, определения недостатков и объемов ремонтных работ.

Согласно представленному дополнению к заключению № от 23 июля 2018 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ в гараже в результате его затопления подземными и ливневыми водами с учетом дополнительного осмотра и уточнения видов и объемов строительных работ, выявленных в ходе проведения выездного заседания суда от 15 января 2019 года, согласно локально-сметному расчету №, составила 13997 руб.; стоимость строительных работ, необходимых для предотвращения дальнейшего затапливания гаража по 

<

адрес>, гараж №, составила 43513 руб., л.д.

Вместе с тем, из пояснений в ходе судебного разбирательства экспертов следует, что указанные в экспертном заключении недостатки не являются существенными, данные недостатки не влияют на эксплуатацию гаража истцом, в таком виде гараж пригоден для целей его использования. В каком состоянии передавал гаража при продаже, они не знают, однако, имеющаяся трещина не могла образоваться за столь короткий период с апреля по июль 2018 года. 

Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертов, суду не представлено.

Кроме этого, в суде истец пояснил, что недостатки в виде трещин, следов от подтопления он видел при покупке гаража.

Также суд учитывает и то, что в г.Чите и Забайкальском крае в летний период 2018 года была объявлена чрезвычайная ситуация из-за ливневых дождей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в суде не добыто доказательств, что установленные недостатки исключают возможность использования спорного объекта по назначению.

Кроме этого, в материалы дела истцом представлена справка о о средней рыночной стоимости гаража на вторичном рынке г.Читы, согласно которой средняя рыночная стоимость гаража, общей площадью 21,0 кв.м, в удовлетворительном состоянии, расположенного по 

<

адрес>, гараж №, на вторичном рынке недвижимости по состоянию на 29 января 2019 года, составляет 170000 рублей, л.д.

Однако, суд не может принять указанную справку в качестве доказательства, поскольку к ней приложено документов экспертного учреждения о том, что последнее вправе занимать оценочной экспертном деятельностью, кроме этого, оценка производилась на дату рассмотрения дела в суде, а не на момент продажи гаража.

Вместе с тем, стороной ответчика представлена справка из АНО «СУДЭКС-Чита», согласно которой рыночная стоимость гаража, общей площадью 21,0 кв.м, расположенного по 

<

адрес>, гараж №, с учетом дополнительного оборудования (установлено отопительное оборудование), на март-апрель 2018 года, составляет 240000 рублей, л.д.

Указанную справку суд принимает в качестве доказательства, поскольку она экспертным учреждением, правомочным проводить оценку имущества, л.д. , стоимость имущества указана на дату купли-продажи гаража, при этом применен при оценке метод сравнения.

Как было указано выше, стоимость спорного гаража составляла 175000 рублей. 

Из пояснений ответчика следует, что по договоренности с истцом цена на гараж была уменьшена в силу имеющихся в нем недостатков.

Таким образом, суд, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств того, что цена спорного объекта недвижимости в размере 175000 рублей была определена без учета качества продаваемого гаража, на что в ходе рассмотрения дела ссылался ответчик.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца о том, что имелись скрытые дефекты и недостатки гаража, которые не были известны истцу при покупке недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2019 года.