Судья Красько О.А. Дело № 22-5609/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 декабря 2025 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Зверевой О.В.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Гончаренко А.А., защитника - адвоката Николаева Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту интересов обвиняемого ФИО1, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в защиту интересов обвиняемого ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

- продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

в отношении обвиняемого

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

- продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего ФИО3, мнение обвиняемого ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката ФИО7 и адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО6, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом УФСБ России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 и ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ, с которым соединено уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ, в отношении ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 задержаны в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлена до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 - на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 не согласен с постановлением суда, в котором указано, что основания для избрания данной меры пресечения не изменились и не отпали, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО4 может скрыться от органа предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Обращает внимание, что обвиняемый ФИО2 возражал против продления ему меры пресечения, считал возможным избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы, указал о плохом состоянии здоровья, ненадлежащем расследовании со стороны органов предварительного следствия.

Обвиняемый ФИО2 зарегистрирован и проживает в г. Владивостоке, является гражданином РФ, ранее не судим, полностью признал вину, то есть судом необоснованно продлен срок содержания его под стражей.

Просит постановление суда о продлении срока заключения под стражей обвиняемого ФИО2 отменить.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, без учёта правовых позиций Верховного Суда РФ.

Судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого лица, в постановлении формально перечислены указанные в ст. 97 УПК РФ основания для продлении меры пресечения, при этом не приведены конкретные данные, на основании которых суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО1, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым препятствуя производству по делу.

Судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Требования закона судом не выполнены, так как в постановлении учтена именно тяжесть якобы совершенного ФИО1 преступления, при этом отсутствуют сведения, характеризующие личность обвиняемого.

Считает, что судом при вынесении судебного акта о продлении подсудимому меру пресечения допущены нарушения требований постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В основу постановления суд положил исключительно доводы ходатайства следователя, воспроизведя их практически дословно; судом проигнорированы и не нашли своего отражения в постановлении объяснения самого ФИО1, аргументы защитника, возражавшего против избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, ссылаясь не только на то, что ФИО1 имеет место жительство, положительно характеризуется, ранее юридически не судим, но и на то, что обвиняемый ФИО1 и его защита просит изменить меру пресечения на домашний арест или денежный залог.

Просит учесть, что ФИО1 не скрывался от органов предварительного следствия и суда, не допускал каких-либо действий, препятствующих следствию и суду, у ФИО1 отсутствует гражданство иного государства; с 2000 года он проживает в 

<

адрес> и имеет регистрацию в 

<

адрес>; не угрожал свидетелям; не скрывал доказательств; юридически не судим, характеризуется исключительно положительно, не продавал принадлежащее ему на территории РФ имущество; отсутствует источник дохода за рубежом; социализирован; дал явку с повинной и активно сотрудничает со следствием.

В судебном заседании ФИО5 как собственник жилых помещений не возражала против проживания ФИО1 в каком-либо из них при избрании судом меры пресечения в виде домашнего ареста, пояснила, что готова внести денежный залог в размере одного миллиона рублей.

Просит отменить постановление суда, в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключении под стражей отказать; избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или денежного залога.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений и только в случае особой сложности уголовного дела.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.

Ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 возбуждены надлежащим процессуальным лицом, внесены в суд с согласия соответствующего должностного лица, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Решение о продлении срока содержания обвиняемых ФИО1 и ФИО2 под стражей принято судом в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых ФИО1 и ФИО2 и невозможности избрания в отношении указанных лиц иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, которые в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Данных о том, что основания, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, которые учитывались ранее судом при избрании ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, на момент продления меры пресечения не установлено.

Принимая решение по ходатайству, суд принял во внимание фактические обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, отнесенного к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также сведения о личности каждого обвиняемого:

ФИО1 не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет место жительства и регистрации, положительно характеризуется, имеет благодарственные письма, сведений о наличии источника легальных доходов, о наличии лиц на его иждивении не представлено,

ФИО2 не судим, имеет место жительства и регистрации, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, сведений о наличии источника доходов, о наличии лиц на его иждивении не представлено.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, позволили суду обоснованно полагать, что ФИО1 и ФИО2, будучи освобожденными из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, не имея стойких социальных связей, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствуют производству по уголовному делу.

Все сведения о личностях обвиняемых, которые были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, а также доводы стороны защиты, исследованы и учтены судом в полном объеме.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемых иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, залога, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей обвиняемым, является разумным и оправданным.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Об особой сложности этого уголовного дела свидетельствуют обстоятельства расследуемого преступления, а также объем следственных и процессуальных действий, связанных с предполагаемым органами расследования количеством поддельных паспортов граждан РФ.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 и ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.

Сведения о том, что ФИО1 и ФИО2 имеют заболевания, входящие в перечень, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не предоставлены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения,

апелляционные жалобы адвоката Гончаренко А.А. и адвоката Третьякова Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Гончарова