Дело № 2-1205/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года г. Астрахан

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Сундутовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» в лице Астраханского филиала о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении 22 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Venza, г/н 

<

номер>. 23 сентября 2022 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием об организации ремонта автомобиля Toyota Venza г/н 

<

номер>,поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия на СТОА. 10 октября 2022 года ответчик САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 169400 рублей. 17 октября 2022 года ФИО1 обратилась к страховщику с требованием произвести страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, дополнительно сообщив о готовности возврата выплаченной страховой суммы в размере 169400 рублей. 14 декабря 2022 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 по результатам рассмотрения обращения от 17.11.2022 года № У-22-136562 ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принял решение об отказе в удовлетворении требований. Решение принято на основании экспертного заключения ООО»ВОСМ» от 02.12.2022 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Venza, г/н В 111 VH30, без учета износа составляет 248008 рублей, с учетом износа -143700 рублей. С данным размером страхового возмещения и принятым страховщиком и финансовым уполномоченным решением истец не согласна, в связи с чем обратилась с суд. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 226100 рублей, штраф в размере 50 %, моральный вред в размере 5000 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу страховое возмещение в размере 160800 рублей (из расчета 330200-169400), штраф в размере 80400 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта 

<

ФИО>7, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданин и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случае, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 22 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Venza г/н 

<

номер>, принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля Шевроле Лачетти, г/н 

<

номер> под управлением 

<

ФИО>8

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> 

<

ФИО>8 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

23 сентября 2022 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием об организации ремонта автомобиля Toyota Venza г/н 

<

номер>,поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия на СТОА.

26.09.2022 года страховая организация произвела осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «СИБЕКС» № ПР12445121 от 26.09.2022, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 299427.29 руб., с учетом износа 169400 руб.

10 октября 2022 года ответчик САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 169400 рублей. 

Истец обратился в ООО «ЭА «Гранд –Эксперт» с целью установления действительного размера ущерба, причиненного автомобилю. Согласно досудебному экспертному заключению 

<

номер> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 220300 руб., без учета износа составляет 395500 руб.

17 октября 2022 года от заявителя в страховую организацию поступило заявление с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства либо о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 226100 руб. дополнительно сообщив о готовности вернуть перечисленное ранее страховое возмещение в размере 169400 руб. при условии организации страховщиком восстановительного ремонта. 

В ответ на претензию, страховая организация сообщила об отсутствии договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Venza, 2013 года выпуска и отсутствии возможности выдать направление на ремонт.

14 декабря 2022 года уполномоченный по правам потребителей решением № У -22-136562/5010-007 отказал в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 226100 руб., расходов на проведение экспертизы. Отказывая в удовлетворении требований потребителя в решении указано, что согласно списку СТОА –партнеров, размещенному на официальном сайте финансовой организации у САО «РЕСО-Гарантия» нет заключенных договоров на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО со СТОА, расположенным на территории Астраханской области, являющейся регионом места жительства и местом ДТП, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств с года выпуска которого прошло более 5 лет. Исходя из того, что у финансовой организации отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, финансовая организация обосновано осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме.

Истец с размером страхового возмещения и принятым страховщиком и финансовым уполномоченным решением о страховом возмещении вреда с учетом износа заменяемых деталей, считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено. Заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2023 года для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Venza г/н 

<

номер>, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО «Юг-Эксперт».

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 15 мая 2023 года ООО «Юг-Эксперт» 

<

ФИО>7, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Venza г/н 

<

номер>, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 22.09.2022 года с округлением составляет без учета износа 330200 рублей, с учетом износа 192100 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, что страховщик выяснял у потерпевшего обстоятельства согласия, либо несогласия согласно положениям пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Суд, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 160800 рублей (330200 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 169400 руб. ранее выплаченных страховщиком).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя страховой услуги, истец в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда с учетом степени разумности и справедливости в сумме 2000 руб.

Принимая во внимание, что законные требования потребителя не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, до обращения с иском в суд с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 80400 руб. (160800/ 50%). Оснований для снижения размера штрафа согласно статье 333 ГК РФ суд не находит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 24000 руб. 

В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса РФ с АО «Макс» подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственная пошлина в размере 4888 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер>, выдан ОУФМС России по Астраханской области в Ленинском районе г. Астрахани 

<

дата>) сумму страхового возмещения в размере 169400 рублей, штраф в размере 80400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 24000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 

<

***> в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 4888 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Астрахани.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 года.

Судья З.Д. Аверьянова