Дело № 2-2621/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Никулиной Е.Н.

18 июня 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указав, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 По данному факту ФИО1 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно представленным документам, виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан К.В.Д. Указанный случай был признан страховым и АО «Группа Ренессанс Страхование» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «Сервис-М». "дата" АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании счета на оплату № №... от "дата" были перечислены денежные средства в размере 111 006 рублей 55 копеек на реквизиты ООО «Сервис-М». Однако, согласно поступившему в АО «Группа Ренессанс Страхование» постановлению Волжского городского суда 

<

адрес> от "дата" К.В.Д. на момент дорожно – транспортного происшествия от "дата" являлся собственником управляемого им транспортного средства на основании договора купли – продажи, при этом регистрация, приобретение полиса ОСАГО им не осуществлялась. Таким образом, выплаченная ООО «Сервис-М» сумма страхового возмещения за ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО1 подлежит возврату АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 111 006 рублей 55 копеек, в связи с чем, просит суд, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 111 006 рублей 55 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 420 рублей.

Представитель истца – АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена. 

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не согласился с заявленными требования и просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица – СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ч.ч.1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. 

В судебном заседании установлено, что "дата" между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО ЕЕЕ №....

"дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

По данному факту ФИО1 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Согласно представленным документам, виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан К.В.Д. Указанный случай был признан страховым и АО «Группа Ренессанс Страхование» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «Сервис-М». 

"дата" АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании счета на оплату № №... от "дата" были перечислены денежные средства в размере 111 006 рублей 55 копеек на реквизиты ООО «Сервис-М», что подтверждается платежным поручением №... от "дата".

Однако, согласно поступившему в АО «Группа Ренессанс Страхование» постановлению Волжского городского суда 

<

адрес> от "дата" К.В.Д. на момент дорожно – транспортного происшествия от "дата" являлся собственником управляемого им транспортного средства на основании договора купли – продажи, при этом регистрация, приобретение полиса ОСАГО им не осуществлялась.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО; дорожно – транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Из объяснений представителя истца следует, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику дорожно – транспортного происшествия и право урегулировать заявленное ФИО1 событие в рамках прямого возмещения убытков. Таким образом, выплаченная ООО «Сервис-М» сумма страхового возмещения за ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО1 подлежит возврату АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 111 006 рублей 55 копеек. Считают, что у ответчика отсутствуют законные основания для получения страхового возмещения, а ремонт автомобиля ФИО1 на СТОА ООО «Сервис-М» на вышеуказанную сумму является неосновательным обогащением.

Из материалом дела усматривается, что К.В.Д., являющийся виновником в дорожно – транспортном происшествии, на момент дорожно – транспортного происшествия от "дата" являлся собственником управляемого им транспортного средства на основании договора купли – продажи, при этом регистрация, приобретение полиса ОСАГО им не осуществлялась.

Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой по дорожно – транспортному происшествию, протоколом об административном правонарушении от "дата", постановлением по делу об административном правонарушении от "дата", объяснениями сторон, карточкой учета транспортного средства марки 

<

...>» и постановлением Волжского городского суда 

<

адрес> от "дата".

В соответствии с пп. "д" пункта 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Таким образом, в порядке регресса страховая компания, являющаяся страховщиком причинителя вреда, заявляет требования к своему страхователю о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

Правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения.

Учитывая, что К.В.Д. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), данное обстоятельство подтверждено материалами дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере111 006 рублей 55 копеек - отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования, подлежит оставлению без удовлетворения производные от него требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащение в размере 111 006 рублей 55 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 420 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019 года.

Судья: