Гражданское дело № 2-1315/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Карповой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

по встречному иску ФИО2 к Конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата обезличена> между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком заключен кредитный договор 

<

номер обезличен> (с изменениями), в соответствии с которым, последнему предоставлен кредит на сумму 392 737 руб. 44 коп., на срок до 

<

дата обезличена> под 

<

данные изъяты> % годовых на приобретение автотранспортного средства. В обеспечение исполнения своих обязательств, в рамках заключенного договора, ФИО1 предоставила истцу в залог приобретенный автомобиль марки Фольксваген Пассат, 

<

данные изъяты>. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 января 2017 года по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате кредита, процентов, в связи с чем возникла задолженность по кредитному договору по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 569 947 руб. 47 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины (л.д.5-7).

Определением суда от 16 мая 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2 (л.д.46). 

Ответчик ФИО2 с требованиями истца не согласился, обратился в суд с встречными исковыми требованиями к Конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что 

<

дата обезличена> приобрел спорный автомобиль у ФИО1 за 100 000 руб., о том, что автомобиль находится в залоге у Банка не знал, ответчик об этом ФИО2 не уведомила. При постановке на учет 

<

дата обезличена> автомобиль в реестре залогового транспорта не находился, никаких ограничений на автомобиль наложено не было. Автомобиль находится в его собственности, автомобилем пользуется по настоящее время. Автомобиль появился в реестре залогового имущества 

<

дата обезличена> (л.д.117).

Представитель истца - Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.25, 134-135). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банка не признала, пояснила, что оформила кредит в банке для приобретения автомобиля, автомобиль в залог не оформляла, паспорт транспортного средства Банку не передавала, через два месяца сломался двигатель автомобиля, автомобиль в неисправном состоянии продала ФИО2, о том, что автомобиль находится в залоге не знала, ФИО2 о залоге не сообщала. В связи с трудным материальным положением задолженность Банку погашать перестала. Просила суд о применении срока исковой давности. 

В отзыве на исковое заявление указала, что истцом чрезмерно завышен размер неустойки, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд (л.д.125-128).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования Банка об обращении взыскании на заложенное имущество не признал, пояснил, что автомобиль приобрел у ФИО1 с подлинником паспорта транспортного средства, денежные средства в размере 100 000 руб. за автомобиль передал, ФИО1 не ставила его в известность, что автомобиль находится в залоге, в 

<

дата обезличена> на сайте ГИБДД никакой информации о залоге автомобиля не было, автомобилем пользуется, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ, действующего в период возникновения правоотношений). 

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п.1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ, действующей в период возникновения правоотношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Установлено, что 

<

дата обезличена> между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком в офертно-акцептной форме путем подписания заемщиком заявления - анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен> (с изменениями), в соответствии с которым, последнему предоставлен кредит на сумму 392 737 руб. 44 коп. на срок до 

<

дата обезличена> (

<

дата обезличена>) под 

<

данные изъяты> % годовых (

<

данные изъяты> % годовых) на приобретение автотранспортного средства марки Фольксваген Пассат, 

<

данные изъяты> (л.д.37-44). 

Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить полученный кредит, внести плату за него.

Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере и сроки, указанные в графике платежей.

Согласно графику платежей, ежемесячный платеж равен 11 340 руб., кроме последнего, который равен 11 084 руб. 68 коп. (л.д.39-40).

С графиком погашения кредита, последствиями неуплаты кредита, условиями возврата кредита, ответчик ознакомлен при заключении кредитного договора, о чем имеется подпись в тексте кредитного договора (л.д. 37-41). 

Целевое использование ответчиком заемных денежных средств подтверждается заявлением на перечисление денежных средств за автомобиль, страховку и другие дополнительные сервисы, паспортом технического средства, договором купли-продажи автомобиля от 

<

дата обезличена> (л.д.41-42). 

Исполнение Банком обязательства по предоставлению кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 32-36). Кредит предоставлен 

<

дата обезличена> в размере 331 143 руб., перечислена оплата страховой премии в размере 73 143 руб., оплата по договору купли – продажи в размере 258 000 руб. 

Таким образом, Банк свое обязательство по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. 

Пунктом 3.5 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита Банк вправе начислять заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки (л.д.38). 

В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору заемщиком передан Банку в залог приобретаемый автомобиль марки Фольксваген Пассат, 

<

данные изъяты>, с установлением залоговой стоимости в размере 270 000 руб.

В соответствии с уведомлением об изменении условий кредитного договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, от 

<

дата обезличена>, процентная ставка по договору снижена до 

<

данные изъяты> % годовых, что повлекло уменьшение ежемесячного платежа, увеличение платежного периода до 

<

дата обезличена> (л.д.46-49). 

В соответствии с графиком платежей об изменении кредитного договора, с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> ежемесячно погашаются только проценты в размере 1 000 руб., с 

<

дата обезличена> погашается основной долг с процентами, размер ежемесячного платежа составляет 8 335 руб. 35 коп., кроме последнего, который составляет 7 829 руб. 12 коп. (л.д.50-52). 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2017 года по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.65). 

Обязательства по договору ответчиком в полном объеме не выполнены, ответчиком допускались просрочки платежа. С сентября 2016 года платежи по кредиту ответчиком не оплачивались, что привело к образованию задолженности и свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору. 

Задолженность ответчика по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> составляет 569 947 руб. 47 коп., в том числе:

-задолженность по основному долгу – 392 737 руб. 44 коп.,

-задолженность по процентам – 51 531 руб. 78 коп.,

-задолженность по неустойке за несвоевременную оплату кредита – 65 834 руб. 74 коп., 

-задолженность по неустойке за несвоевременную оплату процентов – 59 843 руб. 51 коп. (л.д. 26-36).

Расчет судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, соответствует условиям договора. Иного расчета в материалы дела не представлено. 

На требование Банка о полном досрочном погашении задолженности (л.д.67-68) задолженность ответчиком добровольно не погашена. 

Таким образом, в силу ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о досрочном взыскании задолженности с ответчика.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд полагает, учитывая возражения ответчика, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки в общем размере 125 678 руб. 25 коп. завышен, не соответствует последствиям нарушения обязательств по кредитному договору ответчиком, подлежит снижению за несвоевременную оплату кредита до 5 000 руб., процентов – до 4 000 руб. 

Следовательно, с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена>, которая составляет 453 269 руб. 22 коп., в том числе:

-задолженность по основному долгу – 392 737 руб. 44 коп.,

-задолженность по процентам – 51 531 руб. 78 коп.,

-задолженность по неустойке за несвоевременную оплату кредита – 5 000 руб., 

-задолженность по неустойке за несвоевременную оплату процентов – 4 000 руб. 

Согласно условиям договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства, приобретаемого с использованием кредита. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль. 

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен>, ФИО2 является собственником автомобиля марки Фольксваген Пассат, 

<

данные изъяты> на основании договора купли – продажи транспортного средства 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д.84-87). 

ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли – продажи транспортного средства 

<

номер обезличен>, согласно которому ФИО2 приобрел автомобиль марки Фольксваген Пассат, 

<

данные изъяты>, за 100 000 руб. (л.д.87).

Из п.2.3 договора следует, что срок выкупа, отведенный для выкупа Арендатором предмета договора (п.12.1) по истечении срока аренды (п.2.2) в течение срока выкупа Арендатор уплачивает Арендодателю выкупную стоимость предмета договора. 

Договором установлено, что до заключения договора продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не стоит. На основании ст.218 ГК РФ право собственности на вышеуказанное транспортное средство приобретается Покупателем на основании настоящего договора купли – продажи и является основанием для регистрации транспортного средства в ГИБДД на покупателя.

Согласно условиям договора, стоимость транспортного средства составляет 100 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а достаточность и взаимную связь доказательств - в их совокупности.

По сведениям, предоставленным РЭО ГИБДД 

<

адрес обезличен>, автомобиль марки Фольксваген Пассат, 

<

данные изъяты>, зарегистрирован на имя ФИО2, состоит на учете с 

<

дата обезличена>, в отношении транспортного средства ограничений не зарегистрировано. 

Право собственности на транспортное средство, как на движимую вещь, возникает не с момента регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а с момента его передачи, что предусмотрено п. 1 ст. 223 ГК РФ. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Из пояснений ФИО2 следует, что автомобиль приобретен с подлинным паспортом транспортного средства (л.д.121), автомобилем ФИО2 пользуется по настоящее время, договор купли – продажи транспортного средства от 

<

дата обезличена> зарегистрирован в органах ГИБДД в установленном законом порядке. Доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из собственности ответчика ФИО2, материалы дела не содержат. 

В соответствии с положениями ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Обращаясь с иском о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля, ФИО2 указывает на принадлежность автомобиля ему с 

<

дата обезличена>, открытом и добросовестном владении данным автомобилем, осуществление всех полномочий собственника по содержанию и обслуживанию автомобиля, что является основанием для признания ФИО2 собственником спорного автомобиля в силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Добросовестность приобретателя проявляется, в том числе и в соблюдении требований действующего законодательства при оформлении транспортного средства в собственность, приобретении автомобиля с подлинным паспортом транспортного средства, совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства в органах РЭО ГИБДД.

При таких обстоятельствах суд полагает, что встречные исковые требования ФИО2 к Конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, являются необоснованными и подлежат удовлетворению.

Следует признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки Фольксваген Пассат, 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи транспортного средства от 

<

дата обезличена>.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства нашел подтверждение в судебном заседании.

Однако, в связи с удовлетворением встречного иска ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, не подлежат удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество. 

На момент оформления договора купли-продажи ФИО2, приобретаемый автомобиль находился в залоге у Банка, однако, не был включен в реестр залогового имущества в 

<

дата обезличена>, в связи с внесением изменений в действующее законодательство, включен в реестр залогового имущества 

<

дата обезличена> (л.д.103). ФИО2 при покупке автомобиля не знал и не мог знать о том, что автомобиль является залоговым имуществом на дату совершения сделки. Действующим законодательством не предусмотрена передача сведений в соответствующие регистрационные подразделения ГИБДД ГУ МВД РФ о наличии залога в отношении транспортного средства. Автомобиль приобретался с подлинным паспортом транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим в момент возникновения правоотношений, предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом), либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя, и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которым исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Поскольку в данном случае ФИО2 признан добросовестным приобретателем автомобиля, который не знал о залоге, оснований для обращения взыскания на автомобиль, суд не находит. 

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку последний платеж ею произведен в 

<

дата обезличена> (л.д.127-128).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. 

В силу ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу требований ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Принимая во внимание заявление ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности к требованиям Банка о взыскании задолженности, суд считает, что Банком срок исковой давности, не пропущен. Кредитный договор был заключен сторонами 

<

дата обезличена>, с указанного времени ответчиком договор исполнялся до 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> истцом подписано уведомление об изменении условий кредитного договора, до 

<

дата обезличена> платежи ответчиком ФИО1 по кредитному договору вносились, следовательно, о нарушении своего права истец узнал в 

<

дата обезличена>, когда ответчик прекратила оплачивать кредит, с исковыми требованиями в суд истец обратился 

<

дата обезличена>. 

Доводы ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с тем, что ответчик перестала оплачивать кредит в 

<

дата обезличена>, истец, обратившись в суд в 

<

дата обезличена>, пропустил срок исковой давности, который подлежит исчислению с 

<

дата обезличена>, опровергаются материалами дела, выпиской по счету, из которой следует, что ответчик последний платеж в размере 1 000 руб. внесла в августе 2016 года (л.д.32-36), пояснениями ФИО1 в судебном заседании о том, что ответчик обращалась в банк с просьбой о предоставлении льготных условий погашения кредита, в связи с трудным материальным положением, уведомлением об изменении условий кредитного договора от 

<

дата обезличена> со снижением размера ежемесячного платежа (оплате процентов) в размере 1 000 руб. за период с 

<

дата обезличена>. Доводы ФИО1 о том, что она не была уведомлена истцом об изменении условий договора и не вносила после 

<

дата обезличена> платежи по кредитному договору не состоятельны и противоречат материалам дела, из выписки по счету следует, что ответчиком платежи за период с 

<

дата обезличена> года включительно производились в размере по 1 000 руб. ежемесячно в соответствии с графиком платежа и уведомлением об изменении условий кредитного договора от 

<

дата обезличена> (л.д.46-53), с которыми ответчик была ознакомлена, так как исполняла кредитный договор с изменениями от 

<

дата обезличена>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 14 899 руб. (8 899 руб. + 6 000 руб.) (л.д.9). 

Неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в общем размере 125 678 руб. 25 коп., являясь мерой ответственности, была заявлена истцом ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обоснованно. При этом, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по оплате госпошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

Суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 899 руб. 47 коп. (14 899 руб. – 6 000 руб. (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество) = 8 899 руб. Требование истца о взыскание судебных расходов в размере 6 000 руб. (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество) удовлетворению не подлежит, так как судом в удовлетворении иска в указанной части отказано. 

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 марта 2018 года заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на автомобиль марки Фольксваген Пассат, 

<

данные изъяты>, запрет органам РЭО ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества (т.1 л.д.3-4).

Поскольку в удовлетворении иска в части обращения взыскания на автомобиль отказано, следует отменить меры по обеспечению иска – снять арест с автомобиля марки Фольксваген Пассат, 

<

данные изъяты>, снять запрет органам РЭО ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена>, которая составляет 453 269 руб. 22 коп., в том числе:

-задолженность по основному долгу – 392 737 руб. 44 коп.,

-задолженность по процентам – 51 531 руб. 78 коп.,

-задолженность по неустойке за несвоевременную оплату кредита – 5 000 руб., 

-задолженность по неустойке за несвоевременную оплату процентов – 4 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 8 899 руб., всего взыскать 462 168 (четыреста шестьдесят две тысячи сто шестьдесят восемь) руб. 22 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к Конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки Фольксваген Пассат, 

<

данные изъяты>.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 29 марта 2018 года, снять арест с автомобиля марки Фольксваген Пассат, 

<

данные изъяты>, снять запрет органам РЭО ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: