Председательствующий Степанова О.А. Дело № 22-1942/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 27 марта 2025 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Серебряковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Тавафиевой Л.Р.,

с участием: 

лица, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО1,

защитника – адвоката Крючкова А.Н.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Березовского Свердловской области Толмачева В.В. на постановление Березовского городского суда Свердловской области от 27 января 2025 года, которым прекращено уголовное дело и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 19000 рублей в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Установлен срок оплаты судебного штрафа – не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу, разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Серебряковой Т.В., выступление прокурора Митиной О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей отменить постановление суда, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, мнения М.С.НБ. и адвоката Крючкова А.Н., возражавших против доводов апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства – гашиша (анаши, смолы каннабиса) массой не менее 4,95 г, т.е. в значительном размере.

Преступление совершено 02 августа 2024 года в г. Березовском Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Постановлением Березовского городского суда Свердловской области от 27 января 2025 года удовлетворено ходатайство ФИО1 и адвоката Крючкова А.Н. и в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 19000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор г. Березовского Свердловской области Толмачев В.В. указывает, что постановление суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а материалы уголовного дела направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов указывает, что совершенное ФИО1 преступление представляет значительную общественную опасность, посягает на здоровье населения, связано с неконтролируемым потреблением и распространением наркотических средств, однако судом особенности объекта преступления оставлены без внимания. Отмечает, что ФИО1 к заглаживанию причиненного вреда отнесся формально, преследовал лишь цель избежать уголовной ответственности. Суд не принял во внимание, что М.С.НВ. ранее неоднократно приобретал наркотические средства и употреблял их. По мнению прокурора, решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а совершенные ФИО1 действия объективно не уменьшили общественную опасность совершенного им преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения доводов апелляционного представления.

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 2, 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Судом не было допущено существенных нарушений этих требований закона.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело поступило в суд первой инстанции с обвинительным актом в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, заявившего ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании защитник – адвокат Крючков А.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предоставив сведения о заглаживании вреда, причиненного преступлением.

ФИО1 были разъяснены положения ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию. 

Суд, удовлетворяя ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, предпринял конкретные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, выразившиеся 

<

...>.

С учетом положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд верно оценил вышеуказанные действия ФИО1 как направленные на заглаживание причиненного в результате преступления вреда, восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства. 

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что ФИО1 предпринял недостаточные меры для заглаживания причиненного преступлением вреда, являются необоснованными. Возможные способы заглаживания причиненного преступлением вреда нормативно не ограничены, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме. Указанные выше действия ФИО1, предпринятые для заглаживания вреда, с учетом особенностей вменяемого ему деяния, свидетельствуют об их направленности на исключение вредных последствий содеянного и уменьшение его общественной опасности.

При принятии решения суд правильно учел, что ФИО1 признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Также судом обоснованно приняты во внимание данные о личности ФИО1, его семейном положении. Как отмечено судом первой инстанции, ФИО1 женат, воспитывает и содержит двоих малолетних детей, занимается общественно полезным трудом, положительно характеризуется в быту, с 2016 года активно участвует в проведении спортивных и культурных мероприятий, оказывает спонсорскую помощь, за что отмечен грамотами и благодарностями.

Таким образом, убедившись, что все условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены, суд первой инстанции обоснованно счел возможным ходатайство стороны защиты удовлетворить.

При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а подробно мотивировал свое решение, проанализировав в постановлении конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, предпринятые им меры к заглаживанию вреда, дав им надлежащую оценку.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии со ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом тяжести преступления, имущественного положения ФИО1, его семьи, возможности получения заработной платы и иного дохода. До вступления постановления в законную силу определенный судом штраф им полностью оплачен.

Сведения, изложенные в апелляционном представлении, о том, что ФИО1 ранее неоднократно приобретал и употреблял наркотические средства, ничем объективно не подтверждаются. ФИО1 не состоит на учете у врача-нарколога, в соответствии с заключением амбулаторно судебно-психиатрической экспертизы от 04 сентября 2024 года № 2-1784-24 ФИО1 

<

...>. 

Вопреки доводам апелляционного представления, прекращение уголовного дела по преступлению против здоровья населения, не противоречит положениям уголовного и уголовно-процессуального законов, не предусматривающих каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении уголовного дела суд убедился, что предпринятые ФИО1 меры будут способствовать восстановлению нарушенных интересов общества и государства по противодействию распространению наркотиков и нейтрализации вредных последствий от их применения, приведя в постановлении мотивы принятого решения.

В апелляционном представлении не приведено доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства, при этом освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к нереабилитирующим основаниям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление соответствующим требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Березовского городского суда Свердловской области от 27 января 2025 года, которым прекращено уголовное дело и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 , оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Березовского Свердловской области ТолмачеваВ.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения. Постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления М.С.НВ. вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.В. Серебрякова