Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАТРИОТ К» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ПАТРИОТ К» о защите прав потребителей, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «ПАТРИОТ К» (Застройщик) и гр. ФИО3 (Участник) был заключен договор № участие в долевом строительстве многоквартирного дома (позиция 2), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, собственными и привлеченными силами и средствами построить и передать участнику объект долевого строительства и входящий в состав объекта капитального строительства: жилой комплекс «КУБА» (поз. 2) со встроенными нежилыми помещениями по адресу: РФ, 

<

адрес>, городской округ Тольятти, 

<

адрес> кадастровым номером: 63:09:0303070:6, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи на условиях настоящего договора.

По условиям указанного договора застройщик обязуется получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 Договора).

Стоимость Объекта по данному договору, который ФИО3 оплатил застройщику составила в размере 1 045 450 руб. (п. 3.9 Договора).

По договору уступки прав, заключенному между ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, к последнему перешли все права, предусмотренные договором № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (позиция 2) от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, со стороны ответчика нарушен срок передачи участнику объекта долевого строительства, предусмотренный п. 1.3 договора, а именно не позднее 01.07.2018г.

При этом стороны настоящего договора до настоящего времени не заключили соглашение об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

28.01.2019г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить неустойку (пени) в связи с нарушением предусмотренного п. 1.3. договора срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно передаточному акту к договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома (позиция 2) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПАТРИОТ К» (застройщик) передал ФИО1 (Участник) 

<

адрес>, расположенную на 2 этаже, 3 подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

На основании вышеизложенного, истец уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 129357 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на составление иска в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 14000 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании доводы и обстоятельства, изложенные в утоненном исковом заявлении поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании поддерживала отзыв на исковое заявление (л.д.27), не оспаривала факт нарушения срока сдачи квартиры дольщику, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций (л.д.28-29). 

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «ПАТРИОТ К» (Застройщик) и гр. ФИО3 (Участник) был заключен договор № участие в долевом строительстве многоквартирного дома (позиция 2), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, собственными и привлеченными силами и средствами построить и передать участнику объект долевого строительства и входящий в состав объекта капитального строительства: жилой комплекс «КУБА» (поз. 2) со встроенными нежилыми помещениями по адресу: РФ, 

<

адрес>, городской округ Тольятти, 

<

адрес> кадастровым номером: 63:09:0303070:6, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи на условиях настоящего договора (л.д.4-6).

Стоимость Объекта по данному договору, который ФИО3 оплатил застройщику составила в размере 1 045 450 руб. (п. 3.9 Договора).

По договору уступки прав, заключенному между ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, к последнему перешли все права, предусмотренные договором № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (позиция 2) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Условия договора в части оплаты цены договора истцом выполнены в полном объеме. 

По условиям указанного договора застройщик обязуется получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить неустойку (пени) в связи с нарушением предусмотренного п. 1.3. договора срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, однако ответа на претензию до настоящего времени истец не получил, равно как и не были удовлетворены его законные требования о выплате неустойки (пени), в связи с чем истец считает, что его права как потребителя и участника долевого строительства были нарушены (л.д. 11). 

Согласно передаточному акту к договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома (позиция 2) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПАТРИОТ К» (застройщик) передал ФИО1 (Участник) 

<

адрес>, расположенную на 2 этаже, 3 подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Принимая во внимание, что в нарушение условий договора: (п.п. 1.1-1.3, 4.1.1-4.1.7), вышеуказанная квартира истцу передана лишь ДД.ММ.ГГГГ, истец считает, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу подлежит выплате неустойка (пени) за период с 02.07.2018г. по 19.03.2019г. в сумме 129 357 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПАТРИОТ К» не оспаривала и признала факт того, что ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Однако просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, при этом период и расчет неустойки не оспаривала.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание цену договора, период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу, что ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, как несоразмерном последствиям нарушения обязательства, подлежит удовлетворению.

В связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ и с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд считает заявленный истцом размер неустойки 129357 рублей несоразмерным и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 рублей.

Истец также просит суда взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины ответчика. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», публично-правовую природу данного штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно, справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность.

Размер штрафа составляет 21 500 рублей (40 000 + 3 000 = 43 000 / 2 = 21 500).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы на оплату досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на составление иска в размере 3 000 рублей. Расходы истца подтверждены документально (л.д.11а, 12, 12а, 13, 25а, 26). С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению всего до 8000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО «ПАТРИОТ К» подлежит взысканию в бюджет городского округа Тольятти государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 1 700 рублей (1 400 рублей за требование имущественного характера от суммы + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом «О защите прав потребителей», 

Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАТРИОТ К» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПАТРИОТ К» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг и на представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «ПАТРИОТ К» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова