Дело (№) КОПИЯ

УИД (№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года г. Нижний Новгород 

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Шалуновой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в (ДД.ММ.ГГГГ.). в (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины «ЛАДА 211440», государственный регистрационный номер (№), под управлением ФИО3 и а/м «КИА», государственный регистрационный номер (№), под управлением ФИО2

В соответствии с административным материалом, виновник ДТП не установлен.

В результате ДТП автомашина «ЛАДА 211440», государственный регистрационный номер (№) получила механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Интач Страхование» (полис серии (№))

Истец обратился в страховую компанию АО «Интач Страхование», предоставив весь комплект документов, необходимый для урегулирования убытка. Поврежденный автомобиль был представлен на осмотр страховщику.

(ДД.ММ.ГГГГ.) на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 17 114, 37 руб.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец организовал независимую экспертизу автомобиля «ЛАДА 211440», государственный регистрационный номер (№) в ЭПЦ «Гарант» (ИП ФИО4). 

В соответствии с экспертным заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ЭПЦ «Гарант» (ИП ФИО4) стоимость восстановительного ремонта «ЛАДА 211440», государственный регистрационный номер (№) с учетом износа составила 102 200 руб.

Расходы на оплату услуг экспертной компании составили 9 000 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес страховой компании истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая получена ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.).

Ответа на свою претензию или доплаты страхового возмещения истцом не получено.

На основании вышеизложенного, с учетом искового заявления, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать

1) с АО «Группа Ренессанс Страхование» 

- страховое возмещение в размере 48 380,56 руб.;

- неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.);

- неустойку со следующего дня после принятия решения суда до фактического исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., 

- штраф, 

- судебные расходы на составление заключения специалиста в размере 8 000, на составление заключение эксперта в размере 9 000 руб., услуги нотариуса в размере 2 017 руб., расходы по оплате услуг доставки в размере 500 руб., услуги эвакуатора в размере 1 800 руб., стоимость юридических услуг в размере 7 000 руб.;

2) с ФИО2 убытки в размере 48 891 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 176 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание направил своего представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал, выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) в (ДД.ММ.ГГГГ.). в (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины «ЛАДА 211440», государственный регистрационный номер (№) под управлением ФИО3 и а/м «КИА», государственный регистрационный номер (№), под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомашина «ЛАДА 211440», государственный регистрационный номер (№) получила механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Интач Страхование» (полис серии (№)).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Интач Страхование» на надлежащего – АО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии с административным материалом, виновник ДТП не установлен.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в страховую компанию, предоставив весь комплект документов, необходимый для урегулирования убытка (данные обезличены)

Согласно акту о страховом случае от (ДД.ММ.ГГГГ.), данное ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 17 114,37 руб. по платежному поручению от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 17 114, 37 руб.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец организовал независимую экспертизу автомобиля «ЛАДА 211440», государственный регистрационный номер (№) в ЭПЦ «Гарант» (ИП ФИО4). 

В соответствии с экспертным заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ЭПЦ «Гарант» (ИП ФИО4) стоимость восстановительного ремонта «ЛАДА 211440», государственный регистрационный номер (№) с учетом износа составила 102 200 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) страховой компанией получена претензия истца о доплате страхового возмещения (данные обезличены)).

Согласно акту о страховом случае от (ДД.ММ.ГГГГ.), истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 30 205,07 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 3 629 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1 800 руб., а всего 35 634,07 руб. по платежному поручению от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) ((данные обезличены)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в суд.

Для установления обстоятельств ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом по ходатайству представителя истца определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альфа».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Альфа» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) водители автомобилей «ЛАДА 211440», государственный регистрационный номер (№), под управлением ФИО3 и а/м «КИА», государственный регистрационный номер (№), под управлением ФИО2 в рассматриваемом ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) в (ДД.ММ.ГГГГ.). должны были руководствоваться положениями пунктов 9.1, 9.10, 11.7, 10.1 ПДД.

С технической точки зрения действия автомобиля «КИА», государственный регистрационный номер (№) под управлением ФИО2 в рассматриваемом ДТП не соответствовали требованиям ПДД (несоответствие в части требований пунктов 9.1, 9.10, 11.7 ПДД).

В действиях водителя автомобиля «ЛАДА 211440», государственный регистрационный номер (№) ФИО3 в рассматриваемом ДТП несоответствий требованиям ПДД не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЛАДА 211440», государственный регистрационный номер (№), принадлежащего ФИО1 на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) по среднерыночным ценам с учетом износа составляет 114 916 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЛАДА 211440», государственный регистрационный номер (№), принадлежащего ФИО1 на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом износа составляет 95 700 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение ООО «Альфа» соответствует Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 48 380,56 руб. (95 700 - 30 205,07 - 17 114, 37) суд находит законным и обоснованным, и именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" разъяснено, что взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Альфа» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЛАДА 211440», государственный регистрационный номер (№), принадлежащего ФИО1 на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) по среднерыночным ценам без учета износа составляет 144 591 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 48 891 руб. (144 591 - 95 700).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом ст. 15 ГК РФ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец оплатил стоимость независимой экспертизы в сумме 9 000 рублей за составление заключения по определению стоимости ущерба (л.д. 47), страховая компания выплатила стоимость независимой экспертизы в размере 3 629 руб., в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 5 371 рублей (9 000 – 3 629).

Доводы ответчика о несоответствии стоимости досудебной экспертизы суд отклоняет, поскольку истец был вынужден понести расходы по оплате услуг эксперта в связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, которые документально подтверждены. Ссылка представителя ответчика на заключение АНО «Союзэкспертиза» от 05.02.2018 г. о средней стоимости подобных услуг в регионе является несостоятельной, поскольку средняя стоимость указана без учета всех налогов и не может опровергать реально понесенные затраты истца.

В удовлетворении требований истца о взыскании стоимости услуг специалиста ИП ФИО7 по определению обстоятельств ДТП суд отказывает, поскольку Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает возложение таких расходов на страховую компанию. Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено проведение независимой технической экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, в то время как представленная в материалы дела экспертиза специалиста ИП ФИО7, не выполнена в соответствии с указанной единой методикой.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Поскольку ответчиком страховая выплата не была совершена в указанный в законе период, суд считает необходимым взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что в представленных страховщику документах не указан виновный в ДТП водитель, таким образом, страховая компания должна была выплатить истцу половину страхового возмещения, то есть 47 850 руб. (95 700/2).

Как указывалось выше страховая компания перечислила истцу страховое возмещение (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 17 114,37 руб. и (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 30 205,07 руб. Следовательно, сумма страхового возмещения, выплаченная истцу на (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет 47 319,44 руб., что находится в пределах статистической погрешности в размере 10%, установленной пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленного судебной экспертизой, и выплаченного страхового возмещения, с учетом положений абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Таким образом, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит взысканию за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) до (ДД.ММ.ГГГГ.) 

Расчет неустойки следующий:

С (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) – 27 дней.

47 319,44 рублей х 1 % х 27 дня = 12 776,25 руб.

С (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) – 119 дней.

30 205,07 рублей (47 319,44 – 17 114,37) х 1 % х 119 дня = 35 944,03 руб.

Таким образом, размер неустойки составляет 48 720,28 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, не подлежит взысканию в пользу истца штраф, поскольку ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатил страховое возмещение (ДД.ММ.ГГГГ.) с учетом положений абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Представитель ответчика просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что неустойка в указанном размере являются не соразмерными последствиям не возмещения ущерба, и не отвечает требованиям справедливости, учитывая превышение указанных сумм над невыплаченным страховым возмещением, компенсационную природу неустойки, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 5 000 рублей.

Также подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки из расчета 1 % за каждый день от неоплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 48 380,56 руб., начиная со следующего дня после вступления в законную силу настоящего решения суда до фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 48 380,56 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в 1000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя с обоих ответчиков в общей сумме 17 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении данной суммы, суд учитывал сложность дела, обоснованность заявленных требований, участие представителя истца в судебных заседаниях.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

С учетом пропорционального принципа взыскания судебных издержек, суд считает необходимым взыскать пропорционально размеру взысканного судом страхового возмещения и убытков в пользу истца с АО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате услуг представителя в размере 497,38 руб. (1 000 *(48 380,56 /(48 380,56 + 48 891))), а с ФИО2 - 502,62 руб. (1 000 *(48 891 /(48 380,56 + 48 891))).

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг доставки претензии в адрес страховой компании в размере 500 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.ст.85, 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг доставки с АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 500 рублей.

Истец ФИО1 так же просит суд взыскать в его пользу расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 017 рублей, из них 1 817 руб. за удостоверение доверенности и 200 руб. за засвидетельствование верности копий. Суд не находит оснований для взыскания заявленных расходов в части удостоверения доверенности, поскольку доверенность выдана общая доверенность, а не для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, с АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса по заверению верности копий в размере 200 руб.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 2 011 рубля.

С ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 176 руб., оплаченные истцом по квитанции от (ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 48 380,56 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 371 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 497,38 руб., расходы по оплате услуг доставки в размере 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку из расчета 1 % за каждый день от неоплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 48 380,56 руб., начиная со следующего дня после вступления в законную силу настоящего решения суда до фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 48 380,56 руб.

В остальной части иска ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» - отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 убытки в размере 48 891 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 176 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 502,62 руб.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 011 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.СоколовМотивированное решение суда изготовлено – 03.03.2020 г.

Копия верна. Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: С.Ф.Шалунова

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела (№) в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода.