№ 2-1059/2024

70RS0004-01-2024-000371-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ненашевой О.С.,

при секретаре Абдрашитовой Ю.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 26.04.2023, сроком на три года,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.11.2022, сроком по 20.11.2025 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО3, к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 34900 руб., неустойку в размере 261052 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50 % суммы от присужденной судом. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности марки Toyota Gaia, гос.номер № Истец признана потерпевшей в данном ДТП. ДД.ММ.ГГГГ между представителем истца и Страховщиком Росгосстрах в Томской области заключено соглашение №, в соответствии с которым определен размер страхового возмещения к выплате 153900 руб. без проведения экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 119000 руб., при этом не доплатил истцу сумму в размере 34900 руб. Не согласившись с недоплаченной суммой страхового возмещения, представитель истца обратился с претензией о выплате неуплаченной части денежных средств, однако ответа на претензию не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого отказано в страховом возмещении. Вместе с тем, по мнению истца, общая сумма выплаченного страхового возмещения не достаточна для полного восстановительного ремонта его транспортного средства, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, в судебном заседании исковые требований поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что п. 5 Соглашения № считает ничтожным, поскольку страховая компания не уведомила истца о необходимости представить транспортное средство к осмотру для проведения экспертизы, тем самым, в одностороннем порядке изменило условия договора. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что согласно п. 5 Соглашения, в случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, страховщик вправе инициировать проведение независимой экспертизы и по ее результатам снизить размер указанной в соглашении суммы, либо отказать в выплате страхового возмещения в сумме, изложенной в соглашении. Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, финансовый уполномоченный инициировал проведение экспертизы с целью установления соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что решение финансового уполномоченного обоснованное и соответствует требованиям действующего законодательства. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. 

Службой финансового уполномоченного представлены письменные объяснения и возражения на иск, исходя из которых, считают иск не подлежащим удовлетворению в той части требований, оценка которым дана в решении финансового уполномоченного № У-22-109530/5010-010, полагая его законным и обоснованным. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Так, в силу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 страховое возмещение вреда в данном случае, как указывалось выше, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля Toyota Gaia, гос.номер № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №. 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 33023, гос.номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля Toyota Gaia, гос.номер № по управлением ФИО5, принадлежащий ФИО3 В результате указанного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. 

ДТП происшествие произошло по вине ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес>. 

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по договору №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхования», по договору № №

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, в котором определен размер, порядок и сроки подлежащего выплате страхового возмещения и достигли согласия о размере страховой выплаты в размере 153900 руб. 

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что страховщик произвел выплату в размере 119000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензий, указав, что страховщик не доплатил по соглашению выплату страхового возмещения в размере 34900 руб., а проведенная экспертиза ООО «ТК Сервис Регион» выполнена с нарушением законодательства, поскольку уведомление о представлении автомобиля к осмотру эксперту не направлялось. 

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» указало на выплату страхового возмещения истцу за относимые к заявленному событию повреждения. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг». 

ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения в связи с проведением независимой экспертизы. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – отказано. 

Обращаясь в суд с настоящим иском истец, ссылается на то, что условиями Соглашения № определена сумма страхового возмещения в размере 153900 руб., без проведения технической экспертизы, вместе с тем, страховщик самостоятельно инициировал проведение экспертизы, тем самым уменьшил стоимость страхового возмещения. 

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 12 названного Закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 названной нормы установлены основания, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, в том числе: в случае полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения вреда его здоровью, если потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В судебном заседании установлено, что между представителем заявителя и финансовой организацией заключено Соглашение №, согласно которому размер страховой выплаты составил 153900 руб. 

Согласно п. 5 Соглашения в случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, страховщик вправе инициировать проведение независимой экспертизы, и по ее результатам снизить размер суммы, или отказать в выплате страхового возмещения. 

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «ТК «Сервис М». Согласно данному исследованию № повреждения транспортного средства истца частично соответствуют обстоятельствам ДТП. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Gaia, гос.номер № с учетом износа составляет 119000 руб. 

В связи с чем, страховая организация отказала в удовлетворении заявленного требования поскольку выплата страхового возмещения произведена за относимые к заявленному событию повреждения. 

Между тем, заключение такого соглашения не может лишать потерпевшего (истца ФИО3) права на получение страхового возмещения в оставшейся части (153900 руб. – 119000 руб.) при установлении в последующем повреждений транспортного средства, относящихся к спорному ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а у страховщика при этом не имеется оснований для отказа в выплате страхового возмещения в оставшейся части, поскольку выплатой денежных средств по соглашению страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения только в размере 119000 руб. от размера ущерба. 

Судом также установлено, что Соглашение № подписано сторонами, определен размер страхового возмещения, однако обязанность по выплате страховой компанией истцу денежных средств в размере 153900 руб. в соответствии с условиями заключенного соглашения исполнена не была, в связи с чем суд приходит к выводу, что в данной части обязательство страховщика не является прекращенным и подлежит взысканию страховое возмещение в оставшейся части в пользу истцу в размере 34900 руб. 

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Заключенное между сторонами соглашение, по условиям которого страховое возмещение может быть уменьшено в сравнении со страховой суммой, в случае проведения независимой экспертизы, не может являться основанием для освобождения страховщика от его обязанности по выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы, определенной соглашением, поскольку данное условие соглашения противоречит требованиям закона и напрямую нарушает права истца, как потребителя на получение полного страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. 

Как следует из расчета, представленного истцом, размер неустойки составляет 261052 руб., из расчета: 34900 руб. * 748 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 1 %.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Принимая во внимание, что стороны заключили соглашение № ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства по делу, учитывая характер допущенного нарушения ответчиком, суд приходит к выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшению не подлежит. 

Довод представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что истец с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» обратился в июле 2023 г., а к финансовому уполномоченному - в октябре 2023г., то есть спустя полтора года после выплаты страхового возмещения, суд находит несостоятельным, поскольку с учетом положения ст. 196 ГК РФ, истец действовала добросовестно в пределах срока исковой давности. 

При этом каких-либо доводов, указывающих на неверность произведенного истцом расчета задолженности, ответчиком не заявлялось, доказательства в материалы дела не предоставлялись. 

Учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере 261 052 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование иска о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 8 000 руб., полагая заявленный размер 50 000 руб. завышенным и не соответствующим характеру причиненных потребителю нравственных страданий.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит к взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17450 руб. 

В силу ч. 1 чт. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Исходя из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заявленные истцом требования основаны на Законе о защите прав потребителей, в связи с чем, он освобождается от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная судом государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований имущественного и неимущественного характера

Учитывая, что требования истца удовлетворены с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 6 462,52 руб. (исходя из требований имущественного и неимущественного характера). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, к удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6902 №, выдан Октябрьским РОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 702-003) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 34 900 руб., неустойку в размере 261052 руб., штраф в размере 17 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 6 462,52 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья (подпись) О.С. Ненашева 

Мотивированный текст решения изготовлен 22.03.2024.

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела Советского районного суда г.Томска № 2-1059/2024 (70RS0004-01-2024-000371-62).