Судья Бизякин М.В.

Дело № 22-4671/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2025 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Сажневой М.В., с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

защитника-адвоката ФИО7 К.А., предъявившего удостоверение № ...,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 октября 2025 года, которым ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без удовлетворения и 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, женатому, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, имеющему высшее образование, трудоустроенному в ...» логистом, невоеннообязанному, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», ч. 2 ст. 172, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, установлены соответствующие запреты и ограничения. 

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение защитника ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», ч. 2 ст. 172 УК РФ, по факту осуществления банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, в составе организованной группы, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», ч. 2 ст. 172 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. Установлены соответствующие запреты и ограничения. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 с постановлением суда в части запрета посещения общественных заведений не согласен, считает его не обоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд не указал ни одного основания для избрания запрета посещения общественных заведений. Также суд не указал, как запрет посещения общественных заведений, не являющихся развлекательными и увеселительными, может обеспечить его надлежащее поведение в период дальнейшего производства по уголовному делу. Кроме того, столь строгая мера не является несоразмерной тяжести предъявленного обвинения и реальным рискам, а запрет на посещение общественных заведений лишит его возможности исполнять свои трудовые функции. Просит суд оспариваемое постановление в части запрета посещения общественных заведений изменить или отменить. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

В силу положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 1 ст. 108 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.02.2025 № 13-Ф3) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой. 1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана:

1) в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств:

а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации;

б) его личность не установлена;

в) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, и с чем соглашается суд апелляционной инстанции, материалы уголовного дела содержат сведения, которые могут свидетельствовать об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Исходя из перечня мер пресечения, содержащегося в статье 98 УПК РФ, запрет определенных действий является наиболее мягкой из мер пресечения, избираемых только судом, и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью 6 статьи 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных запретов.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1, суд первой инстанции привел фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, с учетом данных о личности обвиняемого, наличие регистрации, постоянного места жительства, места работы, и избрании обвиняемому меры пресечения в виде запрета определенных действий с наложением запретов и ограничений, что исключит возможность ФИО1 воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Исходя из положений ст. 105.1 УПК РФ, а также положений п. 51(1) постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суд, принимая решение о возложении запретов, предусмотренных частью 6 статьи 105.1 УПК РФ, должен исходить из соразмерности каждого из них и всей совокупности возлагаемых запретов целям применяемой меры пресечения с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений.

Необходимо отметить, что перечень объектов, которые могут быть признаны общественными местами, разнообразен. Вместе с тем юридическая природа такой меры пресечения как запрет определенных действий и возложенные судом на обвиняемого ФИО1 запреты, не свидетельствуют о невозможности исполнения им своих трудовых функций. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, запрет на посещение общественных и развлекательных, увеселительных и иных мероприятий и заведений, не противоречит указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий М.В. Сажнева