Судья Ланин А.Н. дело № 22-1222/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 10 июня 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А., 

с участием прокурора Шейрер И.А., 

защитника - адвоката Куликова В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Балашова М.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Ганжи Д.А. на приговор Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 апреля 2024 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу, после вступления приговора суда в законную силу данная мера пресечения подлежит отмене.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках,

изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав адвоката, подержавшего доводы жалобы, прокурора подержавшего доводы представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 17 января 2024 года в г. Белоярском ХМАО-Югры при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании ФИО1 в совершении преступления вину признал в полном объеме и выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд постановил указанный выше приговор в порядке гл. 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Балашов М.В. просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. Считает приговор суда чрезмерно суровым, вынесенным без фактического учета смягчающих вину обстоятельств. Осужденный ФИО1 полностью признал вину, раскаялся, имеет малолетнего ребенка. Осужденный просил назначить ему наказание в виде штрафа, суд необоснованно не применил данный вид наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ганжа Д.А. просит приговор суда в части назначения наказания изменить, устранив имеющиеся противоречия. Назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ суд, определяя его размер указал в приговоре цифрами 300 часов обязательных работ, а прописью – «три», что представляет собой противоречия в размере наказания и порождает неясности при его исполнении. 

В возражениях государственный обвинитель Ганжа Д.А. просит приговор суда в части вида и размера наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Балашова М.В. - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного. 

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании осужденный ФИО1 в присутствии своего защитника поддержал ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке. Ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Защитник также поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против такого порядка рассмотрения дела. В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, назначив ФИО1 наказание, которое не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что в апелляционной жалобе и апелляционном представлении не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, а также наличие, смягчающих наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения назначенного основного и дополнительного наказания, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционного представления заслуживающими внимание. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» резолютивная часть - обвинительного приговора должна быть изложена судом таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст.ст. 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

Назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ суд, определяя его размер, указал в приговоре цифрами 300 часов обязательных работ, а прописью – «три», что представляет собой противоречие в размере наказания и порождает неясности при его исполнении. 

При этом судом апелляционной инстанции из аудиозаписи протокола судебного заседания достоверно установлено, что судом провозглашено осужденному наказание в виде 300 часов обязательных работ. 

Допущенное противоречие ставит под сомнение размер назначенного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ основного наказания в виде обязательных работ, что влечет внесение соответствующих изменений в приговор суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 апреля 2024 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> изменить:

признать, что основное наказание назначено в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Балашова А.В. – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Гаджи Д.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало