К делу №2-67/2023 УИД 23RS0013-01-2023-003076-98

Решение

именем Российской Федерации

г.Гулькевичи 11 января 2024 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре Полухиной Е.И., 

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

Установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, а именно просит освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.03.2016 года, согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.2023 года, исключив указанное имущество из описи, а именно: Сплит систему VEKO белого цвета, б/у, в рабочем состоянии модель BJA090/BJA091, серийный № с пультом управления, телевизор «MYSTERY» черного цвета в рабочем состоянии, модель MTV- 4018LW с пультом управления, стиральную машину «ВЕКО» белого цвета, загрузка 7кг., модель WRE75P2XWW в рабочем состоянии, микроволновую печь CENTER белого цвета, в рабочем состоянии, модель СТ- 1577 серийный номер №, холодильник SAMSUNG серебристого цвета, с дисплеем на внутренней двери, модель RL34ECMS1/BWT, серийный номер №, в рабочем состоянии, признать за ним право собственности на указанное имущество.

Свои требования обосновывал тем, что в производстве Гулькевичского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю находятся на исполнении исполнительные производства №-ИП от 03.03.2016г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 20.01.2016г. о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 297660,45 руб. и №-ИП от 18.11.2015г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 01.10.2015г. о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 839622,77 руб. 13 октября 2023 года судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП Т.Е.С. в рамках указанных исполнительных производств произвела опись имущества должника, о чем составлен акт от 13.10.2023 года ареста имущества должника. Арест наложен на следующее имущество: Сплит система VEKO белого цвета, б/у, в рабочем состоянии модель BJA090/BJA091, серийный № с пультом управления, стоимостью 5000 руб.; Телевизор «MYSTERY» черного цвета в рабочем состоянии, модель MTV- 4018LW с пультом управления, стоимостью 3000руб.; Стиральная машина «ВЕКО» белого цвета, загрузка 7кг., модель WRE75P2XWW в рабочем состоянии, стоимостью 5000 руб. Микроволновая печь CENTER белого цвета, в рабочем состоянии, модель СТ- 1577 серийный номер №, стоимостью 3000 рублей. Холодильник SAMSUNG серебристого цвета, с дисплеем на внутренней двери, модель RL34ECMS1/BWT, серийный номер №, в рабочем состоянии, стоимостью 5000 рублей. Итого на общую сумму 21000 рублей. Однако указанное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а ему, ФИО4. Он является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. При этом, проживает по адресу: 

<

адрес>. В связи с тем, что документы на имущество находятся у него, ФИО1 не мог их предоставить судебному приставу-исполнителю при составлении акта ареста. Указанное имущество приобреталось им в магазинах г.Гулькевичи. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: Гарантийными талонами на сплитсистему и стиральную машину, товарным чеком на микроволновую печь, товарным чеком на холодильник и телевизор от 07.07.2012г. В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился. В заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал в полном объеме. Пояснил, что он проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, собственником которой в ? доле является ФИО4 В квартире расположено имущество ФИО4, сам он проживает по другому адресу. Он, ФИО1, является должником по исполнительным производствам по отношении к ФИО2, ФИО3 Судебный пристав, произведя опись и арест имущества, арестовала имущество, не принадлежащее ему. Представить документы на него не мог, так как они были у собственника Ильина. Он понимает, что должен денежные средства ФИО2, ФИО3, после обращения их в суд он стал принимать меры к выплате.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании согласились с требованиями ФИО4, не возражали, чтобы описанное и арестованное приставом имущество по акту от 13 октября 2023 года, было освобождено от ареста.

Третье лицо, судебный пристав исполнитель Гулькевичского РОСП Т.Е.С., в судебное заседание не явилась. О дне слушания уведомлена надлежащим образом. Возражений на иск не представила, с заявлением об отложении дела в суд не обращалась.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Решением Гулькевичского райсуда от 30.11.2015 года с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба взыскано 216800 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. На основании указанного решения выдан исполнительный лист № от 30.11.2015 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Д.И.А. от 03.03.2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

Постановлением от 31.08.2023 года судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Г.Д.Ю. рассмотрены материалы исполнительного производства №-ИП от 03.03.2016 года, возбужденного на основании исполнительного листа № от 30.11.2015 года, принято к исполнению исполнительное производство №-ИП от 03.03.2016 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3

Решением Гулькевичского райсуда от 01.10.2015 года с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 900 000 рублей. На основании указанного решения выдан исполнительный лист № от 01.10.2015 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Д.И.А. от 18.11.2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

Постановлением от 31.08.2023 года судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Г.Д.Ю. рассмотрены материалы исполнительного производства №-ИП от 18.11.2015 года, возбужденного на основании исполнительного листа № от 01.10.2015 года, принято к исполнению исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2

Согласно акта о наложения ареста (описи имущества) от 03.10.2023 года судебным приставом-исполнителем Т.Е.С. в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.03.2016 года, наложен арест на имущество, а именно: Сплитсистема VEKO белого цвета, б/у, в рабочем состоянии модель BJA090/BJA091, серийный № с пультом управления, стоимостью 5000 руб.; Телевизор «MYSTERY» черного цвета в рабочем состоянии, модель MTV- 4018LW с пультом управления, стоимостью 3000руб.; Стиральная машина «ВЕКО» белого цвета, загрузка 7кг., модель WRE75P2XWW в рабочем состоянии, стоимостью 5000руб. Микроволновая печь CENTER белого цвета, в рабочем состоянии, модель СТ- 1577 серийный номер №, стоимостью 3000 рублей. Холодильник SAMSUNG серебристого цвета, с дисплеем на внутренней двери, модель RL34ECMS1/BWT, серийный номер №, в рабочем состоянии, стоимостью 5000 рублей. Итого на общую сумму 21000 рублей.

Из представленных истцом документов, следует, что согласно гарантийного талона на Сплитсистему VEKO, модель BJA090/BJA091, серийный №, ее покупателем является ФИО4

Согласно товарного чека от 07.07.2012 года, телевизор «MYSTERY» черного цвета в рабочем состоянии, модель MTV- 4018LW, холодильник SAMSUNG, модель RL34ECMS1/BWT, серийный №, приобретен ФИО4

Также истцом ФИО4 представлены гарантийный талон и руководство по эксплуатации на стиральную машину «ВЕКО» загрузка 7кг., модель WRE75P2XWW.

Согласно товарного чека от 1.09.2023 года, покупателем микроволновой печи CENTER модель СТ- 1577 серийный номер №, является ФИО4

Из искового заявления следует, что указанные вещи находятся в квартире по адресу: 

<

адрес>, собственником которой в ? доле является ФИО4 Обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное выше, то, что взыскателями и судебным приставом не опровергнуты доводы истца о принадлежности имущества именно ему, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, соответствуют действительности; истцом представлены суду достоверные доказательства, подтверждающие, что он является собственником Сплитсистемы VEKO белого цвета, б/у, в рабочем состоянии модель BJA090/BJA091, серийный № с пультом управления, Телевизора «MYSTERY» черного цвета в рабочем состоянии, модель MTV- 4018LW с пультом управления, стиральной машины «ВЕКО» белого цвета, загрузка 7кг., модель WRE75P2XWW в рабочем состоянии, микроволновой печи CENTER белого цвета, в рабочем состоянии, модель СТ- 1577 серийный номер №, холодильника SAMSUNG серебристого цвета, с дисплеем на внутренней двери, модель RL34ECMS1/BWT, серийный номер №, в отношении которых приняты обеспечительные меры.

На основании изложенного, требования истца освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.03.2016 года, согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.10.2023 года, исключив указанное имущество из описи, подлежат удовлетворению, как обоснованные, законные.

В пункте 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Из приведенного выше следует, что при приобретении вещи по договору купли-продажи действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя, с момента передачи указанного имущества, что и было подтверждено истцом, путем предъявления письменных доказательств, в обоснование заявленных требований об исключении имущества от ареста. В связи с чем, требования истца о признании права собственности на указанное им движимое имущество, суд находит заявленными излишне.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста имущество, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.03.2016 года, согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.10.2023 года, исключив указанное имущество из описи, а именно: Сплитсистем VEKO белого цвета, б/у, в рабочем состоянии модель BJA090/BJA091, серийный № с пультом управления, Телевизор «MYSTERY» черного цвета в рабочем состоянии, модель MTV- 4018LW с пультом управления, стиральную машину «ВЕКО» белого цвета, загрузка 7кг., модель WRE75P2XWW в рабочем состоянии, микроволновую печь CENTER белого цвета, в рабочем состоянии, модель СТ- 1577 серийный номер №, холодильник SAMSUNG серебристого цвета, с дисплеем на внутренней двери, модель RL34ECMS1/BWT, серийный номер №, в рабочем состоянии.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения, то есть с 15 января 2024 года.

Председательствующий судья О.С.Хайрутдинова