судья Ибрагимов И.И. УИД 16RS0036-01-2025-002297-65

дело 2-1714/2025

дело № 33-582/2026 (15647/2025)

учет № 160

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Соловьевой Э.Д.,

судей Куранова С.Н., Камалова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Белоусове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКуранова С.Н. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2025 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 16 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО3, принадлежащего истцу, «Лада Веста», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО4 и «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный номер ...., под управлением ответчика.

Постановлением от 29 января 2025 года за нарушение правил дорожного движения ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП транспортному средству «Фольксваген Тигуан» причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в акционерном обществе страховая компания (далее – АО СК) «Чулпан», а ответчика в акционерном обществе страховая компания (далее – АО СК) «Югория».

Истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о возмещении ущерба.

АО СК «Чулпан» признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 275100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 154 от 17 февраля 2025 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и годных остатков транспортного средства «Фольксваген Тигуан» истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Союз – Оценка». Согласно экспертному исследованию стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 1334000 рублей, рыночная стоимость автомобиля до повреждения оценена в размере 1181460 рублей, стоимость годных остатков – 172620 рублей.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан», по повреждениям, причиненным в результате ДТП, имевшего место 16 января 2025 года, в соответствии с Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учета износа составила 263200 рублей, без учета износа - 1103000 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства – 1410000 рублей.

В суде первой инстанции истец, с учетом увеличения исковых требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 827900 рублей, расходы по оценке в размере 17000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 1072 рубля 60 копеек, государственную пошлину в размере 21558 рублей.

Суд первой инстанции рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО2 принял решение о его удовлетворении и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерба в размере 827900 рублей, расходов на оценку в размере 17000 рублей, расходов за юридические услуги в размере 25000 рублей, почтовых расходов в размере 1883 рубля, государственную пошлину в размере 21558 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вместе с тем представитель истца - ФИО5 и представитель ответчика - ФИО6 представили в суд апелляционной инстанции ходатайства (заявления) об утверждении мирового соглашения по настоящему гражданскому делу на условиях, изложенных в письменной форме. Согласно мировому соглашению, ответчик возмещает истцу сумму в размере 700000 рублей, при этом расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В соответствии с распиской, приобщенной к материалам дела в суде апелляционной инстанции, ФИО2 получил от ФИО6, выступавшего в качестве представителя ФИО1, денежные средства в размере 700000 рублей во исполнения условий заключенного мирового соглашения.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Абзацем 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия приходит к выводу, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным утвердить мировое соглашение в предложенном варианте, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 220, 221, 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 в лице его представителя ФИО6 в соответствии с условиями которого:

ФИО1 возмещает ФИО2 сумму в размере 700000 рублей;

Расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла;

Последствия подписания мирового соглашения сторонам известны и понятны.

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2025 года по данному делу в части разрешения требований ФИО2 к ФИО1 отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи