Дело № 1-50/2017 г. 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Город Валуйки 8 июня 2017 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Герасимовой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя - помощника Валуйского межрайонного прокурора Сниткиной Е.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Валуйской ЦЮК Бабенковой С.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, места регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не имеющего иждивенцев, не работающего, военнообязанного, участвовавшего в боевых действиях, награжденного медалью «Суворова», судимого 16.05.2001 года Белгородским областным судом по ст.139 ч.1, ст.105 ч.1, ст.69 ч.3 УК РФ к 12 годам 2 месяцам лишения свободы. Постановлением Валуйского районного суда от 26.07.2010 года освобожден условно-досрочно на основании ст.79 ч.3 УК РФ. На основании постановления Валуйского районного суда Белгородской области от 19.09.2011 года водворен в места лишения свободы на срок 2 года 2 месяца. Освобожден по отбытии наказания из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области 18.11.2013 года, 

обвиняемого в свершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в г. Валуйки Белгородской области при таких обстоятельствах.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 30.06.2014 г. в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 3 года с установлением административных ограничений:

- запрета на выезд за пределы Валуйского района Белгородской области без разрешения органа внутренних дел;

- запрета на пребывание вне места жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением (в случае трудоустройства) времени нахождения на рабочем месте, согласно графика, установленного по месту трудоустройства;

- запрета на посещение кафе, баров, ресторанов, где осуществляется продажа спиртных напитков;

- обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по г.Валуйки и Валуйскому району был утвержден график прибытия поднадзорного лица на регистрацию в ОМВД России по г.Валуйки и Валуйскому району 5 и 20 числа каждого месяца в течении 3 лет, с которым ФИО2 ознакомлен 31.07.2014 года. С 31.07.2014 г. по 10.05.2016 г. ФИО2 проживал по адресу: 

<

адрес>. С 10.05.2016 года с согласия начальника ОМВД России по г.Валуйки и Валуйскому району сменил место проживания, указав адрес: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Не исполняя решение Валуйского районного суда Белгородской области от 30.06.2014 года и графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 31.07.2014 года ФИО2, с целью уклонения от административного надзора, 14.07.2016 года покинул место жительства, расположенное в 

<

адрес>, и с 15.07.2016 г. по 10.10.2016 г. находился в г.Зеленогорске Курортного района г.Санкт-Петербург, после чего. ФИО2, продолжая умышленно уклоняться от административного надзора, 12.10.2016 года выехал в г.Анапа Краснодарского края, где и находился до 27.12.2016 года, без согласия на то ОМВД России по г.Валуйки и Валуйскому району, вследствие чего, грубо нарушил установленный судом порядок отбытия административного надзора.

В ходе дознания ФИО2 вину признавал в полном объеме, квалификацию не оспаривал.

В судебном заседании, а ранее и при ознакомлении с материалами дела, он заявил о своем согласии с обвинением, и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель поддержала предъявленное ФИО2 обвинение и не возражала против заявленного подсудимым ходатайства.

Подсудимый осознает последствия постановления приговора в таком порядке, ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Обвинение, предъявленное ФИО2, с которым он полностью согласился, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Подсудимый ФИО2 понимал необходимость соблюдения установленных ему административных ограничений, осознавал общественную опасность своих действий, т.е. совершил преступление с прямым умыслом.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения характеризующие подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

При оценке характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд отмечает, что он совершил умышленное преступление, направленное против установленного порядка осуществления административного надзора, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья подсудимого, его участие в боевых действиях и наличие наград. 

Подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что свидетельствует об уменьшении общественной опасности его личности.

При исследовании личности ФИО2 также установлено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, замечаний председателю уличного комитета на его поведение не поступало (л.д.127). По месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризовался отрицательно (л.д.131).

Во время прохождения военной службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в боевых действиях в 

<

данные изъяты>, был награжден медалью «Суворова» (л.д.142).

ФИО2 привлекался к административной ответственности (л.д.122-125). На учете у врачей терапевта, психиатра «Валуйская ЦРБ» не состоит, состоит на профилактическом учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты> (л.д.120). ФИО2 страдает наркоманией и виде 

<

данные изъяты> в лечении и реабилитации от наркомании не нуждается в связи с длительной ремиссией наркомании (л.д.113-116). 

Совокупность сведений о личности ФИО2 указывает на его пренебрежительное отношение к требованиям закона и его устойчивую склонность к противоправному и антиобщественному поведению.

При таких данных, суд считает, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества. Характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного в данном случае соответствует только наказание в виде лишения свободы

Однако, поскольку по делу имеется ряд признанных смягчающими обстоятельств, суд считает возможным применить по отношению к подсудимому правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ему наказание без учета рецидива.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73, 64 УК РФ. 

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, т.к. подсудимый совершил преступление при рецидиве, наказание в виде лишения свободы ранее отбывал. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, оплата труда адвоката должна быть отнесена на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв ФИО2 под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката в судебном заседании в сумме 550 рублей отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Валуйский районный суд.