УИД: 92RS0002-01-2020-004486-13

Дело №2-210/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 июля 2021 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Бойко Т.А.

представителя истца ФИО1

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Севастополю, отделу судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Севастополю, Управлению государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя о взыскании ущерба, третьи лица - ФИО5, Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства г. Севастополя, -

установил:

ФИО4, уточнив требования, обратилась с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Севастополю, отделу судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Севастополю, Управлению государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя о взыскании ущерба, просит взыскать солидарно с УФССП России по г. Севастополю и Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя 356 206 руб. Требования мотивированы тем, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05 апреля 2017 года частично удовлетворены требования ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 356 2056 руб. 26 мая 2017 года ОСП по Гагаринскому району УФССП по г. Севастополю возбуждено исполнительное производство № по взысканию указанной суммы долга. На момент возбуждения исполнительного производства в собственности должника находился земельный участок № в границах землепользования 

<

адрес>. Поскольку судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на земельный участок, истец обратилась с данным иском, однако, решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 ноября 2017 года было отказано в удовлетворении требований, поскольку участок 20 октября 2017 года продан иному лицу. Кроме того, Управлением государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя не было вовремя исполнено постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на спорный участок, в связи с чем, по мнению истца, ответчики, а именно, служба судебных приставов и Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя должны ей возместить причиненный ущерб. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что то обстоятельство, что исполнительное производство не окочено, не свидетельствует об отсутствии у истца права требовать взыскания ущерба, при этом истец не обязана доказывать возможность наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Представитель УФССП России по г. Севастополю в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем было еще в декабре 2016 года направлено постановление о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнения определения суд об обеспечении иска, однако, данное постановление исполнено не было. Впоследствии 17 апреля 2017 года посредством электронного документооборота судебный пристав-исполнитель направил постановление о наложении ареста на земельный участок в Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, однако, данное постановление исполнено не было, арест был наложен только в декабре 2017 года, а потому вина службы судебных приставов отсутствует. 

Представитель Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя в судебном заседании против удовлетворения иска к Управлению возражал по тем основаниям, что постановление пристава в декабре 2016 года государственный регистратор исполнить не мог по тем основаниям, что в нем не было указано, на какой объект нужно наложить арест, следовательно, данный объект нельзя идентифицировать. Постановление судебного пристава-исполнителя от 17 апреля 2017 года в апреле 2017 года не поступало, поступило только в декабре 2017 года и было исполнено в установленные сроки. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание, что все участники процесса извещены надлежаще, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05 апреля 2017 года по гражданскому делу №2-427/2017 по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи доли земельного участка, взыскании пени, морального вреда и по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании договора купли - продажи доли земельного участка недействительным, частично удовлетворены требования ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 356 2056 руб., суд постановил взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 пеню по договору в размере 300 000 руб. и судебные расходы в размере 56 206 руб. 

26 мая 2017 года ОСП по Гагаринскому району УФССП по г. Севастополю возбуждено исполнительное производство № по взысканию указанной суммы долга. 

На момент возбуждения исполнительного производства в собственности должника находился земельный участок № в границах землепользования 

<

адрес>.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 ноября 2017 года №2-2961/2017 по иску ФИО4 к ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок в удовлетворении исковых требований ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок ФИО5, расположенный по адресу 

<

адрес> Суд мотивировал решение тем, что ДД.ММ.ГГГГ указанный выше участок продан ФИО5 и на момент рассмотрения спора собственником участка является иное лицо. 

Как следует из пояснений участников процесса, на сегодняшний день решение суда о взыскании денежных средств не исполнено. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требования и возражений. В нарушение данного положения истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных уело гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или о местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения (не совершения) исполнительных действий и (или) применения (не применения) мер принудительного исполнения.

Реализация такого способа защиты права, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что ФИО4 с требованиям о расторжении договора и взыскании пени в ноябре 2016 года обратилась в Гагаринский районный суд г. Севастополя. При подаче иска истцом было заявлено о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество должника в пределах суммы иска. 

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 ноября 2016 года приняты меры обеспечения иска и наложен арест на имущество должника.

25 января 2017 года материалы гражданского дела направлены по подсудности в Нахимовский районный суд г. Севастополя. 

Во исполнение данного определения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю от 06 декабря 2016 года, судебный пристав-исполнитель ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 06 декабря 2016 года в рамках данного исполнительного производства наложен арест на имущество ФИО5

Данное постановление направлено в адрес Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, получено Управлением 08 декабря 2016 года. 

Письмом от 20 декабря 2016 года Управлением государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя приставу сообщено о невозможности исполнения требований постановления ввиду отсутствия указания на конкретный объект недвижимости. Также указано на то, что в ЕГРН отсутствуют сведения об указанном физическом лице - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В соответствии с Соглашением о взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 июля 2015 года №, в постановлении о наложении ареста на имущество должника указываются необходимые для внесения в ЕГРП сведения, позволяющие однозначно идентифицировать подлежащий аресту объект недвижимого имущества и (или) правообладателя.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель с запросом об указании конкретного имущества, находящегося в собственности, обратился только 10 апреля 2017 года.

После получения сведений о наличии имущества 17 апреля 2017 года вынесено постановление о наложении ареста на земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>. 

Как указывает служба судебных приставов-исполнителей, данное постановление было отправлено посредство электронного документа оборота в адрес Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя.

Согласно п.4 ст. 4 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 ФЗ от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно предоставленному Управлением государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя скриншоту программы по электронному документообороту, постановление судебного пристава-исполнителя от 17 апреля 2017 года с заявленным исходящим номером в электронном виде не поступало, данное постановление поступило на бумажном носителе 07 декабря 2017 года, исполнено было 11 декабря 2017 года. 

Таким образом, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем не было проконтролировано поступление его постановления в адрес Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, постановление в бумажном варианте направлено спустя 7 месяцев, что привело к утрате одного из объектов имущества должника, на которое возможно было бы обратить взыскание. 

Доводы представителя службы судебных приставов о том, что факт отправки постановления подтверждается скриншотом программы, не может быть принят во внимание, поскольку, согласно данному скриншоту, отправка постановления осуществлена в Росреестр, а не в Севреестр, кроме того, доказательств получения данного постановления в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей службой судебных приставов, истцу причинен ущерб, который подлежит возмещению в заявленной сумме. 

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возможности исполнения решения суда иным способом за счет иного имущества либо невозможности погашения обязательств в полном объеме путем реализации земельного участка, сумма ущерба не оспорена. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания ущерба с службы судебных приставов. Оснований для удовлетворения требований к Управлению государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО4 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Севастополю, отделу судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Севастополю, Управлению государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя о взыскании ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 356 206 руб. (триста пятьдесят шесть тысяч двести шесть руб.)

В удовлетворении исковых требований к Управлению государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя отказать. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя. 

Мотивированный текст решения составлен 20 июля 2021 года. 

Председательствующий (подпись) И.Г.Блейз

Копия верна судья