03RS0011-01-2021-001481-25

Дело № 2-1150/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.

при секретаре Корневой Н.А.,

с участием представителя ответчика Отдела МВД России по Стерлитамакскому району ФИО3, прокурора Раимова Д.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Следственному отделу Отдела МВД России по Стерлитамакскому району, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Следственному отделу Отдела МВД России по Стерлитамакскому району, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением о частичном прекращении уголовного преследования от 01 августа 2020 года в отношении него на основании п.2 ч.1 и ч.4 ст. 27 УПК РФ прекращено уголовное преследование, касающееся совершения преступлений, предусмотренных п. а ч.3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода). Однако, на основании в том числе и этих эпизодов преступлений, в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, потому истец дольше находился под стражей. В рамках указанных двух эпизодов были проведены обыски в квартирах сестры и матери истца. В результате проведения обысков у истца значительно ухудшились отношения с сестрой и мамой. Указанными действиями истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 200 000 руб. и просит взыскать с вою пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Определением суда от 16.06.2021 года для заключения по делу привлечен Прокурор Республики Башкортостан.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании пояснил, что был проведен обыск в квартире его сестры, хотя данная квартира не является его местом жительства. 

Представитель ответчика Отдела МВД России по Стерлитамакскому району ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, представитель третьего лица Управления Федерального казначейства РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Прокурор Ишимбайской межрайонной прокуратуры Раимов Д.Л. в судебном заседании считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, а в случае признания судом права на компенсацию морального вреда, заявленный размер явно завышен. 

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 06.05.2020 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

09.05.2020 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

11.05.2020 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

11.05.2020г. указанные уголовные дела соединены в одно производство, основным уголовным делом являлось под №

11 мая 2020 года ФИО4 задержан, допрошен в качестве подозреваемого.

13 мая 2020 года в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком до 06 июля 2020 года.

19.05.2020 ФИО4 предъявлено обвинение по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020г. продлена ФИО4 мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц, а всего на 2 месяца 25 суток, то есть до 06 августа 2020 года.

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 июля 2020 года продлена ФИО4 мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц, а всего на 3 месяца 25 суток, то есть до 06 сентября 2020 года.

Установлено, что на основании постановления следователя СО Отдела МВД России по Стерлитамакскому району РБ от 11 мая 2020 года произведен обыск в жилище матери ФИО4 – ФИО1 

На основании постановления следователя СО Отдела МВД России по Стерлитамакскому району РБ от 11 мая 2020 года произведен обыск в жилище сестры ФИО4 – ФИО2

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Стерлитамакскому району РБ от 01 августа 2020 года прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО4 в части, касающейся совершения первого и второго эпизодов преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании п.2 ч.1 и ч.4 ст. 27, ст.ст.212, 213 УПК РФ, так как данные преступления ФИО4 не совершал. Доказательств, подтверждающие вину ФИО4 в совершении указанного преступления в ходе предварительного следствия не добыты. Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении обвиняемого ФИО4 оставлена без изменения. Продолжено уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО4 в части, касающейся совершения им третьего эпизода преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2021 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 175 УК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021 года приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2021 года в части осуждения ФИО4 по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ отменен и уголовное преследование прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, признав за ним право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ. ФИО4 освобожден из-под стражи.

Необходимым условием удовлетворения заявленных требований является установление факта совершения виновных противоправных действий сотрудниками ответчика, факта несения истцом нравственных и физических страданий и наличие между данными фактами причинно-следственной связи.

В силу руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации степень нравственных или физических страданий должны оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных Особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из совокупности изложенного следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего не является безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также противоправность деяний сотрудников ответчика, вызвавших несение истцом страданий.

Заявляя требования ФИО4 указывает, что в результате проведенных в рамках расследования обысков у его родственников, у него испортились личные, семейные отношения с матерью и сестрой, чем ему причинен моральный вред.

Отклоняя данный довод истца суд исходит из того, что механизм проведения обыска в рамках осуществления расследования уголовного дела урегулирован законодательно, регламентированы условия и основания проведения, права и обязанности лиц, в отношении которых проводится обыск и лиц, его проводящих.

С учетом изложенного и в силу общего признания допустимости государственного ограничения прав и свобод человека и гражданина при реализации органами власти полномочий по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, защиты собственности и выполнения иных общественно значимых функций, осуществление обыска при наличии к нему предусмотренных законом оснований и с соблюдением процедуры его проведения само по себе не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку требования к его проведению создавались, в том числе с учетом необходимости соблюдения прав и законных интересов лиц, в отношении которых указанная процедура применяется.

Проведение с соблюдением порядка и условий его выполнения обыска в отношении конкретного лица не порождает у него право на компенсацию морального вреда, равно как и право требования принесения извинений представителями правоохранительных органов.

Кроме того следует отметить, что порядок признания незаконными действий и решений должностных лиц в рамках осуществления уголовно-процессуальной деятельности регламентирован Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. В том случае, если ФИО4 полагал постановления о проведении обыска у его матери и сестры незаконными, он был вправе обратиться за их обжалованием в порядке, предусмотренном УПК РФ, в том числе, при необходимости заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца о том, что он находился под стражей дольше, поскольку подозревался в совершении трех эпизодов краж, тогда как впоследствии уголовное преследование было частично прекращено, суд считает необоснованными. При избрании судом меры пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу, и затем продлении данной меры пресечения, суд исходил из тяжести преступления вменяемого ФИО4, отсутствия у него официального трудоустройства, судимости, недавнего освобождения из мест лишения свободы. Доказательств того, что длительность содержания ФИО4 под стражей зависела от количества эпизодов преступлений, которые ему вменялись, суду не представлено.

Кроме того, реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с УПК Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным и необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 УПК Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Рассматриваемые требования ФИО4 предъявлены не в порядке реализации права на реабилитацию, расширительному толкованию они не подлежат и потому рассматриваются судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах заявленных истцом требований по основанию и предмету иска, сформулированному истцом.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку правового обоснования, вследствие которого следовало возложить на ответчиков обязанность выплаты истцу денежной компенсации не представлено, при том, что истец требования о возмещении морального вреда в результате незаконного уголовного преследования не заявлял.

Поскольку доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий фактами проведения обысков ФИО4 не представлено, равно как не представлено доказательств задержки содержания под стражей ввиду частичного прекращения уголовного преследования, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска по указанным в нем обстоятельствам и основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Следственному отделу Отдела МВД России по Стерлитамакскому району, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 02.08.2021г.

Судья Р.Р. Васикова