Дело № 12-61/2018 копия 

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14.02.2018 г. г.Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г.Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В.

С участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности: Р

С участием представителя Роспотребнадзора по Нижегородской области: по доверенности Ш

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» на постановление по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное начальником территориального отдела – главным государственным санитарным врачом по Канавинскому, Московскому, (адрес обезличен)м города Нижнего Новгорода и городского округа (адрес обезличен) К о привлечении Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» (далее по тексту ОАО «ДК (адрес обезличен)) к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе административного расследования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ОАО «ДК (адрес обезличен)», осуществляющего деятельность по адресу: (адрес обезличен), по поступившему обращению вх. (№)/з от (ДД.ММ.ГГГГ.), протокол испытаний воды (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) г., экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выданных филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Канавинском, Московском. (адрес обезличен)х города Нижнего Новгорода, городского округа (адрес обезличен)» и поступивших в ТО Управления Роспотребнадзора (ДД.ММ.ГГГГ.) выявлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воды и питьевому водоснабжению, а именно: - согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); протоколу испытаний воды (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выданных филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Нижегородской области в Канавинском, Московском, (адрес обезличен)х города Нижнего Новгорода и городского округа (адрес обезличен)» (аттестат аккредитации испытательного лабораторного центра (испытательной лаборатории) ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Канавинском. Московском, (адрес обезличен)х г.Н.Новгорода, городского округа (адрес обезличен)» № (№), зарегистрирован в Госреестре (ДД.ММ.ГГГГ.)) установлено: - содержание железа в пробе горячей воды из крана в ванной комнате (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, составляет 0,4±0,1 мг/дм?, при гигиеническом нормативе: железо – не более 0,3 мг/дм?), что является нарушением п. 2.2, п. 3.1.9 СанПиН 2.(ДД.ММ.ГГГГ.)-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения « Изменение к СанПин 2.1.4 1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», п. 3.4 табл. 2 СанПин 2.1.4. 1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения » по железу. 

Ответственным за выявленные нарушения, согласно протоколу об административном правонарушение, является ОАО «ДК (адрес обезличен)». 

Ответственность за данное правонарушение, предусмотрена в ст. 6.5 КоАП РФ

Постановлением главного государственного санитарного врача по Канавинскому, Московскому, (адрес обезличен)х г.Н.Новгорода и городскому округу (адрес обезличен) К,. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).ОАО «ДК (адрес обезличен)» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ и ОАО «ДК (адрес обезличен)» назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с принятым постановлением ОАО «ДК (адрес обезличен)» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление главного государственного санитарного врача по Канавинскому, Московскому, (адрес обезличен)х г.Н.Новгорода и городскому округу (адрес обезличен) К (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменить.

В обоснование доводов жалобы ОАО «ДК (адрес обезличен)» указывает, что Общество осуществляет управление многоквартирным домом (№) по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. При этом, между ресурсоснабжающей организацией – ОАО «Теплоэнерго» и ОАО «ДК (адрес обезличен)» (ДД.ММ.ГГГГ.) заключен договор (№), предметом которого является осуществление подачи ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии на границу сетей, входящий в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п. 2.2.1 указанного договора ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечить потребителю подачи тепловой энергии, отвечающую нормам действующего законодательства и техническим условиям. 

В соответствии со ст.542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно протоколам испытаний воды (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (вода горячего водоснабжения), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (вода холодного водоснабжения на вводе в дом) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (вода горячего водоснабжения в/кран ванная) в месте проведения отбора – на выходе с ИТП, то есть на границе эксплуатационной ответственности водоснабжение не соответствовало качеству предоставляемой услуги.

Таким образом, ОАО «ДК (адрес обезличен)» полагает, что в их действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РПФ

В судебном заседании представитель ОАО «ДК (адрес обезличен)» Р доводы жалобы поддержала, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель Роспотребнадзора по Нижегородской области по доверенности Ш с доводами жалобы не согласился, пояснил, что проверка была проведена по обращению жителя (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. По результатам проверки выявлено, что со стороны ОАО «ДК (адрес обезличен)» не выполняются обязательства по предоставлению горячей воды надлежащего качеств, при этом, вода, подаваемая в квартиру, имеет качество хуже, чем на вводе в дом и не соответствует требованиям по содержанию железа, имея при этом завышенные показатели. Относительно доводов ОАО «ДК (адрес обезличен)» о виновности ОАО «Теплоэнерго» в низком качестве подаваемой горячей воды, не может служить основанием для освобождения ОАО «ДК (адрес обезличен)» от административной ответственности. При этом ОАО «ДК (адрес обезличен)» вправе обжаловать неисполнение со стороны ОАО «Теплоэнерго» условий договора поставки тепловой энергии в суд, в частности горячей воды ненадлежащего качества. На основании изложенного, просили постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ОАО «ДК (адрес обезличен)» без удовлетворения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав представителя привлекаемого юридического лица и представителя административного органа, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ст. 6.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно- эпидемиологических требований к питьевой воде, а так же к питьевому и хозяйственно- бытовому водоснабжению.

Согласно П.6 Приложения N 1к Правилам предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов одним из требований к горячему водоснабжению является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.(ДД.ММ.ГГГГ.)-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

Согласно ст.2 Федерального закона от 30.03.1999г. (№)- ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели обеспечивают соблюдение требований санитарно- эпидемиологического законодательства.

В силу ст. 11, 129 Федерального закона РФ № 52-ФЗ от 30.03.1999г. индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем питьевого и хозяйственно- бытового водоснабжения, а так же иных систем, обязаны обеспечивать безопасность выполняемых услуг для здоровья человека, соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно- эпидемиологическим требованиям.

Согласно п. 2.2 СанПиН 2.(ДД.ММ.ГГГГ.)-01 « Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям санитарных правил.

В соответствие с п.3.1 СанПиН 2.(ДД.ММ.ГГГГ.)-01 « Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» питьевая вода должна быть безопасна в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

П.1.3 СанПиН 2.(ДД.ММ.ГГГГ.)-01 указывает, что данные санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а так же для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно- эпидемиологический надзор.

В силу п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. (№) исполнителем услуг является юридическое лицо независимо от организационно- правовой формы, а так же индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно- строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

П. 49 указанных Правил предусмотрено, что исполнитель обязан, в частности, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором.

Юридическим лицом, ответственным за соблюдение требований санитарно- эпидемиологического законодательства в (адрес обезличен) является ОАО «ДК (адрес обезличен)» - как управляющая организация. 

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Материалами дела установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе административного расследования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ОАО «ДК (адрес обезличен)», осуществляющего деятельность по адресу: (адрес обезличен), по поступившему обращению вх. № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) г., протокол испытаний воды № (№) г., экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выданных филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Канавинском, Московском. (адрес обезличен)х города Нижнего Новгорода, городского округа (адрес обезличен)» и поступивших в ТО Управления Роспотребнадзора (ДД.ММ.ГГГГ.) выявлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воды и питьевому водоснабжению, а именно: - согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); протоколу испытаний воды (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выданных филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Нижегородской области в Канавинском, Московском, (адрес обезличен)х города Нижнего Новгорода и городского округа (адрес обезличен)» (аттестат аккредитации испытательного лабораторного центра (испытательной лаборатории) ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Канавинском. Московском, (адрес обезличен)х г.Н.Новгорода, городского округа (адрес обезличен)» № RA.RU.21AC20, зарегистрирован в Госреестре (ДД.ММ.ГГГГ.)) установлено: - содержание железа в пробе горячей воды из крана в ванной комнате (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, составляет 0,4±0,1 мг/дм?, при гигиеническом нормативе: железо – не более 0,3 мг/дм?), что является нарушением п. 2.2, п. 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения « Изменение к СанПин 2.1.4 1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», п. 3.4 табл. 2 СанПин 2.1.4. 1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения » по железу. 

Доводы ОАО «ДК (адрес обезличен)» относительно того, что их вина во вменяемом административном правонарушении полностью отсутствует, поскольку со стороны ОАО «Теплоэнерго» не соблюдаются условия договора купли-продажи тепловой энергии от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№), заключающиеся в неисполнении обязанности по обеспечению подачи на границу раздела эксплуатационной ответственности горячей воды надлежащего качества, суд находит несостоятельными. 

Данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ОАО «ДК (адрес обезличен)» от административной ответственности, поскольку при выявлении подобных фактов нарушений условий договора, ОАО «ДК (адрес обезличен)» имеют возможность направлять претензии в ОАО «Теплоэнерго» и ОАО «Нижегородский водоканал» за несоблюдение обязанностей по Договору, поскольку ответственность за качество предоставляемой услуги по горячему и холодному водоснабжению в пределах своей границы эксплуатационной ответственности несет ОАО «ДК (адрес обезличен)» и они обязаны контролировать соблюдение всех условий Договора. 

Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из протокола об административном правонарушении следует, что факт подачи горячей и холодной воды ненадлежащего качестве с завышением показателей уровня железа в воде и мутности, установлен в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода - в зоне эксплуатационной ответственности ОАО «ДК (адрес обезличен)». 

Поскольку со стороны ОАО «ДК (адрес обезличен)», являющейся организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного (адрес обезличен), не обеспечено надлежащее качество предоставляемой услуги, в частности по горячему водоснабжению, суд находит вину ОАО «ДК (адрес обезличен)» в совершенном правонарушении доказанной.

При таких обстоятельствах административный орган правильно пришел к выводу о совершении ОАО «ДК (адрес обезличен)» административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ как нарушение санитарно- эпидемиологических требований к питьевой воде, а так же к питьевому и хозяйственно- бытовому водоснабжению и о наличии вины ОАО «ДК (адрес обезличен)» в совершении вменяемого правонарушения.

При назначении наказания должностное лицо административного органа Роспотребнадзора принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем, назначил ОАО «ДК (адрес обезличен)» минимально возможное наказание, предусмотренное ст. 6.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) главного государственного санитарного врача по Канавинскому, Московскому, (адрес обезличен)м г. Н.Новгорода и городскому округу3 (адрес обезличен) К не установлено.

Таким образом, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное главным государственным санитарным врачом по (адрес обезличен) К, о привлечении ОАО «ДК (адрес обезличен)» к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ и назначении ОАО «ДК (адрес обезличен)» административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей - подлежит оставлению без изменении, а жалоба ОАО «ДК (адрес обезличен)» – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

Р Е Ш И Л :

Постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное главным государственным санитарным врачом по (адрес обезличен) и городского округа (адрес обезличен) К, о привлечении Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ и назначении Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» административного штрафа в размере 20 000 рублей - оставить без изменения, жалобу Открытого Акционерного общества «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

Секретарь:

(данные обезличены)