Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 09 июня 2017г. 

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В., при секретаре Слипченко Д.Д., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-380-2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в ДТП, и в обоснование иска указала, что 15.05.2013г. в 22-00 час. в г. Красноярске на 1 017км. автодороги «Байкал» по вине ответчика, нарушившего ПДД, был повреждён автомобиль истца, чем ей был причинён материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> Страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> ей уплатил страховщик, поэтому просит суд взыскать в её пользу с ответчика разницу в сумме 

<

данные изъяты> между размером ущерба и страховым возмещением, а также расходы в сумме 

<

данные изъяты> на составление экспертного заключения, расходы в сумме 1 000 руб. на оплату дубликатов отчёта; 5 000 руб. на составление иска, госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> Просит рассмотреть дело в её отсутствие. 

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 просят рассмотреть дело в их отсутствие, а представитель третьего лица ООО «СК «ВТБ Страхование» и представитель привлечённого к участию в деле определением суда третьего лица ОАО «Государственная страховая компания «Югория», надлежащим образом извещённых о дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, поэтому в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «СК «ВТБ Страхование» и ОАО «Государственная страховая компания «Югория», а в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ – в отсутствие сторон и третьего лица ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, а в предыдущих судебных заседаниях – и ответчик ФИО3 иск не признали, просили применить к исковым требованиям срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Исследовав изложенные в исковом заявлении доводы истца, выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки в соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми по делу являются установление вины в совершении ДТП; определение размера ущерба, подлежащего возмещению; определение сумм, подлежащих возмещению страховой компанией, и лицом, виновным в совершении ДТП.

Из приговора Рыбинского районного суда Красноярского края от 14.11.2014г., вступившего в законную силу 12.03.2015г. и в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ имеющего преюдициальное значение для рассмотрения спора, следует, что 15.03.2013г. около 22-00 час. ФИО3, управлявший технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» с рег. знаком "номер обезличен" и следуя со стороны г. Канска в направлении г. Красноярска, нарушил п.п.1.5, 8.1, 9.9, 10.1, 10.3, 11.1 ПДД и допустил столкновение с принадлежавшим истцу автомобилем «

<

данные изъяты>» с рег. знаком "номер обезличен" под управлением ФИО4, причинив автомобилю механические повреждения, а истцу – материальный вред.

Право собственности ФИО2 на автомобиль «

<

данные изъяты>» с рег. знаком "номер обезличен" подтверждается паспортом транспортного средства "номер обезличен".

Принадлежность автомобиля «

<

данные изъяты>» с рег. знаком "номер обезличен" ответчику в период ДТП не оспаривалась ФИО3 и его представителем. 

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ ФИО3, как лицо, управлявшее принадлежавшим ему на праве собственности транспортным средством – источником повышенной опасности для окружающих, обязан возместить вред, причинённый истцу источником повышенной опасности, поскольку не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

О наличии предусмотренных п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ оснований для освобождения его от ответственности полностью или частично ответчиком и его представителем не заявлено, судом таких оснований не установлено.

Причинная связь между нарушением ФИО3 п.п.1.5, 8.1, 9.9, 10.1, 10.3, 11.1 ПДД и причинением материального ущерба ФИО2 не оспаривалась ответчиком, его представителем и подтверждается вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу в отношении ФИО3

В соответствии с п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. 

Статья 12 ГК РФ относит к способам защиты гражданских прав, в том числе, возмещение убытков.

При решении вопроса об имущественной ответственности суд исходит из общих оснований ответственности за причинённый вред, установленных статьёй 1064 ГК РФ.

Исходя из положений этой статьи, возмещению подлежит реальный вред, причинённый имуществу гражданина. В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.931 ГК РФ, предусматривающей возможность страхования риска ответственности за причинение вреда, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в период причинения вреда, размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определялся в случае повреждения имущества одного потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но не более 

<

данные изъяты>, поэтому страховщик АО «Государственная страховая компания «Югория» уплатил истцу страховое возмещение в вышеуказанном размере, что подтверждается платёжным поручением от 02.09.2016г. №3634330. Исходя из принципа полного возмещения убытков, закреплённого в ст.15 ГК РФ, положений ст.1072 ГК РФ, ФИО2, право которой нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ей убытков, поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые она произвела для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, то есть реальный ущерб. В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в том числе в ДТП, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Размер причинённый ФИО2 убытков подтверждается отчётом ООО «Аварком-Сибирь» от 23.11.2016г. №154-01/2014, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 

<

данные изъяты>, поэтому она вправе претендовать на возмещение ей разницы между установленными убытками и страховым возмещением, однако ответчик заявил требование о применении к иску ФИО2 срока исковой давности. Разрешая заявление о применении к иску срока исковой давности, суд принимает во внимание, что согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о чём заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении искового требования. Как следует из искового заявления, приговора суда в отношении ФИО3, право истца было нарушено 15.05.2013г., в то время как в суд с иском о возмещении вреда она обратилась 01.02.2017г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, при этом о восстановлении пропущенного процессуального срока не просила, доказательств уважительности причин его пропуска суду не представила, поэтому требование ответчика о применении к иску срока исковой давности является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Поскольку требования о возмещении расходов в сумме 

<

данные изъяты> на составление экспертного заключения, расходов в сумме 

<

данные изъяты> на оплату дубликатов отчётов; 

<

данные изъяты> на составление иска, госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> производны от исковых требований, основания для возмещения вышеуказанных расходов также отсутствуют, а меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО3 в пределах заявленных исковых требований в размере 

<

данные изъяты>, применённые в соответствии с определением суда от 15.02.2017г., подлежит отмене.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Заявление ФИО3 о применении к иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого ДТП, срока исковой давности удовлетворить. Применить к иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого ДТП, срок исковой давности. В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании разницы в сумме 

<

данные изъяты> между размером ущерба и страховым возмещением, расходов в сумме 

<

данные изъяты> на составление экспертного заключения, расходов в сумме 1 000 руб. на оплату дубликатов отчёта; 5 000 руб. на составление иска, госпошлины в сумме 5 297 руб. отказать. Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО3 в пределах заявленных исковых требований в размере 

<

данные изъяты> в соответствии с определением суда от 15.02.2017г. отменить.Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 13.06.2017г.Председательствующий Китюх В.В.