52RS0003-01-2020-004109-54 Дело № 2-2672/2020 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Бердниковой С.И., при секретаре Кравченко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ № 184 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ТСЖ №184 обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, указывая на то, что ФИО1 и ФИО2 с 

<

данные изъяты> г. по наследованию являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> доли в праве каждый. В данной квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства С.Н.И.. и ее дочь- Р.М.Г. С.Н.И.. является наследником оставшейся 

<

данные изъяты> доли в праве на спорную квартиру, фактически наследство приняла, однако, своих прав не оформила. О фактическом принятии наследства свидетельствует то, что С.Н.И. постоянно проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ г., на ее имя открыт лицевой счет. ТСЖ № 184 осуществляет управление многоквартирным жилым домом 

<

адрес>, оказывает жителям дома услуги по содержанию жилого помещения, а также коммунальные услуги. Ответчики оплату за оказанные услуги и взносы за капитальный ремонт не производят, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно за ними образовалась задолженность, на которую начислены пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных платежей в размере 44 960 руб. 44 коп., пени за период с 31-го по 90-й день просрочки включительно - 574,74 руб., пени за период с 91-го дня по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно - 10 471,59 руб. Взыскать с ФИО1 задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных платежей в размере 44 960 руб. 44 коп., пени за период с 31-го по 90-й день просрочки включительно - 574,74 руб., пени за период с 91-го дня по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно - 10 471,59 руб. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 440,27 руб.

Впоследствии представитель истца уточнила свои исковые требования. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно в размере 41 754 руб. 82 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 11 255,19 руб.(с 31-го дня просрочки до дня введения моратория Постановлением Правительства РФ от 0 апреля 2020 г. №424), а также государственную пошлину в размере 1 790,30 руб. Взыскать с ФИО1 задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно в размере 44 960 руб. 44 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 13 053,86 руб. ( с 31-го дня просрочки до дня введения моратория Постановлением Правительства РФ от 0 апреля 2020 г. №424), а также государственную пошлину в размере 1 940,43 руб.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично. Просил снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Письменно выразила согласие с иском.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Граждане и организации, как это следует из положений ст. 153 ЖК РФ, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Часть 1 ст. 158 ЖК РФ содержит предписание о том, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>- по 

<

данные изъяты> доли в праве каждый.

Решением 

<

данные изъяты> районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что наследником оставшейся 

<

данные изъяты> доли в праве является С.Н.И.., фактически принявшая наследство, но не оформившая своих прав. О принятии ответчицей наследства свидетельствуют факты проживания и постоянной регистрации С.Н.И.. в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ г., открытия на ее имя лицевого счета для оплаты. 

Помимо С.Н.И.. в спорной квартире зарегистрирована и проживает Р.М.Г. (дочь) 

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ТСЖ № 184.

Судом установлено, что ответчики оплату жилищных услуг своевременно не производят. 

Согласно расчетам ТСЖ №184, у ответчиков имеется задолженность за обслуживание жилья и коммунальных услуг.

Задолженность ФИО2 по оплате жилого помещения и коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 41 754 руб. 82 коп., ФИО1 задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных платежей за период с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г. включительно составляет 44 960 руб. 44 коп. 

Данный расчет суд признает арифметически верным.

Поскольку, ответчиками не представлено доказательств, опровергающих данный расчет, и, принимая во внимание положения ст.12 ГПК РФ, суд полагает, что данные суммы должны быть взысканы в пользу истца в указанном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ТСЖ №184 пени за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 11 255,19 руб.( с 31-го дня просрочки до дня введения моратория Постановлением Правительства РФ от 0 апреля 2020 г. №424), суд приходит к следующему.

В соответствии п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ( далее «Постановление»), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, в том причины неисполнения обязательства, действия лица, по исполнению обязательства в период действия договора и после.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание обстоятельства дела, причины неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, руководствуясь принципом разумности справедливости и вышеприведенными нормами права, учитывая нормы ст.395 ГК РФ, суд полагает, что заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а поэтому имеются основания для её снижения до 10 200 руб. 

Требования истца о взыскании с ФИО1 пени за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 13 053,86 руб. ( с 31-го дня просрочки до дня введения моратория Постановлением Правительства РФ от 0 апреля 2020 г. №424) подлежат удовлетворению.

Представленный расчет судом проверен, суд находит его арифметически правильным и соответствующим условиям договора, требованиям закона. Начисление пени не противоречит положениям ст. 155 ЖК РФ.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчицы подлежит взысканию задолженность в искомом размере.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, … судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из исследованных судом платежных поручений следует, что судебные расходы оплачены в заявленной сумме.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 790 руб. 30 коп., с ФИО1 - 1 940 руб. 43 коп.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ № 184 задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. - 44 960 (сорок четыре тысячи девятьсот шестьдесят) руб. 44 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 13 053 (тринадцать тысяч пятьдесят три) руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины- 1 940 (одна тысяча девятьсот сорок) руб. 43 коп..

Взыскать с ФИО2 в пользу ТСЖ № 184 задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г. - 41 754 (сорок одна тысяча семьсот пятьдесят четыре) руб. 82 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 10 200 (десять тысяч двести) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 790 (одна тысяча семьсот девяносто) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья С.И.Бердникова