Дело № 2а-5466/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.

при секретаре Вонтовой Н.В.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФИО3, ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, акта описи и ареста имущества, освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском. В обоснование исковых требований указано, что она являлась должником по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма взыскания 627759,05 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма взыскания 759234,79 руб. Кроме того, являлась взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма взыскания 449401,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 были проведены исполнительные действия по аресту и описи переданного ей в собственность автомобиля Шевролет Тахо гос.№ в рамках исполнительного производства №, о возбуждении которого ей не было известно, второе исполнительное производство было к указанному времени ею исполнено, однако, автомобиль был у нее изъят, процедура указанного исполнительного действия была судебным приставом-исполнителем грубо нарушена.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 при аресте и описи имущества и изъятии автомобиля Шевролет-Тахо гос№ незаконными, освободить из=под ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи), составленного судебным приставом-исполнителем ОСП г. Череповца № 2 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Шевролет Тахо гос.№ с последующей ей передачей.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, суду пояснила, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ ею исполнено ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий документ представлен судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ. О возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно, о данном исполнительном производстве ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда судебный пристав-исполнитель ФИО2 пришла арестовывать автомобиль. Она просила судебного пристава-исполнителя предоставить время для добровольного исполнения требований, однако, судебный пристав-исполнитель ей в этом отказала и арестовала автомобиль, изъяла его на стоянку. Процедура ареста имущества была нарушена, один из понятых не присутствовал, в акте указано, что она отказалась от участия в в аресте, ключи не отдала, вместе с тем, она участвовала в указанном исполнительном действии, вела видеосъемку, ключей у нее не было, ключи находились у представителя взыскателя – ФИО5 Требования исполнительного производства ею были исполнены в тот же день, о чем судебному приставу-исполнителю была предоставлена расписка ФИО5, однако, исполнительное производство не было окончено, автомобиль не был ей возвращен. Более того, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель объединила исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые к этому времени ею были уже исполнены, и вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора.

Просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ в ее производстве находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 759234,79 руб. В настоящее время затрудняется утверждать, что в материалах исполнительного производства имелось подтверждение о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. Получив указание руководителя наложить арест на автомобиль ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она приехала в адрес должника, ознакомила должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства и совершила арест автомобиля Шевроле Тахо гос.№, вызвала эвакуатор, который доставил автомобиль на штрафстоянку. В ДД.ММ.ГГГГ она уволилась из ОСП по г. Череповцу № 2.

В судебное заседание ответчики ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП по Вологодской области, УФССП по Вологодской области представителей не направили, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по г. Череповцу ФИО4 не явилась, ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

От судебного пристава-исполнителя ФИО4 поступил письменный отзыв, по существу которого, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя должник ФИО1 в объяснении указала, что о задолженности знает и произведен оплату после получения в ее пользование автомобиля от взыскателя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО3 поступили заявления о розыске должника и его имущества, о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, а также о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт описи и ареста автомобиля Шевроле Тахо гос.№, акт составлен в соответствии с требованиями закона.ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО3 поступило заявление с просьбой окончить исполнительное производство в связи с полным погашением задолженности. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, исполнительский сбор в сумме 43943,13 руб. вынесен в отдельное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо – ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено.

Суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона РФ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона РФ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской-ИП Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов.

Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов в порядке, предусмотренном законом и в пределах предоставленных полномочий.

Решением Череповецкого городского суда от 17.10.2016, измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27.01.2017, произведен раздел имущества 

<

 > ФИО6, которым в собственность ФИО3 передан автомобиль Ниссан ФИО7, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 449401 руб., с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 425935,50 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Череповецким городским судом по указанному делу, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП по Вологодской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 взыскатель: ФИО3, предмет исполнения – денежные средства в сумме 759234,79 руб.

Сведений о дате получения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства № не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 взыскатель: ФИО1, предмет исполнения – денежные средства в сумме 449401,32 руб.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества 

<

 > ФИО6, которым в собственность ФИО1 передан автомобиль Chevrolet Tahoe GMT 900 гос.№, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в общей сумме 627759,05 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Череповецким городским судом по указанному делу, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП по Вологодской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 взыскатель: ФИО3, предмет исполнения – денежные средства в сумме 627759,05 руб.

Сведений о дате получения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства№ не имеется.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, требования постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 исполнила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ФИО5 – представителя взыскателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность представителя с правом получения денежных средств по исполнительным производствам имеется в материалах исполнительного производства. 

Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в производстве ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области, по заявлению должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет встречных требований по указанному исполнительному производству в сумме 449401,32 руб. (должник ФИО3) и требований по исполнительному производству №, находящемуся в производстве ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП по Вологодской области, в сумме 759234,79 руб. (должник ФИО1).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ долг по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ составлял 309833,47 руб.

Согласно акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в присутствии понятых Ц., Ч. с участием представителя взыскателя ФИО5 по доверенности, произвела опись и арест имущества ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, а именно, автомобиля Chevrolet Tahoe GMT 900 гос.№.

Согласно расписке ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО1 денежные средства в размере 309833,47 руб. в счет полного погашения задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила административный истец, указанная расписка была представлена ею ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Череповцу № судебному приставу-исполнителю ФИО2

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 объединила исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в сводное производство с присвоением ему №, в то время как к указанному времени оба из них были исполнены должником.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 окончила исполнительное производство №. Указанным постановлением отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

При таких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 фактически отменила арест, наложенный на спорный автомобиль актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 назначила ФИО1 ответственным хранителем арестованного имущества – автомобиля Chevrolet Tahoe GMT 900 гос.№, с ограничением права пользования, указанное постановление вручено ФИО1

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Таким образом, в силу приведенной нормы Федерального закона течение пятидневного срока для добровольного исполнения судебного постановления начинается для должника со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором указано на установление судебным приставом-исполнителем данного срока.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, направляется, в том числе должнику.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу частей 1, 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 1 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации (глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. 

Для разрешения судом вопроса о наличии оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными факт (дата) получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего сведения об установлении срока для добровольного исполнения судебного акта, является юридически значимым обстоятельством.

При этом обязанность по доказыванию данного факта лежит именно на судебном приставе-исполнителе, действия которого обжалуются, а не на должнике.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве адреса должника указано: 

<

адрес>. 

Между тем, в материалах дела, в том числе в копиях исполнительного производства, приобщенных к материалам дела, сведения о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу отсутствуют. 

Из представленного суду реестра почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, представленного должностным лицом, чьи действия обжалуются, следует, что в адрес ФИО1 направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства №, то есть иного, нежели исполнительного производства, в рамках которого совершены оспариваемые административным истцом исполнительные действия.

В своих пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, административный ответчик ФИО2 суду пояснила, что не помнит, имелись ли в материалах исполнительного производства сведения о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО4 о том, что факт вручения постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждается объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом, поскольку в объяснении не указан номер исполнительного производства, в рамках которого получено объяснение, судом установлено, что в отношении ФИО1 имелись два исполнительных производства, более того, копия того же объяснения имеется и в исполнительном производстве №. ФИО1 оспаривает получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательства получения должником ФИО1 копии постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в материалах дела отсутствуют и в судебное заседание административными ответчиками не представлены. 

При таком положении дел суд приходит к выводу, что течение срока для добровольного исполнения судебного постановления, установленного судебным приставом-исполнителем, для должника ФИО1 не началось и не окончилось, в связи с чем, оснований для принятия судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению решения суда, не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороной административного ответчика в соответствии с положениями части 2 статьи 62 КАС РФ не представлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя по применению меры принудительного исполнения - обращению взыскания на имущество должника – автомобиль, принадлежащий административному истцу.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника.

В силу п. 3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях.

В силу п. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Однако, возможность обращения взыскания на денежные средства, равно как и возможность исполнения должником требований исполнительного документа о взыскании денежных средств, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ не проверялась, в то время как таковая возможность имелась, о чем свидетельствует расписка представителя взыскателя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день требования исполнительного документа были исполнены должником полностью, однако, арест на имущество до настоящего времени сохраняется.

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО4 о том, что должник не предоставляла в ОСП № 2 расписок ФИО5 о получении от нее денежных средств опровергаются копиями указанных расписок – от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, находящимися в материалах исполнительного производства, представленных суду. Подлинники указанных расписок представлены административным истцом суду на обозрение. Административный истец утверждает, что своевременно предоставляла в ОСП № 2 указанные расписки, являющиеся платежными документами. Указанные расписки находятся в материалах исполнительного производства, дата их поступления в ОСП № 2 на данных документах не указана, в связи с чем суд находит доводы административного истца убедительными.

При таких обстоятельствах суд находит неправомерными действия судебного пристава-исполнителя при вынесении акта описи и ареста имущества – автомобиля должника, в связи с чем, исковые требования о признании действий судебного пристава-исполнителя при составлении оспариваемого акта от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и восстановлении нарушенного права подлежат удовлетворению.

Нарушенное право административного истца подлежит восстановлению путем освобождения из-под ареста и исключения из описи спорного автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2 по описи, аресту и изъятию автомобиля Chevrolet Tahoe GMT 900 гос.№ у ФИО1 по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить автомобиль Chevrolet Tahoe GMT 900гос№ из-под ареста и исключить из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

 > Беляева Т.Д.

Мотивированное решение принято 28 ноября 2017.

<

 >