Дело № 1-152/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года город Брянск 

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Гоманковой И.В., 

при секретаре судебного заседания Прокопцовой М.В.,

с участием 

государственного обвинителя -

помощника прокурора

Бежицкого района г. Брянска Мануйловой Е.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кострыкина А.А., 

представившего удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Жуковского районного суда Брянской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, окончательно, к 3 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ приговором Жуковского районного суда Брянской области по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 (в ред.ФЗ №158-ФЗ от 09.07.1999), п. «а» ч.3 ст.158, с применением ч.3,5 ст.69 УК РФ, с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ приговором Бежицкого районного суда г.Брянска (с учетом изменений, внесенных постановлением Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3,5 ст.69 УК РФ, с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания (с учетом наказания по совокупности преступлений, судимости по которым погашены); ДД.ММ.ГГГГ приговором Дубровского районного суда Брянской области по ст.314.1, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год 5 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ приговором Жуковского районного суда Брянской области по п. «б» ч.2 ст.158 (4 эпизода) УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ приговором Жуковского районного суда Брянской области по ст.314.1 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, 70, УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным сложением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ приговором Бежицкого районного суда г.Брянска по п. «в» ч.2 ст.158 (3 эпизода), ч.2 ст.159.3, ч.1 ст.159 (1 эпизода, п. «а» ч.3 ст.158 (2 эпизода) УК РФ, с применением ч.3,5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, умышленно, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл при помощи ножниц заднюю дверь автомобиля «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак № принадлежащей потерпевший1, и тайно похитил авто-магнитолу марки «Пионер» стоимостью 1000 рублей, две автомобильные колонки стоимостью 2000 рублей, две отвертки стоимостью 200 рублей, аккумуляторную батарею марки «Мутлу» стоимостью 1000 рублей. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевший1 имущественный ущерб в сумме 4200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, умышленно, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из салона автомашины марки «Мазда 626» государственный регистрационный знак №, антирадар марки «Inspector» модель «RD X3 Tau» стоимостью 4000 рублей, панель от автомагнитолы «Хендай» стоимостью 900 рублей, принадлежащие потерпевший2, после чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевший2 имущественный ущерб на общую сумму 4900 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на 

<

адрес>, точный адрес не установлен, незаконно приобрел у неустановленного лица оружие, являющееся нестандартным гладкоствольным огнестрельным оружием, которое хранил до его утраты ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов по 13 часов 20 минут, около летнего кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и изъятия сотрудниками полиции, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В августе 2016 года, точная дата и время не установлены, ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, путем находки, незаконно приобрел 6 патронов, являющихся боеприпасами которые хранил по адресу: 

<

адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ носил в правом боковом кармане куртки, вплоть до их изъятия сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>.

В августе 2016 года, точная дата и время не установлены, ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, путем находки, незаконно приобрел взрывчатое вещество метального действия – бездымный порох, массой 257,6 г., находившееся в металлической банке, которое хранил по адресу: 

<

адрес>, вплоть до его изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры по указанному адресу.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о своем желании воспользоваться особым порядком принятия судебного решения, о полном признании своей вины, о согласии с указанной квалификацией его действий.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены: наказание за совершение данных преступлений не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый признал свою вину полностью, без каких-либо изъятий. В судебном заседании он пояснил, что такое решение он принял добровольно и после проведения консультации со своим защитником. Кроме того, он заявил, что понимает, в чем состоит сущность особого порядка судебного разбирательства, в чем заключаются процессуальные последствия использования данного порядка судопроизводства.

Защитник Кострыкин А.А. в судебном заседании заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

От потерпевших потерпевший1, потерпевший2 поступили заявления, в которых они просили рассматривать уголовное дело в их отсутствие, не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства, претензий к подсудимому не имеют.

Государственный обвинитель Мануйлова Е.А. с заявленным подсудимым ходатайством согласилась. 

Таким образом, препятствий для применения положений ст.ст. 314-316 УПК РФ не имеется.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ квалифицированы как незаконное приобретение, хранение, ношение взрывчатых веществ и огнестрельного оружия. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предложенную квалификацию. 

Вместе с тем, суд не соглашается с указанной квалификацией действий подсудимого по следующим основаниям.

Органы дознания в обвинительном акте, инкриминируя в вину подсудимому совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч.1 ст. 222.1УК РФ, по признаку ношение огнестрельного оружия и взрывчатых веществ, не указали объективную сторону данного состава преступления, т.е. как именно и при каких обстоятельствах ФИО1 незаконно носил оружие и взрывчатое вещество. Между тем, под незаконным ношением боеприпасов подразумевается непосредственное их нахождение в одежде или на теле обвиняемого, а равно переноска в сумке, портфеле и т.д. 

Ввиду изложенного, суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак – незаконное ношение оружия и взрывчатого вещества, как необоснованно вмененный.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) как кражу, то есть тайное хищение имущества, по ч.1 ст.222 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, по ч. 1 ст.222 УК РФ (по эпизоду от августа 2016 года) как незаконное приобретение, хранение, ношение боеприпасов, по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести, судим, находится под административным надзором, по месту жительства характеризуется отрицательно, 

<

данные изъяты> 

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, учитывая имеющееся у него психическое расстройство, в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, при назначении наказания.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает по всем эпизодам явки с повинной, поскольку подсудимый явился в отдел полиции, где дал признательные показания об обстоятельствах хищения и последующей продажи имущества, на протяжении дознания вину в совершении преступлений признавал полностью, показал об обстоятельствах приобретения оружия и боеприпасов, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины по всем эпизодам, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Поскольку ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, осужден за совершение краж с причинением значительного ущерба гражданину, который по ряду эпизодов составляет менее 5000 рублей, суд, учитывая изменения, внесенные ФЗ РФ №323-ФЗ от 03.07.2016, а также положения ст. 10 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ, не учитывает эти преступления при признании рецидива.

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для изменения подсудимому категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, вышеуказанные смягчающие и отягчающие обстоятельства, совершение преступлений через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы и в период административного надзора, и приходит к выводу о невозможности достижения целей наказания без изоляции ФИО1 от общества, считая справедливым назначение ему по ч.1 ст.158 (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), по ч.1 ст.222 УК РФ (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от августа 2016 года), по ч.1 ст.222.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы, за каждое, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, и, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно, по совокупности преступлений, с применением принципа частичного сложения наказаний, не находя достаточных оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания суд, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, учитывает правила ч.2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ. 

На основании ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание им в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), по ч.1 ст.222 УК РФ (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от августа 2016 года), по ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года лишения свободы;

- по ч.1 ст.222 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.222 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения – содержание под стражей – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- кассовый чек и гарантийный талон, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего потерпевший2 – оставить у последнего по принадлежности,

- оружие, компоненты 6 патронов (6 пуль и 6 гильз), хранящиеся в КХО ДЧ ОП-1 УМВД России по г.Брянску, – хранить до принятия решения по выделенным материалам,

металлическую банку с бездымным порохом массой 257, 6 г., хранящиеся в КХО ДЧ ОП-1 УМВД России по г.Брянску – уничтожить,

- паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, хранящийся у ФИО1 – оставить у последнего по принадлежности.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Гоманкова