Дело № 10-51/2023

Апелляционное постановление

г.Северодвинск 27 ноября 2023 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Григенча В.Я.,

при секретаре Кошелевой К.А.,

с участием 

помощника прокурора г.Северодвинска Нехорошкова А.Д.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Кулякиной Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Михеевой Я.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области ФИО2 от 25 сентября 2023 года, которым 

ФИО1, родившаяся 

<

данные изъяты> 

судимая:

- 22 мая 2020 года Ленинградским районным судом г.Калининграда по ст.159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 16 сентября 2020 года Магаданским городским судом Магаданской области по ст.159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 20 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 111 Центрального района г.Норильска Красноярского края по ст.159 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей (уплачен 17 мая 2021 года);

- 18 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по ст.159 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужденной:

- 4 марта 2022 года Советским районным судом г.Томска по ст.159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

- 23 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Валуйского района и г.Валуйки Белгородской области по ст.159 ч.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 18000 рублей, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 декабря 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 февраля 2023 года) штраф заменен обязательными работами на срок 50 часов, к отбыванию наказания не приступила;

- 25 апреля 2022 года Октябрьским районным судом г.Саратова по ст.159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

- 13 мая 2022 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ст.159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 26 мая 2022 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ст.159 ч.1 УК РФ (4 преступления), ст.159 ч.2 УК РФ (4 преступления), ст.69 ч.2 УК РФ, к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 28 июня 2022 года Эжвинским районным судом г.Сыктывкара Республики Коми по ст.159 ч.2 УК РФ, ст.74 ч.4 УК РФ (отмена условного осуждения по приговорам от 22 мая 2020 года и от 16 сентября 2020 года) ст.70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 26 июля 2022 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ст.159 ч.1 УК РФ (13 преступлений), ст.159 ч.2 УК РФ (3 преступления), ст.69 ч.2 УК РФ, к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- 23 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 15 февраля 2023 года) по ст.159 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 28 июня 2022 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 7 декабря 2022 года Северодвинским городским судом Архангельской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 9 февраля 2023 года) по ст.159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 3 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольяти Самарской области по ст.159 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 23 ноября 2022 года) (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 15 февраля 2023 года) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- 4 мая 2023 года Коминтерновским районным судом г.Воронежа по ст.159 ч.2 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 3 марта 2023 года) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- 24 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Волжского района г.Саратова по ст.159 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 4 мая 2023 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ, ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, окончательное наказание назначено на основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговорам от 23 марта 2022 года и от 24 июля 2023 года, в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

установил:

приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Преступление совершено 23 января 2022 года в г.Северодвинске Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Защитником осужденной – адвокатом Михеевой Я.В. на приговор подана апелляционная жалоба, в которой адвокат, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор изменить как незаконный, находя назначенное наказание чрезмерно суровым, и назначить ФИО1 минимально возможное наказание. В обоснование своих требований адвокатом указано, что мировым судьей не были в полной мере учтены имеющиеся смягчающие обстоятельства.

Государственный обвинитель Панютин А.Э. в возражениях на апелляционную жалобу просит приговор мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и адвокат Кулякина Е.А. требования и доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.

Помощник прокурора Нехорошков А.Д. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, а также в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу приговора. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре доказательствах.

Так, осужденная ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ, признала полностью, подтвердила признательные показания, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, и оглашенные в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Помимо признательных показаний осужденной, виновность ФИО1 также подтверждается показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты> протоколами осмотров документов, вещественными доказательствами – выпиской по счету 

<

данные изъяты> в ПАО «Сбербанк», выпиской по счету ФИО1 в АО «Райффайзенбанк».

Все вышеприведенные доказательства по делу являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона и достаточными для разрешения дела, оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимыми не имеется.

В ходе судебного разбирательства представленные сторонами доказательства исследованы судом с достаточной полнотой, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденной ФИО1 по ст.159 ч.1 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с положениями ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, отсутствие отягчающих и наличие ряда смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также другие обстоятельства, влияющие на наказание.

Так, обстоятельствами смягчающими наказание мировым судьей обоснованно признаны полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а также о невозможности применения ст.64 УК РФ и об отсутствии оснований для освобождения виновной от наказания, решение мирового судьи в этой части должным образом мотивировано.

Размер назначенного наказания определен в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, отвечает принципам справедливости, чрезмерно суровым не является.

Также в соответствии с требованиями закона ФИО1 назначено окончательное наказание, зачтено в окончательное наказание наказание отбытое по предыдущим приговорам, разрешен заявленный гражданский иск.

Таким образом, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, прав осужденной, в том числе права на защиту, влекущих за собой отмену либо изменение приговора не имеется, соответственно апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальные издержки в размере 7242 рублей 40 копеек – вознаграждение адвоката Кулякиной Е.А. за юридическую помощь, оказанную в заседании суда апелляционной инстанции, суд, учитывая материальное положение осужденной и ее семьи, наличие у осужденной на иждивении двоих малолетних детей, считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденную ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области ФИО2 от 25 сентября 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михеевой Я.В. – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 7242 рублей (семь тысяч двести сорок два) рублей 40 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Я.Григенча