Председательствующий: Бучаков С.А. Дело № 22-1537/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе

председательствующего Чернышёва А.Н.

при секретаре Гнилозубовой А.С.

с участием прокурора Митякина В.В.

адвоката Максимовой И.Л.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 мая 2021 года апелляционные жалобы адвоката Максимовой И.Л. и осуждённого ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Омска от 07 апреля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

...>, гражданин РФ, ранее судимый: 

- 25.09.2019 Раменским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Раменского городского суда Московской области от 30.04.2020 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания (неотбытый срок на 07.04.2021 составляет 6 дней),

осужден по ч.1 ст. 160 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Раменского городского суда Московской области от 25.09.2019 и окончательно назначено 4 месяца 1 день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Зачтено в срок наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 07.04.2021 и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания. 

Заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, Сотников признан виновным и осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено в г.Омске, в период времени с 05.09.2020-06.09.2020 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Приговор поставлен в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвокат Максимова И.Л. находит приговор суда чрезмерно суровым, так как судом установлены ряд смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, преступление относится к категории небольшой тяжести, потерпевший в судебном заседании участие не принимал, что свидетельствует о том, что он не настаивает на суровом наказании. Указывает, что осужденный полагал, что уже отбыл наказание по предыдущему приговору, в связи с чем он уехал в г.Омск, устроился на работу, не подозревая, что находится в розыске. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

В апелляционной жалобе осуждённый Сотников оспаривает приговор по мотивам его чрезмерной суровости, ссылается на то, что вину он признал, активно способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: 

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Сотников, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия его правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.160 УК РФ с учетом позиции прокурора.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного. При определении размера наказания судом в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в жалобе. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не установил. 

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено в размере, близком к минимальному. Правила ст.70 УК РФ применены верно. Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, определён судом верно. 

Таким образом, назначенное наказание следует считать справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного, оснований для его снижения, применения ст.73 УК РФ или назначения другого вида наказания не имеется, а доводы жалобы об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Органом предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое влекло бы отмену приговора.

Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г.Омска от 07 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника. 

Судья