Дело № 12-503/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

11 декабря 2019 года г.Тверь

Судья Московского районного суда г.Твери Орёл Ю.А., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, защитников лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 – адвоката Теряева Ю.А., адвоката Вяхирева И.В., судебного пристава по ОУПДС Специализированного отдела оперативного дежурства УФССП России по Тверской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 – адвоката Теряева Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка №73 Тверской области ФИО5 от 10 октября 2019 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст.17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №73 Тверской области ФИО5 от 10 октября 2019 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и под Постановлением мирового судьи судебного участка №73 Тверской области ФИО5 от 10 октября 2019 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Защитник ФИО4 – адвокат Теряев Ю.А. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление в порядке, предусмотренном правилами ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №73 Тверской области ФИО5 от 10 октября 2019 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст.17.8 КоАП РФ, и прекратить производство по делу об административном правонарушением в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что действия судебного пристава по исполнению постановления от 09 июля 2019 года являются незаконными. Как следует из материалов дела 23 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 осуществлялись исполнительные действия по исполнительному производству №, а именно, была предпринята попытка произвести арест транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4 При этом ФИО4 сел в данный автомобиль, заблокировал двери, на неоднократные требования судебных приставов по ОУПД ФИО6 и ФИО2, обеспечивающих безопасность исполнительных действий, выйти из автомобиля и передать его судебному приставу-исполнителю ФИО1 умышленно не отреагировал. Затем ФИО4 завел данный автомобиль и уехал. Вместе с тем, данные действия ФИО4 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.8 КоАП РФ. Как следует из обжалуемого постановления, судебный пристав-исполнитель ФИО1 пыталась привести в исполнение постановление о наложении ареста на автомобиль. На 23 июля 2019 года в отношении автомобиля BMW, государственный регистрационный знак № регион, было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 09 июля 2019 года, согласно которому судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 наложила арест на данное транспортное средство, включающий единственное ограничение - запрет распоряжаться данным имуществом. Иных мер принудительного исполнения, в отношении данного автомобиля на 23 июля 2019 года не принималось, что подтверждается ответом УГИБДД УМВД России по Тверской области о действующих и снятых ограничениях в отношении транспортных средств по Федеральной информационной системе «ГИБДД-M». Также указанные обстоятельства подтверждаются справкой о проведенных исполнительно-розыскных действиях в отношении автомобиля BMW, государственный регистрационный знак № регион, от 20 августа 2019 года, из которой следует, что в отношении данного автомобиля исполнительно-розыскные действия не проводились. Из постановления о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску от 20 августа 2019 года следует, что данное дело заведено 08 июля 2019 года, в нем не содержатся сведения о том, что автомобиль BMW, государственный регистрационный знак № регион, объявлялся в розыск. Таким образом, поскольку наложенный 09 июля 2019 года в отношении автомобиля BMW, государственный регистрационный знак № регион, арест не включал ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, у судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 не имелось оснований для изъятия данного автомобиля у ФИО4

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и пояснил, что 23 июля 2019 года он подъехал на автомобиле BMW, государственный регистрационный знак № регион к автомойке, расположенной по адресу: 

<

...>. Припарковав свой автомобиль и выйдя из него, он увидел, что в его сторону идут судебные приставы. Судебный пристав-исполнитель показала ему удостоверение. В этот момент он понял, что его автомобиль будут изымать. Обойдя транспортное средство он сел в автомобиль сдал назад, затем поехал вперед, проехав через автомойку, он уехал. Машину спрятал за городом. В тот же день в районе 17 часов ему позвонил следователь, который вызвал его в Следственный комитет по Тверской области. 22 августа 2019 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.318 УК РФ, в настоящий момент идут судебные разбирательства. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №73 Тверской области ФИО5 от 10 октября 2019 года о привлечении его к административной ответственности по ст.17.8 КоАП РФ, и прекратить производство по делу об административном правонарушением в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании защитник лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 – адвокат Теряев Ю.А., жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, поддержал письменные пояснения и суду пояснил, что судебному приставу-исполнителю ФИО1 было и должно было быть известно, что автомобиль BMW 520d, государственный регистрационный знак № регион, находится в лизинге. Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем 09 июля 2019 года был получен ответ из подразделения ГИБДД МВД России, согласно которому автомобиль находится в лизинге. 05 июня 2017 года между ООО «РЕСО-лизинг» и ООО «Тверьгорстрой» был заключен договор лизинга, по которому ООО «РЕСО-лизинг» принимало на себя обязательства лизингодателя, а ООО «Тверьгорстрой» лизингополучателя. Предметом договора лизинга являлся автомобиль BMW 520d. На 23 июля 2019 года срок договора не истек. Выкупная цена в полном объеме выплачена не была. Таким образом, на 23 июля 2019 года право собственности на автомобиль принадлежало ООО «РЕСО-лизинг». 23 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о наложении ареста. Из резолютивной части указанного постановления следует, что арест накладывается на имущество, принадлежащее должнику ООО «Тверьгорстрой» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Поскольку, на 23 июля 2019 года автомобиль не принадлежал ООО «Тверьгорстрой», на него не был наложен арест постановлением о наложении ареста от 23 июля 2019 года. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имелось правовых оснований для наложения ареста на автомобиль. Полагает, что постановление об аресте от 23 июля 2019 года является недопустимым доказательством по делу. Постановление об аресте датировано 23 июля 2019 года, при этом исходя из электронной цифровой подписи, а также времени составления документа, данное постановление было составлено 22 июля 2019 года. Исходя из данных документа он был составлен на двух листах, однако имеется только первый лист. В справке об исполнительном производстве, в которой указываются все действия, постановления судебного пристава-исполнителя данные об указанном постановлении отсутствуют. При окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отмене постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий от 09 июля 2019 года, о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску. Сведений об отмене постановления об аресте от 23 июля 2019 года не имеется. В суд первой инстанции были представлены копии материалов исполнительного производства №-ИП, в которых указанное постановление отсутствовало. 22 августа 2019 года в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.318 УК РФ. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №73 Тверской области ФИО5 от 10 октября 2019 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст.17.8 КоАП РФ, и прекратить производство по делу об административном правонарушением в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании защитник лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 – адвокат Вяхирев И.В., жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, поддержал письменные пояснения адвоката Теряева Ю.А. и суду пояснил, что судебные приставы по ОУПДС ФССП России по Тверской области ФИО6 и ФИО2 выражали требования прекратить противоправные действия ФИО4, выйти из автомобиля и передать его судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП ФИО1 ФИО6 не имел право обеспечивать безопасность судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО1 Арест транспортного средства не начался. Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП ФИО1 озвучила свое намерение начать исполнительные действии, акт составлен не был. ФИО4 процессуальные права при исполнительных действиях, как третьему лицу не разъяснялись. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО1 были незаконны. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №73 Тверской области ФИО5 от 10 октября 2019 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст.17.8 КоАП РФ, и прекратить производство по делу об административном правонарушением в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании судебный пристав по ОУПДС Специализированного отдела оперативного дежурства УФССП России по Тверской области ФИО6 пояснил, что 23 июля 2019 года поступила заявка от судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО1 Была выделена группа из двух человек, в которую входили он и ФИО2 Совместно с судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП ФИО1 они поехали на место совершения исполнительных действий, а именно по адресу: 

<

...>. Подъехав на место, подъехал автомобиль BMW, ФИО1 сообщила им, что данный автомобиль необходимо арестовать. Они подошли к ФИО4, который находился рядом с автомобилем BMW, ФИО1 предъявила служебное удостоверение. Сзади подъехал еще автомобиль BMW. ФИО4 направился к задней части своего автомобиля. Он оставался рядом со ФИО1 ФИО4 сел в свой автомобиль BMW. Он открыл переднюю пассажирскую дверь и попросил ФИО4 не покидать место исполнительных действий. ФИО4 проехал назад прижал ФИО2 задней частью своего автомобиля к автомобилю взыскателя и поехал вперед. ФИО4 заехав на мойку крикнул сотрудникам, чтобы последние открыли ворота. После чего ФИО4 задел частью транспортного средства ФИО2 и скрылся. После чего они сообщили в УФССП России по Тверской области и вызвали скорую медицинскую помощь. Протокол об административном правонарушении был составлен в СУ СК России по Тверской области, в кабинете следователя ФИО7. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал ФИО4 и адвокат ФИО3 Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии ФИО4 Протокол об административном правонарушении он составлял с помощью его коллеги ФИО9, которым ФИО4 разъяснялись процессуальные права. Копия протокола об административном правонарушении бы вручена ФИО4 Просит постановление мирового судьи судебного участка №73 Тверской области ФИО5 от 10 октября 2019 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст.17.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу адвоката Теряева Ю.А., без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу.

Наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или установление в действиях (бездействии) лица признаков преступления, является основанием для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка №73 Тверской области от 10 октября 2019 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по статье 17.8 КоАП РФ за то, что 23 июля 2019 года в 10 часов 00 минут по адресу: Тверь, ул. Коминтерна, д.40А, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП по Тверской области ФИО1 осуществлялись исполнительные действия по исполнительному производству №, а именно, была предпринята попытка произвести арест транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак О 727 УX 777 регион, принадлежащего должнику ООО «Тверьгорстрой», под управлением ФИО4 Однако при этом ФИО4 сел в данный автомобиль, подлежащий аресту, заблокировал двери, на неоднократные требования судебных приставов по ОУПД ФИО6 и ФИО2, обеспечивающих безопасность исполнительных действий, прекратить противоправные действия, выйти из автомобиля и передать его судебному приставу-исполнителю ФИО1 умышленно не отреагировал. Затем ФИО4 завел данный автомобиль и, наехав на судебного пристава по ОУПДС ФИО2, скрылся.

В данном случае для правильной квалификации противоправных действий лица необходимо устанавливать, какие конкретно действия (бездействие) создали препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем делегированных ему действующим законодательством прав.

Так, применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей не охватывается составом административного правонарушения, поскольку характеризуются повышенной степенью общественной опасности и является квалифицирующим признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ.

При рассмотрении дела в отношении ФИО4 мировым судьей соответствующие обстоятельства не исследовались. Вместе с тем, оценка вышеизложенного имела существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, поскольку напрямую влияет на установление наличия либо отсутствия в действиях ФИО4 состава вмененного ему административного правонарушения.

Как следует из копии постановления о возбуждении уголовного дела от 22 августа 2019 года, 23 июля 2019 года около 10 часов 00 минут, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки «БМВ-525», государственный регистрационный знак 

<

***> находился около дома №40 «А» по ул. Коминтерна г. Твери, куда в связи с исполнением своих служебных обязанностей на служебном автомобиле подъехали судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО2 и ФИО6, а также судебный пристав исполнитель ФИО1 В ходе исполнения своих служебных обязанностей ФИО1 подошла к ФИО4, который в тот момент вышел из своего автомобиля марки «БМВ-525», государственный регистрационный знак 

<

***> и сообщила, что в связи с возбужденным исполнительным производством в отношении ООО «Тверьгорстрой» данный автомобиль подлежит аресту и перемещению на соответствующую стоянку, в связи с чем ФИО4, осознавая, что автомобиль будет арестован, сел за водительское сиденье автомобиля и начал движение сквозь помещение автомойки, расположенной по адресу: 

<

...>. В этот момент ФИО2, с целью пресечения противоправных действий ФИО4, когда последний подъезжал к выезду с мойки преградил путь движения автомобиля марки «БМВ-525», государственный регистрационный знак №, который находился под управлением ФИО4 Осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, будучи достоверно осведомленным о том, что ФИО2 является сотрудником Федеральной службы судебных приставов, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, не желая выполнять законные требования о передаче автомобиля сотрудникам Федеральной службы судебных приставов, ФИО4, управляя указанным автомобилем, продолжил движение в сторону выезда из помещения мойки, расположенной по адресу: 

<

...>. При этом ФИО4 видел, что ФИО2 преградил путь выезда автомобиля, однако ФИО4 недовольным законными действиями сотрудника Федеральной службы судебных приставов ФИО2, продолжил движение на указанном автомобиле в сторону выезда из помещения мойки, при этом совершив наезд на ФИО2, в результате которого последний проехал на капоте автомобиля примерно 3 метра, после чего упал на землю. Своими умышленными действиями ФИО4 причинил ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепномозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, тем самым применив в отношении ФИО2 насилие не опасное для жизни и здоровья. Принимая во внимание, что имеются данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело.

Следовательно, при квалификации действий ФИО4 по статье 17.8 КоАП РФ и по части 1 статьи 318 УК РФ дважды были учтены одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административного правонарушения и преступления, что недопустимо.

В соответствии со статьей 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

По смыслу закона, положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях.

Указанным выше положениям соответствует пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в силу которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №73 Тверской области ФИО5 от 10 октября 2019 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст.17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 – адвоката Теряева Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка №73 Тверской области ФИО5 от 10 октября 2019 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст.17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка №73 Тверской области ФИО5 от 10 октября 2019 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст.17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение суда может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Ю.А. Орёл