УИД 11MS0060-01-2025-000107-33

Дело № 12-11/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вуктыл Республика Коми 25 марта 2025 года

Судья Вуктыльского городского суда Республики Коми Тимушева Н.М., при секретаре судебного заседания Шардиной Е.В., с участием защитника-адвоката Степанова С.А., лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Степанова С.А., действующего в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 25.02.2025 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 25.02.2025 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО2 адвокат Степанов С.А. обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи от 25.02.2025 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Мотивировав тем, что гирлянда с огнями красного, синего и зеленого цвета с мигающим режимом установлена ФИО2 внутри транспортного средства и предназначена для внутреннего освещения транспортного средства и создания новогоднего настроения. При этом установленная ФИО2 внутри салона транспортного средства гирлянда освещение пространства перед транспортным средством по ходу его движения не обеспечивает, что подтверждается видеозаписью. Более того, гирлянда не может быть отнесена к световым приборам транспортного средства, так как она представляет собой светильник, содержащий в собранном виде патроны, соединенные последовательно, параллельно или последовательно/параллельно с изолированными проводами, которая по своему функциональному назначению не предназначена для освещения пространства перед транспортным средством. Учитывая вышеизложенное действия ФИО2 не являются нарушением п. 3.7 Перечня неисправностей, в том числе в силу прямого указания в этой норме на то, что её требования не распространяются на устройства освещения, устанавливаемые для внутреннего освещения транспортного средства.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, представитель административного органа, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, с учетом надлежащего их извещения, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана. 

В судебном заседании защитник Степанов С.А. доводы жалобы поддержал, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ФИО1 пояснил, что ФИО2 в своем объяснении указала, что именно она установила гирлянду в своем автомобиле. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу. 

Установка на передней части транспортного средства световых приборов с огнями красного цвета или световозвращающих приспособлений красного цвета, а равно световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения), влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.4 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, у которых количество, расположение, назначение, режим работы, цвет огней внешних световых приборов и световой сигнализации на транспортном средстве не соответствуют требованиям, предусмотренным изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации.

Пунктом 3.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, у которых устройства освещения и световой сигнализации излучают красный цвет в направлении вперед или белый цвет в направлении назад (за исключением света от фонаря заднего хода и освещения государственного регистрационного знака). Указанное требование не распространяется на устройства освещения, устанавливаемые для внутреннего освещения транспортного средства.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.4 КоАП РФ послужили содержащиеся в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 27.12.2024 в 16 часов 00 минут около дома 21 по ул. 60 лет Октября г. Вуктыл Республики Коми, ФИО2 установила на переднюю часть транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион световые приборы – гирлянды цвет огней красный, синий, зеленый, режим работы мигающий, в нарушение пунктов 3.1, 3.7 перечня неисправностей ПДД РФ, п.п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3);; протоколом об изъятии вещей и документов 11 АА 162884 (л.д. 4); объяснением ФИО2, в котором она указала, что установила гирлянду в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> по контуру потолка и передней части транспортного средства под козырьки (л.д. 5); карточкой учета транспортного средства (л.д. 7); сведениями о привлечении к административной ответственности; видеоматериалом (л.д. 8) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении ФИО2 административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.7, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом данных о личности правонарушителя, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, является обоснованным и справедливым.

Оснований для изменения назначенного наказания не усматривается.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей.

Доводы жалобы о том, что гирлянда не может быть отнесена к световым приборам транспортного средства, судьей признаются несостоятельными, поскольку под внешними световыми приборами понимаются устройства для освещения дороги, государственного регистрационного знака, а также устройства световой сигнализации (пункт 6 Технического регламента). Гирлянда в режиме работы – мигающий, может быть отнесена к световой сигнализации, как сигнализирование визуальным способом. 

Требования к устройствам освещения и световой сигнализации транспортных средств, находящихся в эксплуатации, предусмотрены разделом 3 Приложения № 8 к Техническому регламенту.

В частности, согласно пункту 3.2 Приложения № 8 к Техническому регламенту установка дополнительных и демонтаж предусмотренных изготовителем в эксплуатационной документации внешних световых приборов допускается только в соответствии с разделом 1.3 приложения № 4 к Техническому регламенту и таблицей 3.1 приложения № 8, а также при выполнении требований раздела 9 приложения № 9 к Техническому регламенту.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.4 КоАП РФ, являются несостоятельными и опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», объективная сторона состава соответствующего административного правонарушения может иметь место только в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы таких приборов требованиям, указанным изготовителем в эксплуатационной документации, а в случаях установления дополнительных световых приборов - проведенной оценке соответствия внесенных в конструкцию транспортного средства изменений (пункт 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям).

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что ФИО2 управляла транспортным средством с установленными на передней части световыми приборами – гирляндой, которая работала в красном, синем и зеленом мигающем режиме, что не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Также ФИО2 в объяснениях указала, что гирлянду приобрела в магазине 27.12.2024 и в тот же день самостоятельно установила в салоне автомобиля, по контуру потолка и передней части транспортного средства под козырьки. 

Данная гирлянда не входит в комплектацию транспортного средства, установлена самостоятельно. Между тем эксплуатация транспортного средства при наличии дополнительно установленного спереди оборудования, излучающего свет на внешнюю сторону автомобиля, не освобождает лицо, управляющего данным транспортным средством от соблюдения требований п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п. 3.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, что тем не менее, ФИО2 было проигнорировано.

Таким образом, данная гирлянда обоснованно была идентифицирована инспектором ДПС, выявившим административное правонарушение как внешний световой прибор, не предусмотренный конструкцией автомобиля, цвет огней которого не соответствовал вышеназванным требованиям.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 25.02.2025 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу адвоката Степанова С.А., действующего в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Н.М. Тимушева

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года.