УИД 42MS0122-01-2020-003840-19

Дело № 12-11/2021

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Промышленная 08 июня 2021 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Лупан Л.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 

<

.....> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ча,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 

<

.....> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Лупан Л.А. обратилась в Промышленновский районный суд Кемеровской области с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении не нашли своего подтверждения в суде. ФИО1 транспортным средством не управлял, в деле имеются противоречивые показания свидетелей, которые не устранены судом. Кроме того, из показаний сотрудников ДПС невозможно установить время события и достоверность их показаний. Мировым судьей незаконно отказано в удовлетворении ряда ходатайств, чем лишила ФИО1 права представлять доказательства невиновности.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 жалобу поддержал. Пояснил, что 

<

.....> с товарищем подъехал на их автомобиле Lifan к ТЦ «Платон». Транспортным средством управлял его товарищ, который потом на такси уехал домой, а он остался ждать свою супругу. Около 18.50-18.55 час. его гражданская супруга ФИО2 №5 села в машину за руль, он находился на пассажирском сиденье. Они начали отъезжать от ТЦ Платон со стоянки в сторону 

<

.....>, между ними произошла ссора. Отъехали до остановки, которая находится рядом с ТЦ Платон, он выдернул ключи, вылез из машины и сказал, что дальше она не поедет, он поедет сам. Подошли двое в гражданском. Как потом выяснилось, это были сотрудники полиции ФИО2 №3 и ФИО2 №2. ФИО3 он лично не знал, с ФИО2 №2 был знаком ранее. Сотрудники полиции сказали отдать ключи, а то вызовут сотрудников ДПС. Вишован им сказал, чтобы они вызывали, что они ничего ему не могут сделать, так как он не двигался на машине, за рулем не ехал. Они вызвали сотрудников. ФИО2 №5 позвонила отцу ФИО1 Подъехал отец, поставил машину, забрал у него ключи, он сел в автомобиль отца ФИО4 Гранта. Подъехали сотрудники ДПС ФИО2 №1 и ФИО2 №4, вытащили его из машины отца и посадили в патрульную машину, чтобы доехать до дежурной части для дальнейшего составления протокола. Он отказался проходить медицинское освидетельствование, так как не управлял транспортным средством. Когда сотрудники подъехали к ТЦ Платон, они не отстраняли его от управления транспортным средством. Потом составили протокол. Не отрицает, что находился с признаками алкогольного опьянения. Он транспортным средством не управлял. Из полиции он уехал около 19.20 час. 

Защитник Лупан Л.А., действующая на основании доверенности №........ от 

<

.....> со всеми полномочиями сроком десять лет, в судебном заседании просила постановление мирового судьи отменить, производство прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Дала пояснения, аналогичные тексту жалобы. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №1 пояснил, что 22.12.2020г. он совместно с инспектором ДПС ФИО2 №4 заступили в ночную смену. Время точно не помнит. В 18.40-18.50 час. им поступил сигнал из дежурной части ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу, что на 

<

.....> возле ТЦ Платон пьяный водитель. На месте находился полицейский водитель Охотник и помощник дежурного ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу ФИО2 №3. Когда они приехали на место, увидели, что отец ФИО1 пытался усадить в свой автомобиль ФИО1 ФИО2 №2 и ФИО2 №3 пояснили, что возле ТЦ Платон со стороны снежного городка стоял ФИО1 на автомобиле Лифан, затем автомобиль проехал мимо ФИО2 №2 и ФИО2 №3, выехал на 

<

.....>, остановился около автобусной остановки, к нему подошла женщина, и они начали громко ругаться. В автомобиле он был один, у него имелись признаки алкогольного опьянения, и вел он себя агрессивно. Когда подошли к ФИО1 он им никакие документы не предъявил. Поэтому его доставили в отдел полиции, установили личность и составили административный материал. От прохождения освидетельствования через алкотестер он отказался. После чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, он также отказался проходить его. ФИО2 ФИО2 №1 сам не видел момент управления ФИО1 транспортным средством. ФИО2 №2 и ФИО2 №3 видели, как он управлял транспортным средством, т.к. он проехал мимо них. ФИО2 №2 и ФИО2 №3 составили рапорта. Время в протоколе соответствует действительности. Все протоколы составлялись при ФИО1 До возбуждения дела об административном правонарушении они доставили в дежурную часть ФИО1 для установления личности. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 №5 пояснила, что 22.12.2020г. была на работе. В 18.30 час. гражданский супруг ФИО1 ей позвонил и сказал, что ждет её. Примерно в 18.52 час. она вышла на улицу, подошла к стоянке возле ТЦ Платон со стороны снежного городка, ФИО1 сидел в машине Лифан Солано на пассажирском сиденье. Она села в машину на водительское сиденье. Когда они поехали, у них началась перепалка, они поругались. Она остановилась возле остановки и вышла из машины, Вишован выдернул ключи из замка зажигания. К ним подошли два сотрудника. Вступили в перепалку с ФИО1 и сказали ему, чтобы тот отдал ей ключ, чтобы она ехала. Вишован сказал, что никто никуда не поедет, машина будет стоять здесь. Она позвонила отцу ФИО1, чтобы тот подъехал. Через 5-7 минут подъехал свекор, ФИО1 сел в автомобиль свекра на пассажирское сиденье. Через 5 минут подъехали сотрудники ДПС, вытащили ФИО1 из машины, посадили в патрульный автомобиль и увезли в дежурную часть. Она забрала ребенка из детского сада и поехала в отдел полиции. Ей сказали подписать объяснение. Пока она его подписала, ФИО1 ушел из Отдела. Она подписала протокол, не читая, потому что была суета. Она не знает, управлял ли транспортным средством в этот вечер ФИО1, потому что находилась на работе. Когда вышла с работы, то он не управлял транспортным средством. Когда она села в машину, то от ФИО1 был запах алкоголя. На следующий день Вишован ей сказал, что к Платону его привез друг. Домой она приехала одна около 19.50-19.55 час.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №2 пояснил, что работает водителем в Отделе МВД России по Промышленновскому району. 22.12.2020г. у него был выходной день, около 18.30 час. он приехал к ТЦ Платон. Возле торгового центра встретил сотрудника полиции ФИО2 №3 Около 18.40 час. с парковки в сторону остановки, которая находится около Платона, мимо них проехал автомобиль. Потом подошла девушка, открыла пассажирскую дверь и начала ругаться с водителем. Он и ФИО3 подошли к ним. Ранее знакомый ему ФИО1 находился за рулем, по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения. Они предложили ему выйти и отдать ключи жене, чтобы она поехала. На что последовал отказ. Вишован вышел из машины, начал вести себя агрессивно. Они через дежурную часть вызвали сотрудников ДПС. ФИО2 ФИО2 №2 видел, как ФИО1 управлял транспортным средством, т.к. он проехал мимо них, и остановился возле остановки. Охотник вызвал экипаж ДПС через дежурную часть, позвонив на сотовый телефон дежурной части. На сотовом телефоне запись не пишется. Он сообщил, что около ТЦ Платон пьяный водитель за рулем. Ему сказали, что экипаж сейчас подъедет, ожидайте. Через 5-10 минут подъехал экипаж ДПС. В экипаже был ФИО2 №4 и ФИО2 №1. Когда подъехал экипаж ДПС, то Вишован был на улице между его автомобилем и остановкой. ФИО1 (старшего) не видел до происшествия, не слышал, как ФИО1 (старшему) кто-то звонил. Когда подъехали ФИО2 №1 и ФИО2 №4, ФИО2 №2 и ФИО2 №3 им рассказали о происшедшем. ФИО2 №1 и ФИО2 №4 начали проводить свои действия. ФИО2 №2 при этом присутствовал. Вишован им никакие документы не предъявил, ключи от машины передать отказался. Сотрудники ДПС предложили ФИО1 сесть в автомобиль и проследовать в отдел полиции для установления личности. В патрульной машине за рулем был ФИО2 №1, с правой стороны сидел ФИО2 №4, потом Вишован, рядом ФИО2 №2. ФИО2 №3 проехал на своей машине. В отделе сотрудники ДПС составляли административный материал, он написал рапорт, оставил дежурному и уехал домой. Сотрудники ДПС работали с Вишован и ФИО2 №5 в отделе на входе. Когда уходил примерно в 19.30 час. Вишован еще находился в отделе. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что 22.12.2020г. вечером около 19-00 час. ему позвонила сноха ФИО2 №5 и сказала, что его сын И. забрал ключи от автомобиля, ругается, нужно подъехать. Он подъехал через 5 минут. Сын, сноха и ФИО2 №2 стояли на парковке перед ТЦ Платон. ФИО5 стояла недалеко от остановки. Он сказал сыну, чтобы отдал ключи от машины. И. был с признаками алкогольного опьянения. Он отдал ключи снохе, а И. сказал, чтобы тот садился в его машину. Он и И. сели в машину, в этот момент поехал экипаж ГАИ, открыли дверь, и вытащили И. из машины. Сотрудники ДПС посадили сына к себе в машину и поехали в отдел. Он со снохой съездили за ребенком в детский сад и поехали в отдел. Сотрудники ГАИ в отделе полиции составляли протокол. Потом И. расписался, вышел на улицу, затем сноха расписалась, вышли, И. уже ушел. Из отдела выехали около 20.00 час. Ему известно, что сын транспортным средством не управлял. Его привезли, он сидел рядом в машине. Когда сноха поехала, сын машину заглушил, ключи вытащил, вылез из машины, и они начали ругаться. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №4 пояснил, что 22.12.2020г. он дежурил в экипаже с инспектором ФИО2 №1. Они патрулировали по 

<

.....>. Им позвонили из дежурной части и сказали, что возле ТЦ Платон сотрудниками полиции ФИО2 №2 и ФИО2 №3 задержан водитель, управлявший транспортным средством с признаками опьянения. Сигнал поступил вечером после 18.00 час. Точно сказать не может. Поехали на место. Когда подъезжали, он увидел, что рядом с остановкой стоял белый автомобиль Лифан, от которого шел ФИО1 вместе со своим отцом. Он подошел к ФИО2 №2 и ФИО2 №3, которые рассказали, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Сам ФИО2 №4 не видел, чтобы тот управлял транспортным средством. ФИО2 №2 и ФИО2 №3 сказали, что напишут рапорт. Сотрудники ДПС подошли к Вишован и пригласили его в машину. Документы ФИО1 им не предоставил. Он говорил, что сотрудники ДПС не видели, как он управлял транспортным средством. ФИО2 ФИО2 №4 не отрицает, что сам не видел, т.к. когда они подъехали, ФИО1 ТС не управлял, но сотрудники полиции ФИО2 №2 и ФИО2 №3 видели. ФИО1 доставили в райотдел, где ФИО2 №2 и ФИО2 №3 написали рапорта, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС отстранили Вишован от управления ТС. Отстранили его от управления ТС в райотделе. У ТЦ Платон не отстраняли, потому что там не было возможности. Предложили пройти медицинское освидетельствование, но тот отказался. Вишован говорил, что они не видели, как он управлял транспортным средством. Потом приехала супруга ФИО1, ФИО2 №4 взял с нее объяснение, почему автомобиль оказался у него, так как это ее транспортное средство. Она пояснила, что находилась на работе, а он был дома. ФИО5 тоже была дома. Когда она была на работе, он ей позвонил и сказал, чтобы она выходила, он приехал. Объяснения писали с ее слов. Потом она ознакомилась и написала: «с моих слов записано верно, мною прочитано» и поставила роспись. Время в протоколе соответствует действительности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №3 пояснил, что 

<

.....> около 18.30 час. находился с ФИО2 №2 около ТЦ «Платон». Он стоял спиной к парковке, расположенной возле снежного городка, ФИО2 №2 стоял лицом в сторону парковки. ФИО2 №2 увидел машину Лифан белого цвета и сказал, что знает водителя данного автомобиля, похоже, что водитель в алкогольном опьянении. До этого ФИО2 №3 слышал, как водитель газовал на машине. Когда ФИО2 №3 обернулся, то белый автомобиль остановился около автобусной остановки, и к нему подошла девушка. Они ругались, она говорила, чтобы тот вышел из-за руля и дал ей поехать. ФИО2 №3 и ФИО2 №2 подошли, представились и попросили водителя выйти из машины, чтобы села жена и поехала, но тот отказывался. Позже он узнал фамилию водителя – ФИО1 Когда автомобиль двигался, ФИО2 №3 не видел, кто был за рулем. Когда они подошли, водитель был в автомобиле один. Супруга не могла управлять транспортным средством. Она подошла к автомобилю со стороны остановки. ФИО1 сказал, что никому ключи не отдаст и поедет сам. ФИО2 №2 сказал ему, что тогда вызовет ДПС. Вишован сказал, чтобы вызывал, ему все равно ничего не будет. ФИО2 №2 позвонил в дежурную часть, вызвал ДПС. Они подъехали через 5 минут. В экипаже ДПС был ФИО2 №1 и ФИО2 №4. Он и ФИО2 №2 рассказали сотрудникам ДПС о том, что произошло, ФИО2 №3 поехал в Отдел составлять рапорт. Позже приехали сотрудники ДПС с ФИО1 в Отдел полиции и составляли протоколы. ФИО2 №2 звонил в дежурную часть в 18.40 час. Ему точно известно это время, т.к. они посмотрели на телефоне ФИО2 №2 время звонка. 

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 

<

.....> в 19 час. 50 мин. ФИО1, на 

<

.....>, управляя транспортным средством Lifan 214813, №........ с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении (л.д.3), данными видеозаписи совершения процессуальных действий. На всех вышеуказанных процессуальных документах отсутствует подпись ФИО1 От подписи он отказался, замечаний не принес, копии протоколов получил.

Вышеуказанные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), что образует оконченный состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Однако ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения водителем транспортного средства ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью совершения процессуальных действий, показаниями свидетелей.

Право определять наличие либо отсутствие у водителя признаков опьянения, принадлежит должностному лицу ГИБДД и может быть им установлено без проведения специальных исследований.

Поскольку инспектор ДПС установил у ФИО1 признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, о чем указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, требование о прохождении указанным водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось правомерным.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в составленных уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона процессуальных документах, не имеется. 

Отказ водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом в установленном законом порядке посредством видеозаписи процессуальных действий, о чем в протоколе имеется соответствующая запись.

ФИО1, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции, фактических действий, направленных на выполнение его требований не предпринимал, что обоснованно повлекло составление сотрудником ГИБДД соответствующего протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП. 

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом также установлено, что протоколы, которые приняты мировым судьей в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, составлены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается рапортом полицейского водителя группы обеспечения дежурной части Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу ФИО2 №2 от 

<

.....>, рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу ФИО2 №3 от 

<

.....>, их показаниями в мировом суде и Промышленновском районном суде. 

Оснований не доверять указанным свидетелям у суда нет. Служба в органах внутренних дел не является препятствием быть свидетелем по данному делу об административном правонарушении и не является основанием для признания заинтересованности сотрудника в исходе настоящего дела. Более того, законодательством Российской Федерации на сотрудника полиции возложена обязанность по пресечению административного правонарушения. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенных мировым судьей, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, а также ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, не приведено.

Заявленные ходатайства мировым судьей разрешены. Нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации при разрешении ходатайств не установлено, в том числе и права на защиту. При разрешении заявленных ходатайств мировым судьей отказ мотивирован. С выводами мирового судьи соглашается суд при рассмотрении дела в порядке обжалования. 

Обязательного ведения аудиопротоколирования при рассмотрении дела об административном правонарушении законодательством Российской Федерации не предусмотрено. 

В силу п.4 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Поэтому мировой судья, установив при рассмотрении дела все обстоятельства, изложила их в постановлении. Действия мирового судьи законны. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении нашли подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей. В связи с чем мировым судьей вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Доводы жалобы защитника о допущенном мировым судьей нарушении законодательства, внесении корректировки в обвинительную часть протокола об административном правонарушении не основаны на законе. 

Мировым судьей при вынесении постановления устранены все противоречия, проведен анализ всем собранным по делу доказательствам, мотивировано принятие одних доказательств и непринятие других. 

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, составленном 

<

.....> в 19 час.31 мин., указано, что 

<

.....> в 18 час. 40 мин. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. В судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетели ФИО2 №2 и ФИО2 №3 пояснили, что в 18.40 часов позвонили в дежурную часть, сообщили о совершении водителем ФИО1 административного правонарушения. При этом в это время сотрудники полиции препятствовали ФИО1 продолжить управление транспортным средством. Что не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством. 

Вопреки доводам защитника, показания свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №3, их рапорта не опровергаются ответом начальника Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу ФИО6 от 

<

.....> №......... Согласно указанного ответа, сигнал по факту задержания 

<

.....> у ТЦ «Платон» 

<

.....> транспортного средства Lifan №........ в дежурную часть Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу не поступал. Свидетели ФИО2 №2 и ФИО2 №3 пояснений о задержании транспортного средства не давали. Указанных сведений не содержится и в их рапортах. Поэтому оснований не доверять указанным сотрудникам полиции у суда нет.

Суд не согласен с доводом защитника о недопустимости процессуальных документов в виду применения физического насилия и нарушения права ФИО1 на защиту. При рассмотрении дела в мировом суде, как и при рассмотрении дела в порядке обжалования доводы о составлении процессуальных документов под воздействием физического насилия, не нашли своего подтверждения. Более того, из всех исследованных материалов дела об административном правонарушении, в том числе видеофиксации, установлено, что ФИО1 разъяснены процессуальные права, он знакомится с составленными в отношении него протоколами, поясняет о своем согласии либо несогласии с отраженными в них сведениях.

Свидетели ФИО2 №1 и ФИО2 №4 в судебном заседании пояснили, что ФИО1 документов, предусмотренных ПДД, им не предъявил. Поэтому они проводили все процессуальные действия в Отделе МВД России по Промышленновскому району, для установления личности ФИО1 Указанное отражено и в рапорте инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу ФИО2 №1 от 

<

.....>.

Суд также не согласен с доводами защитника о недопустимости объяснения ФИО2 №5 от 

<

.....>. В объяснении отражено о том, что ФИО2 №5 ознакомилась с содержанием объяснений, и удостоверила своей подписью правильность записанного. Её довод в судебном заседании о том, что она не читала объяснения, опровергается ее собственноручной записью в них. Поэтому суд при рассмотрении настоящей жалобы приходит к такому же выводу как и мировой судья о признании данного доказательства допустимым. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 

<

.....>, согласно которому ФИО1 ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника Лупан Л.А. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья К.А. Костеренко