РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск дело № 12 – 180 16 апреля 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Лангепасу ФИО1 на постановление судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 февраля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 24 февраля 2019 года № 52 ЛА 004160/529, 24 февраля 2019 года в 19:40, в (адрес) установлено, что ФИО2, подозреваемая по уголовному делу, уведомленная о необходимости явки в ОМВД России по г. Лангепас 15 февраля 2019 года к 10:00 для проведения обязательной дактилоскопической регистрации, в соответствии с пунктом «ж» статьи 9 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации», в указанное в уведомлении время не явилась, уважительных причин неявки не сообщила, чем препятствовала возложенным на сотрудников полиции обязанностям по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности.

Постановлением судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 февраля 2018 года, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, должностное лицо просит постановление судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, оснований для отмены постановления не нахожу.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставлено право производить дактилоскопирование лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, заключенных под стражу, обвиняемых в совершении преступления, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, иных задержанных лиц, если в течение установленного срока задержания достоверно установить их личность не представилось возможным, а также других лиц в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта «ж» статьи 9 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 128-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления, осужденные за совершение преступления, подвергнутые административному аресту, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации.

Рассматривая дело, судья Лангепасского городского суда пришёл к обоснованному выводу, что представленные в суд доказательства, свидетельствуют об отсутствии у привлекаемого лица статуса, закреплённого в пункте «ж» статьи 9 Федерального закона № 128-ФЗ, поскольку на момент извещения о необходимости явки на дактилоскопическую регистрацию, уголовное дело, в отношении ФИО2 было прекращено.

При этом не имеет правового значения довод должностного лица о том, что основание прекращения производства по уголовному делу не является реабилитирующим, поскольку пунктом «ж» статьи 9 Федерального закона № 128-ФЗ закреплён конкретный перечень лиц, которые обязаны пройти дактилоскопическую регистрацию. Данный перечь расширительному толкованию не подлежит.

После вынесения постановления о прекращении уголовного дела, участник уголовного производства, в рассматриваемом случае подозреваемый, утрачивает свой процессуальный статус, и как следствие, не относится к лицам, установленным пунктом «ж» статьи 9 Федерального закона № 128-ФЗ. 

Таким образом, постановление судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 февраля 2018 года является законным и обоснованным, основания для его отмены, отсутствуют.

Несогласие должностного лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 февраля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры С.М. Ушакова