Дело № 2-2690/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Одинцово, Московская область 

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Павловой И.М.,

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 492 136 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., в счет оплаты услуг эвакуации и хранения на спецстоянке 41 700 руб., расходов по оплате независимой технической экспертизы 8 000 руб. и по уплате госпошлины 9 618,36 руб.

В обоснование иска указано, что истец 02.10.2018г. истец двигался на принадлежащем ему автомобиле ТС 1 г/н № по АДРЕС. Примерно в 9.50 автомобиль ТС 2 г/н № под управлением ФИО2, двигавшийся в противоположном направлении, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение указанных транспортных средств. Согласно постановления № от 02.10.2018г. виновником ДТП был признан ФИО2, в отношении которого было возбуждено уголовное дело № 1-1045/18. В результате ДТП истцу был причинен физический ущерб в виде ушиба мягких тканей грудной клетки, что повлекло временную нетрудоспособность и упущенную выгоду. Также согласно независимой технической экспертизе автомобиль истца получил механические повреждения, сумма ущерба составила 851 600 руб. По причине невозможности восстановления автомобиль был продан истцом на запчасти за 165 000 руб. Полная стоимость автомобиля по кредитному договору составляет 1 057 136 руб. Также истцу было выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 руб. На предложение истца о выплате ущерба в добровольном порядке ответчик не реагирует, в связи с чем, ссылаясь па положения ст.ст. 15, 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 по существу заявленных требований возражений не представил, пояснив, что платить за ущерб не чем. На вопрос суда также пояснил, что расширенного полиса ОСАГО на момент ДТП у него не было.

Выслушав, явившихся участников процесса, изучив представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут на проезжей части АДРЕС имело место дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем «ТС 2» гос. рег. знак №, двигаясь в направлении г. АДРЕС, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «ТС 1» гос. рег. знак «№» под управлением водителя ФИО1, двигавшегося в левой полосе движения в направлении г. АДРЕС. В результате данного ДТП пассажир из автомобиля «ТС 2» К,Т.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия. 

Постановлением № от 02.10.2018г. начальником отдела СУ МУ МВД России «Одинцовское» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 19.12.2018г. уголовное дело № 1-1045/18 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. 

Учитывая, что действия ответчика ФИО2 нарушившего ПДД РФ при управлении автомобилем «ТС 2» гос. рег. знак №, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, в соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету об оценке № независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения ООО «Судебно-экспертный центр» от 13.11.2018г. стоимость восстановительного ремонта а/м ТС 1 (рег. знак №) по состоянию на 02.10.2018г. составляет без учета износа 777 862,96 руб., с учетом износа 716 342,68 руб., а величина утраты товарной стоимости составляет 73 737,99 руб. 

Суд принимает в качестве допустимого доказательства, представленное истцом заключение, поскольку оно составлено в установленном порядке, логично и последовательно, содержит исчерпывающие и обоснованные выводы, необходимые ссылки и обоснования, проведено в соответствии с Положением Банка России 19.09.2014 г. N 432-П "Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является обоснованным, мотивированным, выполнено, лицом, имеющим необходимую квалификацию. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось, в связи с чем, суд полагает возможным принять данное доказательство в качестве достоверного. 

Как указано истцом и не оспаривалось ответчиком, истцу было выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 руб.

Также согласно представленному истцом договору купли-продажи транспортного средства от 21.02.2019г. а/м ТС 1 (рег. знак №) продан истцом З,П,А, за 165 000 руб.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

При изложенном, суд считает, что стоимость поврежденного имущества в рамках настоящего дела составляет 716 342,68 руб. (стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа) + 73 737,99 руб. (величина утраты товарной стоимости) = 790 079,99 руб.

Принимая во внимание, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., а поврежденный автомобиль продан истцом за 165 000 руб. с ответчика пользу истца подлежит взысканию разница между определенной судом стоимости поврежденного автомобиля в рамках настоящего дела 790 079,99 руб. за вычетом указанных выше сумм, что составляет 225 079,99 руб. (790 079,99 – 400 000 руб. – 165 000 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по оплате услуг эвакуации и хранения на спецстоянке в размере 41 700 руб. суд исходит из следующего.

Постановлением начальника отдела СУ МУ МВД России «Одинцовское» от 02.10.2018г. признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства автомобиль «ТС 1» гос. рег. знак №. Вещественное доказательство автомобиль «ТС 1» гос. рег. знак № оставлен на ответственное хранение до окончания предварительного следствия и вступления в законную силу судебного решения по данному уголовному делу ООО «Европа Групп». Место хранения автомобиля «ТС 1» гос. рег. знак № определенно на специализированной стоянке, расположенной по адресу: АДРЕСООО «Европа Групп». 

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

В силу положений части 2 и 3 статьи 81 УПК РФ предметы признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, с момента вынесения соответствующего постановления, вопрос о судьбе вещественного доказательства разрешается при вынесении приговора или при вынесении определения, постановления о прекращении уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 08 ноября 2005 года N 367-О, основанием для возникновения гражданско-правого обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также, какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, расходы юридического лица, осуществляющего хранение вещественных доказательств по уголовному делу, в том числе, на основании заключенных договоров хранения хранителя с уполномоченным органом, являются процессуальными издержками по уголовному делу с момента вынесения постановления о признании доказательства вещественным доказательством до вступления в законную силу приговора суда, либо определения, постановления о прекращении уголовного дела, которыми разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства, и подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства.

Уполномоченным государственным органом для вынесения решения о взыскании процессуальных издержек в данном случае является суд, который в силу требований закона вправе определить способ их возмещения: за счет средств федерального бюджета, или с осужденных.

При этом процессуальные издержки взыскиваются не с конкретного уполномоченного государственного органа, а в зависимости от того, какой уполномоченный орган принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, направляется для выплаты денежных сумм в соответствующую финансовую службу этого органа (орган, подразделение органа). 

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Между тем истцом применительно к вышеизложенному доказательств необходимости несения расходов по оплате услуг эвакуации и хранения на спецстоянке в размере 41 700 руб. суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Истец в счет возмещения морального вреда причиненного ушибом мягких тканей грудной клетки просит взыскать 100 000 руб.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Факт ушиба истца в результате вышеуказанного ДТП подтверждается справкой ГБУЗ МО Одинцовская ЦРБ (л.д. 12).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, однако исходя из характера причиненного истцу повреждения, отсутствия документов подтверждающих его нетрудоспособность, так как представленная справка ГБУЗ МО Одинцовская ЦРБ не является основанием для освобождения от работы, а также с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд признает расходы понесенные истцом за производство досудебной экспертизы 8 000 руб., судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в том числе для определения цены иска и уплаты госпошлины исходя из цены иска, в связи с чем, указанная сумма по оплате независимой технической экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также в силу ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 550,79 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб от ДТП – 225 079,99 руб., расходы за составление отчета об оценке 8 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по госпошлине 7 550,79 руб., а всего взыскать 240 630 руб. 78 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья:

Решение в окончательной форме принято 20 мая 2019 года.