<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-18/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30 января 2020 года

( с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Ошурковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-18/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации городского округа Первоуральск о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка в определенных координатах, внесении изменений в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>.м., категория -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-н для индивидуального жилья и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка установлены в результате проведенных кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в результате кадастровых работ, проведенных МУП «Кадастровое бюро 

<

адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ по образованию земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: 

<

адрес> №, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б уточнились границы земельного участка истца.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>., категория-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- под существующее тепличное хозяйство, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка установлены в результате кадастровых работ, проведенных МУП «Кадастровое бюро 

<

адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых был произведен раздел земельного участка № с образованием трех земельных участков с кадастровыми номерами: №

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>., категория- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б. Границы земельного участка установлены в результате кадастровых работ, проведенных МУП «Кадастровое бюро 

<

адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых путем раздела земельного участка № были образованы три земельных участка с кадастровыми номерами: № /л.д.60-62 том 1/.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>й, категория земель-земли населенных пунктов, вид - земельные участки (территории) общего пользования (уличная сеть), распоряжение которым осуществляет Администрация г.о. Первоуральск..

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и Администрации г.о. Первоуральск и с учетом представленных уточненных исковых заявлений просил суд признать недействительными результаты кадастровых работ, проведенных: 

- в отношении своего земельного участка с кадастровым номером № (далее- № 

-в отношении земельного участка ответчика ФИО2 с кадастровым номером № (далее- № в части, смежной с границей его земельного участка № по координатам следующих характерных точек, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО11: т. 

<

данные изъяты>

- в отношении земельного участка ответчика ФИО3 с кадастровым номером №) в части, смежной с границей его земельного участка № по координатам следующих характерных точек, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО11:т. 4 

<

данные изъяты>

- в отношении земельного участка с кадастровым номером № распоряжением которым осуществляет Администрация г.о. Первоуральск.

Также просил суд установить местоположение границ своего земельного участка КН:12 по координатам характерных точек, указанных в заключении и схеме кадастрового инженера ФИО11:

<

данные изъяты>, указав, что решение суда будет являться основанием для внесения соответствующих изменений, касающихся местоположения спорных границ земельных участков №/л.д.126-129, 243-248 том 1/. 

Истец ФИО1 и его представители ФИО4, ФИО5. допущенные к участию в деле в деле по устному ходатайству истца, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель истца ФИО4 в обоснование заявленных исковых требований суду пояснила, что истец является собственником земельного участка с № площадью 

<

данные изъяты>.м. на основании свидетельства на право постоянного бессрочного пользования землей №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес>. Границы земельного участка были установлены в результате проведенного межевания в ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в ДД.ММ.ГГГГ к кадастровому инженеру ФИО6 и проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка истца выяснилось, что юридические границы земельного участка не соответствуют его фактическим границам. Реестровая ошибка заключается в том, что восточная граница участка согласно сведениям ЕГРН не совпадает с местоположением существующего забора, смещена в сторону дороги на 

<

данные изъяты> южная граница «режет» на 

<

данные изъяты>. существующие постройки (еще существующий старый жилой дом и гараж), западная граница на 

<

данные изъяты> «режет» хозяйственные постройки участка. Однако, на земельном участке истца находятся жилой дом, хозяйственные постройки, которые существовали и существуют на местности более 15 лет, смежная граница между земельными участками с № всегда проходила по забору, существующему по периметру земельного участка, а также в части смежной границы с земельным участком № частично по постройкам, существовавшим на земельном участке ФИО3- на расстоянии 

<

данные изъяты> от его (истца) гаража, расположенном на участке №, поскольку всегда существовала зона для обслуживания его хозяйственных построек. Факт наличия реестровой ошибки подтверждается представленными в материалы дела заключениями кадастровых инженеров ФИО6, ФИО11 и схемой земельных участков, составленной кадастровым инженером ФИО11. Добровольно произвести согласование границ земельного участка и привести юридические границы в соответствии с фактическими границами ответчики отказались. 

То обстоятельство, что часть границы земельного участка истца по координатам характерных точек №, указанных в Схеме кадастрового инженера ФИО11, пересекает «красные линии» не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку «красные линии» были установлены в 2018 году без учета фактического землепользования истца.

На основании вышеизложенного просит суд удовлетворить уточненные исковые требования истца в полном объеме.

Истец ФИО1 пояснения представителя ФИО4 поддержал. Дополнительно суду пояснил, что смежная граница между его земельным участком с № и земельным участком с № ранее проходила частично по старому забору из сетки-рабицы и частично по строениям, находящимся на участке ФИО3 (сараям). В настоящее время часть забора из сетки-рабицы сохранилась, часть его замена на металлический без какого-либо смещения, сараи на участке ответчика снесены. Старый имеющийся забор из сетки-рабицы примыкает к стене его постройки, что но им была сделана калитка, чтобы имелся подход к его постройке со стороны участка ответчика ФИО3 для её обслуживания. Он (истец) считает, что смежная граница с участком № частично должна быть определена на расстоянии 

<

данные изъяты>. от стены его построек (гаража), так как необходима ему для обслуживания гаража. Кроме того, ранее имевшиеся на его участке постройки, в том числе гараж, фактически не перестраивались, только ремонтировались, просто вся застроенная территория вдоль участка с № была закрыта им единой крышей, что видно из представленных фотографий. Факт того, что смежная с участком № граница должна проходить по предложенному им варианту свидетельствует и то обстоятельство, что кадастровым инженером были вычислены линейные размеры от угла его (истца) старого жилого дома до сарая ответчика и это расстояние должно составлять 

<

данные изъяты>., а фактически составляет 

<

данные изъяты>., что подтверждается представленной схемой (л.д.223 том1) Таким образом, смежная граница должна проходить не по его строению, а на расстоянии от стены его постройки(гаража).

Представитель истца ФИО5 пояснения истца ФИО1 и представителя ФИО4 поддержала. Дополнительно суду пояснила, что после приобретения её супругом в ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с № его границы не менялись, участок всегда был огорожен забором, часть которого сохранилась в настоящее время. Постройки на участке истца фактически не перестраивались. В настоящее время им необходима территория со стороны участка ФИО3 для обслуживания застроенной территории.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя ФИО7/л.д.103 том 1/. Интересы ответчика ФИО2 в судебном заседании представлял ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет со всеми правами /л.д.137 том 1/. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д.107 том 1/. Интересы ответчика ФИО3 в судебном заседании представлял ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год со всеми правами /л.д.110 том 1/. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО7 исковые требования не признал, представил письменные отзывы на исковое заявление /л.д.104-105,108-109 том 1/. Суду пояснил, что не оспаривает тот факт, что смежная граница между земельными участками № была представлена и должна проходить по имеющемуся забору (из сетки-рабицы и металлическому). В связи с этим согласен с тем, что имеет место реестровая ошибка в той части, где границы участков не совпадают с имеющимся на местности забором, поэтому не возражает против признания недействительными результатов кадастровых работ, которыми были установлены смежные границы и установлении местоположения смежных границ по имеющемуся забору, за исключением той части, где граница проходит по застроенной территории истца, а также выходит за пределы «красных линий», а именно- по координатам характерных точек, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО11: 

<

данные изъяты>. Полагает, что 

<

данные изъяты> не подлежит исключению из ЕГРН, так как находится «внутри» гаража в пределах допустимой погрешности, точка 

<

данные изъяты>) соответствует фактическому пользованию и также не подлежит исключению. Также считает, что оснований для установления границы по предложенному истцом варианту точки:

<

данные изъяты>, в том числе с учетом нависания края водосливного лотка постройки истца на земельный участок ФИО3 не имеется, поскольку из материалов дела следует, что в этой застроенной части граница всегда проходила по строениям истца. Оснований для установления границы по 

<

данные изъяты>(часть старого деревянного забора ответчика ФИО3) не имеется, поскольку из представленных фотографий также следует, что территория от угла строения истца и до 

<

данные изъяты> не относится к земельному участку истца. В связи с этим считает, что в данной части смежная граница должна проходить по строениям истца. 

Также просит учесть, что истец ФИО1 уже ранее обращался в суд с требованиями к ответчикам об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границы земельного участка, установлении местоположения границы земельного участка в определенных координатах (гражданское дело №), однако решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения. Решение суда в настоящее время вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим имеет преюдициальное значение.

Кроме того, обращает внимание на тот факт, что истец в досудебном порядке не обращался к ответчикам за согласованием границ земельного участка по предложенному им варианту в судебном порядке. 

Представитель ответчика-Администрации г.о. Первоуральск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки/л.д.202 том 1, л.д.25 том 2/, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против вынесения решения по имеющимся в деле материалам /л.д. 30,31-32 том 2/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика- Администрации г.о. Первоуральск.

Третье лицо- представитель МУП «Кадастровое бюро 

<

адрес>» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление /л.д.23а/. Ранее допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер и директор МУП «Кадастровое бюро 

<

адрес>» ФИО6 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году МУП «Кадастровое бюро 

<

адрес>» проводило кадастровые работы в отношении земельного участка с №, затем в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ -сначала по уточнению границ земельного участка с КН № (под тепличное хозяйство), затем по его разделу на три самостоятельных земельных участка с №. В ДД.ММ.ГГГГ уточняемые границы согласовывались со смежными землепользователями, в том числе и с ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ при образовании новых земельных участков их границы по периметру в контуре участка №, в том числе и в части смежной с участком истца №, не менялись. При обращении к ней в ДД.ММ.ГГГГ году истца ФИО1 за составлением межевого плана в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка, ей была выявлена реестровая ошибка, которая выражается в том, что восточная граница участка согласно сведениям ЕГРН не совпадает с местоположением существующего забора, смещена в сторону дороги на 

<

данные изъяты>., южная граница «режет» на 

<

данные изъяты>. существующие постройки (еще существующий старый жилой дом и гараж), западная граница 

<

данные изъяты>. «режет» хозяйственные постройки участка. и было отражено ей в заключении и схеме, содержащимся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо-представитель Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление /л.д.24 том 2/. Своим заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие/л.д. 26,27 том 2/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц- МУП «Кадастровое бюро 

<

адрес>» и Управления Росрестра по 

<

адрес>.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, его представителей ФИО4 и ФИО5, представителя ответчиков ФИО7, допросив свидетеля-кадастрового инженера ФИО11, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, обременять его другим способом, распоряжаться иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>.м., категория -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-н для индивидуального жилья, расположенного по адресу: 

<

адрес>./л.д./ Сведения в ЕГРН о земельном участке были внесены ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенном на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №, границы земельного участка установлены на основании межевого дела по установлению (восстановлению) в натуре границ земельного участка с кадастровым номером №, утвержденным председателем Комитета по земельным ресурсам 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Главы МО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка», свидетельства о постоянном (бессрочном) пользовании земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.46-47 121-123,92-100 том 1/.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>.м., категория-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- под существующее тепличное хозяйство, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка установлены в результате кадастровых работ, проведенных МУП «Кадастровое бюро 

<

адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ), в результате которых путем раздела земельного участка № были образованы три земельных участка с кадастровыми номерами: №/л.д.160-168 том 1/.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>., категория- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б. Границы земельного участка установлены в результате кадастровых работ, проведенных МУП «Кадастровое бюро 

<

адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых путем раздела земельного участка № были образованы три земельных участка с кадастровыми номерами: № /л.д.160-168 том 1/.

Кроме того, как следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенных кадастровых работ уточнилась граница земельного участка истца № путем внесения дополнительной точки 

<

данные изъяты> (нумерация по Схеме кадастрового инженера ФИО11) /л.д.165 том 1/.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с КН № на сегодняшний день имеет статус «Архивный», так как разделен на три земельных участка: 66:№/л.д.122/. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок снят с кадастрового учета /лд.60-62, 64-91том 1/.

Кадастровые работы в отношении земельного участка № были проведены МУП «Кадастровое бюро 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ /л.д.156-159 том 1/.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>й, категория земель-земли населенных пунктов, вид - земельные участки (территории) общего пользования (уличная сеть), распоряжение которым осуществляет Администрация г.о. Первоуральск.

Данные земельные участки № являются смежными.

Истец ФИО1, оспаривая результаты кадастровых работ, проведенных в отношении земельных участков 66:58:0103002:12, 66:58:0103002:390, 66:58:0103002:391 и 66:58:0000000:13500 ссылался на тот факт, что юридические границы его земельного участка, а также земельных участков ответчиков в части, смежной с его участком, не соответствуют фактическим на местности.

В соответствии с частью 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу частей 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, (далее - реестровая ошибка) подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Поскольку в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах сторон (их правопредшественников) отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ участков, местоположение смежной границы подлежало установлению по фактически существующему длительное время (за 15 лет до момента проведения кадастровых работ).

Из землеустроительного дела земельного участка истца с КН №, в частности пояснительной записки следует, что при межевании земельного участка закрепление границ в натуре (на местности) произведено по существующему забору плановыми привязками к жилому дому /л.д.94 том 1/.

Из землеустроительного дела по межеванию земельного участка с КН №, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ, также из пояснительной записки, следует, что граница земельного участка представлена: 

<

данные изъяты> границы были согласованы, в том числе и с истцом ФИО1 /л.д.66 том 1/.

Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:58:0103002:154 по адресу: 

<

адрес> пояснений кадастровых инженером ФИО6 и ФИО11 следует, что при определении границ образуемых земельных участков 

<

данные изъяты>/л.д.160-168 том 1/.

Судом установлено, что юридические границы земельного участка истца, а также земельных участков ответчиков ФИО2 и ФИО3 в части, смежных с участком истца, не соответствуют фактическим, что также не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчиков ФИО7 

В досудебном порядке, а также при рассмотрении дела по существу стороны не смогли решить вопрос об исправлении реестровой ошибки. 

Из заключения кадастрового инженера ФИО6, содержащегося в межевом плане, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с КН № следует, что межевой план подготовлен в связи с исправлением реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, допущенной при установлении на местности границ земельного участка истца. Реестровая ошибка заключается в том, что восточная граница участка согласно сведениям ЕГРН не совпадает с местоположением существующего забора, смещена в сторону дороги на 

<

данные изъяты> южная граница «режет» на 

<

данные изъяты> существующие постройки (еще существующий старый жилой дом и гараж), западная граница на 

<

данные изъяты>. «режет» хозяйственные постройки участка. Границы земельный участков истца и смежного (бывшего тепличного хозяйства) устанавливались 20 лет назад картографическим методом по плановым материалам масштаба 

<

данные изъяты> и погрешность определения зависит от качества выполнения планово-картографического материала и его масштаба. /л.д.37-41 том 1/.

Согласно представленному заключению и Схемы соответствия данным ЕГРН местоположения фактической границы земельного участка №, составленных кадастровых инженером ФИО11, а также данных им пояснений в ходе рассмотрения дела, следует, что юридические границы земельного участка истца не соответствуют фактическим. 

Судом установлено, что в настоящее время фактические границы участка истца с учетом Схемы кадастрового инженера ФИО11 представлены: по точкам №металлическим забором, 

<

данные изъяты>угол строения, т

<

данные изъяты>- по стене строения, 

<

данные изъяты>- часть деревянного забора, примыкающего к стене строения, 

<

данные изъяты> металлическим забором.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что расположенный по периметру земельного участка истца забор существовал как на момент проведения межевания в ДД.ММ.ГГГГ, так и в ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении более 15 лет. Часть старого забора из сетки-рабицы в настоящее время заменена новым металлическим забором, однако его местоположение не менялось с ДД.ММ.ГГГГ, при этом часть старого забора из сетки-рабицы сохранилась до настоящего времени. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными по делу фотографиями/л.д.227 том 1, л.д.34 том 2/ и не оспаривались стороной ответчика. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО7 фактически не возражал против признания недействительными результатов кадастровых работ, поскольку согласился с тем, что смежная граница сторон должна проходить по существующему забору. 

При этом доводы стороны ответчика о том, что при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение решение Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований/л.д.35-36 том 2/, суд считает не состоятельными.

Как следует из решения Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в суд к ответчикам с требованиями об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границы земельного участка, установлении местоположения границы земельного участка в определенных координатах. Требований о признании недействительными результатов кадастровых работ не заявлял, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований с указанием на ненадлежащий способ защиты права /л.д.35-36 том 2/.

Требования истца об установлении местоположения границы земельного участка в определенных координатах также не тождественны ранее заявленным аналогичным требованиям, поскольку истец просит установить местоположение границ своего земельного участка по иным координатам, чем были им указаны в ходе рассмотрения дела №.

Доводы представителя ответчиков ФИО7 о пропуске истцом срока исковой давности суд также считает не состоятельными, поскольку по существу заявленные требования являются негаторными (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок исковой давности на которое не распространяется. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при проведении кадастровых работ с земельными участками истца ФИО1 и ответчиков ФИО2, ФИО3 была допущена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению путем признания недействительными результатов кадастровых работ, выполненных в ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка истца и в результатов кадастровых работ, выполненных в ДД.ММ.ГГГГ году в отношении земельных участков ответчиков ФИО2 и ФИО8 в части смежной границы с участком истца.

При таких обстоятельствах подлежат исключению из ЕГРН координаты следующих характерных точек, указанных в ЕГРН:

- в отношении земельного участка № согласно выписке из ЕГРН:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- в отношении земельного участка № в части смежной с земельным участком № по координатам, характерных точек, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО11:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- в отношении земельного участка № в части смежной с земельным участком № по координатам, характерных точек, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО11:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вместе с тем, суд не находит оснований для исключения из ЕГРН сведений о местоположении характерной точки 

<

данные изъяты> земельного участка истца (№ поскольку, как следует из материалов дела данные координаты никем из сторон не оспариваются.

Относительно доводов стороны ответчика ФИО7 о том, что 

<

данные изъяты> находится в допустимой погрешности в строении (гараже) истца, суд полагает возможным исключить из ЕГРН координаты 

<

данные изъяты>, поскольку из Схемы заключения кадастрового инженера ФИО11 видно, что данная точка размещена внутри строения истца и установленная по ней граница, сведения о которых содержатся в ЕГРН 

<

данные изъяты>» это строение, что является недопустимым. 

Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 в части признания недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с КН №, поскольку истцом не доказано и судом не установлено, что границы земельного участка истца накладываются на земельный участок №, относящийся к территории общего пользования (уличная сеть). Кроме того, из представленной Схемы кадастрового инженера ФИО11 следует, что фактическая граница участка истца, смежная с вышеуказанным участком, представленная забором смещена вглубь участка ФИО1, а не на территорию общего пользования. Забор находится в пределах юридических границ участка №/л.д.222 том 1/.

При определении местоположения смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами 66№взамен тех, которые подлежат исключению из ЕГРН), суд исходит из того, что в судебном заседании представитель ответчиков ФИО7 фактически не возражал против установления местоположения смежных границ земельных участков по фактическому пользованию (по имеющемуся забору), за исключением спорной территории- в части застроенной территории на участке истца ФИО1 (смежной с участком ФИО3) и в части, пересекающей «красные линии».

Таким образом, спорным является местоположение смежной границы в части застроенной территории на участке истца.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, не находит оснований согласиться с установлением смежной границы по предложенному варианту ФИО1 в части смежной границы с участком ФИО3 по указанным им координатам следующих характерных точек: 

<

данные изъяты> (согласно Схеме и заключения кадастрового инженера ФИО11), поскольку данный вариант не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования на протяжении более 15 лет, а также не разрешит спора относительно данной территории, поскольку между точками 

<

данные изъяты> данная граница ничем не закреплена.

Из представленной суду выкопировке из топографических планшетов масштаба 1:500 номенклатуры ДД.ММ.ГГГГ г., а также исторических снимков, размещенных на Google Earth Рrо,следует, что смежная граница участков истца и ФИО3 была представлена деревянным забором, а также проходила по строениям, расположенным на участках, в том числе по двору истца /л.д.214 том 1/.

Оснований для установления истцы границы участка по 

<

данные изъяты> (согласно заключению кадастрового инженера ФИО11) судом также не усматривается, принимая во внимание, что данная точка на местности представлена деревянным забором ответчика ФИО3, а не истца. 

На представленном историческом снимке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что на участке ФИО3 присутствует старый деревянный забор и сарай, также имеет место гараж истца, между ними имеется небольшое расстояние, которое сохранилось и до настоящего времени. Однако, это не свидетельствует о том, что граница должна быть смещена от стены постройки истца вглубь участка ответчика. Оснований для установления границы, приходящийся на край водосливного лотка, установленного на крыше построек истца (застроенной территории) не имеется, принимая во внимание пояснения истца о том, что застроенная им территория не менялась ( не смещалась) с ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая то обстоятельство, что спорная смежная граница, в том числе проходила по стене строения истца, что свидетельствует о фактически сложившемся землепользовании на протяжении длительного времени – более 15 лет. Кроме того, факт не использования истцом спорной территории подтверждается и представленными им фотографиями на сегодняшний день /л.д.227,228 том 1/, из которых видно, что смежная граница проходит по стене строения истца.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что им использовалась спорная территория на протяжении более 15 лет по состоянию до проведения межевания в №, в том числе для обслуживания своей территории. 

То обстоятельство, что часть уточняемой границы земельного участка истца по точкам, указанным в Схеме кадастрового инженера ФИО11 

<

данные изъяты> пересекает «красные линии», не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истца по установлению части границы земельного участка по вышеуказанным координатам, принимая во внимание, что «красные линии» были установлены Администрацией г.о. Первоуральск на основании Постановления Администрации г.о. Первоуральск «Об утверждении проекта планировки и межевания «красных линий» 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ без учета фактического пользования ФИО1 земельного участка на протяжении более 15 лет. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным установить местоположение границ земельного участка №, смежной с земельными участками № и землями неразграниченного пользования, находящихся в распоряжении Администрации г.о. Первоуральск по координатам следующих характерных точек, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО11: 

<

данные изъяты>. При установлении границы в координатах вышеперечисленных точек суд учитывает фактическое расположение (конфигурацию) строения истца.

В связи с этим заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 14,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ, а также в ДД.ММ.ГГГГ МУП «Кадастровое бюро 

<

адрес>» по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 по координатам следующих характерных точек, согласно схеме кадастрового инженера ФИО11:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Признать недействительными результаты кадастровых работ, проведенных МУП «Кадастровое бюро 

<

адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ по уточнению границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 в части установления местоположения смежной границы с земельным участком № по координатам следующих характерных точек согласно схеме кадастрового инженера ФИО11: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Признать недействительными результаты кадастровых работ, проведенных МУП «Кадастровое бюро 

<

адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ году по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, принадлежащего ФИО3 в части установления местоположения смежной границы с земельным участком № по координатам следующих характерных точек согласно схеме кадастрового инженера ФИО11: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, в том числе в части смежной с границами земельными участками № и землями администрации (взамен, которые подлежат исключению) по координатам характерных точек, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО11:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Данное решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, касающихся местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, а также смежной границы с земельными участками с кадастровыми номерами №

Остальные исковые требования ФИО1- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>