Дело № 2-594/2024

УИД 52RS0017-01-2024-000860-05

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кулебаки Нижегородской области 19 ноября 2024 г.

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В., при секретаре судебного заседания [ФИО]4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [ФИО]2 к ООО «Директ-А» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

[ФИО]2 обратился в суд с иском к ООО «Директ-А» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между [ФИО]2 и ООО «Автолига» был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

№*****> Jetour Dashing Comfort Plus 1.5T+6MT, 2024 года выпуска, стоимостью 2 489 900 рублей.

Оплата по данному договору купли-продажи автомобиля была произведена за счет личных средств покупателя в размере 454 514 руб., а также в оставшейся части - за счет кредитных средств по кредитному договору от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному между покупателем [ФИО]2 и АО «Альфа-Банк».

При заключении вышеприведенного договора купли-продажи также подписан и договор на оказание услуг с ООО «Директ-А» 

<

№*****> на права премиального обслуживания автомобиля, выбранный пакет услуг: priority, срок оказания услуг 39 месяцев с момента подписания настоящего договора.

Согласно раздела 3 настоящего Договора, общая стоимость оказанных услуг составила 200 000 рублей из них: 4000 рублей-вознаграждение посреднику ООО «Прайм Информ», 186250 рублей- стоимость подключения, 9750 рублей -стоимость пакета услуг.

Также 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между [ФИО]2 и ООО «Директ-А» был подписан акт оказанных услуг по договору на оказание услуг 

<

№*****>.

Также 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между [ФИО]2 и ООО «Прайм Информ» был подписан акт оказанных услуг к договору публичной оферты 

<

№*****> о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки.

[ФИО]2 при заключении договора и акта был выдан сертификат 

<

№*****> к договору, подтверждающий право на премиальное обслуживание автомобиля.

Согласно заявления на перевод денежных средств к индивидуальным условиям Договора авто кредитования №F0AUNO10S24051000920 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> АО «Альфа- Банк» безналичным денежным переводом с текущего счета автокредитования 

<

№*****> открытого [ФИО]8 А.А. произведена оплата дополнительных услуг в размере 200 000 руб. за оказание услуги «Сервисная книжка или Дорожная карта» на счет ООО «Прайм Информ».

<

ДД.ММ.ГГГГ> [ФИО]2 обратился к ООО «Директ-А» с претензией, в которой просил расторгнуть договор на оказание услуг 

<

№*****> и возвратить ему денет сумму в размере 200 000 руб., в связи с отказом от указанного договора.

ООО «Директ-А» данные требований не удовлетворил, что подтверждается ответе на заявление, которое [ФИО]2 получил 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Услугами по данному договору [ФИО]2 не пользовался, в связи с чем со стороны ответчика расходов, связанных с исполнением договора об оказании услуг, не имеется. 

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 2300-1 "О за им- прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в пункте 76 Постановления 

<

№*****> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствуют: с актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключен и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу вышеназванных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия односторонне отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том чист, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к Закону о защите прав потребителей, с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату оплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной удом в пользу потребителя.

На основании изложенного, в соответствии с вышеуказанными статьями Закона «О защите прав потребителей», истец просит: расторгнуть договор об оказании услуг 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с ООО «Директ-А»; взыскать с ООО «Директ-А» в пользу [ФИО]2 уплаченные денежные средства в сумме 200 000 рублей; взыскать с ООО «Директ-А» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать с ООО «Директ-А» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в размере 102 500 рублей; взыскать с ООО «Директ-А» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей,

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие. 

[ФИО]1 ответчика ООО «Директ-А», извещен о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не представил письменный отзыв на иск. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО «Прайм - Информ», ООО "Автолига", АО «Альфа-Банк», [ФИО]1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>, АО "Альфа Страхование" в судебное заседание явку своего [ФИО]1 не обеспечили, извещены надлежащим образом. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, [ФИО]7 о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление, где она просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

[ФИО]1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> направил в суд заключение, где полагал, что исковые требования истца законны и обоснованы и подлежат удовлетворению (л.д. 45-46). 

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его [ФИО]1 (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего [ФИО]1 (пункт 63). 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с вышеуказанными требованиями, не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки. 

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Статьей 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 32 Закона РФ 

<

№*****> «О защите прав потребителя», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между истцом и ООО «Автолига» заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

№*****>, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, Jetour Dashing Comfort Plus 1.5T+6MT, 2024 года выпуска, стоимостью 2 489 900 рублей, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора автомобиль. 

Данный автомобиль приобретался истцом в том числе за счет кредитных средств, согласно кредитному договору от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному между истцом и банком АО «Альфа-Банк». 

Истцом при заключении кредитного договора было дано поручение банку на перечисление ООО «Прайм Информ» 200 000 рублей в счет оплаты дополнительной услуги Сервисная или Дорожная карта (л.д. 13). 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истцом с ООО «Директ-А» был заключен договор 

<

№*****> на права премиального обслуживания автомобиля, выбранный пакет услуг: priority, срок оказания услуг 39 месяцев с момента подписания настоящего договора.

Согласно раздела 3 настоящего Договора, общая стоимость оказанных услуг составила 200 000 рублей из них: 4000 рублей-вознаграждение посреднику ООО «Прайм Информ», 186250 рублей - стоимость подключения, 9750 рублей -стоимость пакета услуг.

Также 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между [ФИО]2 и ООО «Директ-А» был подписан акт оказанных услуг по договору на оказание услуг 

<

№*****> (л.д. 9).

<

ДД.ММ.ГГГГ> между [ФИО]2 и ООО «Прайм Информ» был подписан акт оказанных услуг к договору публичной оферты 

<

№*****> о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки (л.д. 10).

[ФИО]2 при заключении договора и акта был выдан сертификат 

<

№*****> к договору, подтверждающий право на премиальное обслуживание автомобиля.

Согласно заявления на перевод денежных средств к индивидуальным условиям Договора авто кредитования №F0AUNO10S24051000920 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> АО «Альфа- Банк» безналичным денежным переводом с текущего счета автокредитования 

<

№*****> открытого [ФИО]8 А.А. произведена оплата дополнительных услуг в размере 200 000 руб. за оказание услуги «Сервисная книжка или Дорожная карта» на счет ООО «Прайм Информ».

<

ДД.ММ.ГГГГ> [ФИО]2 обратился к ООО «Директ-А» с претензией, в которой просил расторгнуть договор на оказание услуг 

<

№*****> и возвратить ему денет сумму в размере 200 000 руб., в связи с отказом от указанного договора (л.д. 14).

ООО «Директ-А» данные требований не удовлетворил, что подтверждается ответе на заявление, которое [ФИО]2 получил 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 16).

Как указано истцом, услугами по данному договору [ФИО]2 не пользовался, в связи с чем со стороны ответчика расходов, связанных с исполнением договора об оказании услуг, не имеется. 

Истцом обязанность по оплате договора исполнена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами. 

Рассматривая требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 13.1 рассматриваемого договора клиент имеет право расторгнуть договор в случае продажи, кражи, изъятия или уничтожения транспортного средства, уведомив об этом гаранта в письменной форме путем отправки заявления о расторжении договора на адрес электронной почты гаранта. В этом случае договор считается расторгнутым в день получения гарантом от клиента заявления о расторжении договора.

В соответствии с п. 13.2 договора, если договор расторгается клиентом до момента истечения периода ожидания (14 дней), оплаченная стоимость покрытия подлежит возврату клиенту в полном объеме.

Если договор расторгается клиентом в период покрытия и клиентом за период действия договора не было заявлено претензий о поломке, стоимость покрытия подлежит возврату клиенту пропорционально количеству времени, в течение которого действовал договор (пункт 13.3).

В случае расторжения договора, в том числе по основаниям, указанным в данном разделе, вознаграждение гаранта, предусмотренное пунктом 8.1.1 договора, возврату клиенту не подлежит (пункт 13.5).

Как следует из искового заявления, ООО «Директ-А» какие-либо услуги истцу не оказывало, доказательства обратного в материалы дела не предоставлены. 

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****>, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) – п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес исполнитель в связи с оказанием услуг, указанным в договоре, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя услуги ООО «Директ-А».

Обстоятельств, подтверждающих обращение истца за оказанием услуг, предусмотренных пакетом услуг по договору от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> судом не установлено.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора, договор на оказание услуг от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между сторонами является расторгнутым, вследствие чего соответствующее исковое требование заявлено излишне.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ в подтверждение фактически понесенных расходов ответчиком доказательств не представлено.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела исполнителем по договору от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> заключенному с истцом не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, с ответчика ООО «Директ-А» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 200000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушено право истца, как потребителя, отказавшегося от договора и потребовавшего возврат денежных средств, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств нарушения прав истца и поведения ответчика, в размере 3000 рублей. 

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 101 500 рублей (200 000 рублей + 3 000 рублей / 2).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ответчиком ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленному истцом штрафу не заявлялось. Таким образом, у суда не имеется оснований для снижения штрафа, начисленного в связи с невыполнением требования потребителя.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. 

<

№*****> «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который в частности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг [ФИО]1 в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11, 13, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг [ФИО]1, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг [ФИО]1, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных [ФИО]1 услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 1).

Истцом заключен договор на оказание консультационно-юридических услуг от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с которым исполнитель [ФИО]5 приняла на себя обязательства оказать консультационно-юридические услуги, а именно: изучить представленные заказчиком документы и информировать его о возможных вариантах решения проблем, если таковые возникнут, составить заявление в суд с подготовкой всех необходимых документов, с последующей подачей их в суд, направления заявления всем сторонам по делу, представительство в суде (л.д. 19). Стоимость услуг составила 15 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленным актом от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 20).

Суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, необходимость достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, сложность и обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных [ФИО]1 услуг, однако суд полагает, что заявленный размер расходов по оплате юридических услуг является завышенным и подлежит частичному взысканию с ответчика в пользу истца, а именно на сумму 10 000 рублей. 

От уплаты государственной пошлины истец, в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета. Размер государственной пошлины по делу составляет 5600 рублей, их них: 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, 5200 рублей за требование имущественного характера. Таким образом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию вышеуказанная госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден. 

Руководствуясь статьями 194-198, 98, 103, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ:

Исковые требования [ФИО]2 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Директ-А» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу [ФИО]2 (паспорт 22 05 680 530выдан ОВД 

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ>):

200 000 рублей 00 копеек – денежные средства, уплаченные денежные средства по договору об оказании услуг 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с ООО «Директ-А»;

3 000 рублей 00 копеек - компенсацию морального вреда;

10 000 рублей 00 копеек – расходы по оплате юридических услуг;

101 500 рублей 00 копеек – штраф,

а всего 314 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Директ-А» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5600 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Е.В. Парфенова

Мотивированное решение составлено 03.12.2024 г.