П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зима 02 ноября 2017 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Чупрова А.В., единолично, при секретаре Шепшилей Н.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Зиминского межрайонного прокурора Лиходеева С.О., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников - адвокатов адвокатского кабинета Адвокатской палаты 

<

адрес> ФИО3, предоставившего удостоверение № и ордер № 260, ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № 2392, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-224/2017 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, с мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, с мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

**.**.** ФИО2 в вечернее время находился по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки с ранее знакомым ФИО1, когда у ФИО2, не имеющего постоянного и законного источника дохода, при этом испытывающего потребность в денежных средствах, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и Потерпевший №2. О своем намерении ФИО2 сообщил ФИО1, предложив совершить кражу вместе с ним. На предложение ФИО2 совершить кражу ФИО1 ответил согласием, вступив с ним в предварительный сговор группой лиц, направленный на кражу имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 23 часов 30 минут **.**.** до 04 часов 30 минут **.**.** с целью кражи пришли к домовладению №, расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Убедившись в отсутствии посторонних лиц, ФИО2 и ФИО1, осознавая, что их преступные действия носят тайный характер, через отверстие в заборе проникли на территорию домовладения, где, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, из-под навеса, совместными действиями, умышленно, тайно похитили принадлежащий Потерпевший №2 мотоцикл марки «Днепр», государственный регистрационный знак №, стоимостью 8000 рублей, предварительно отцепив боковой прицеп, принесенными с собой ключами, и принадлежащий гражданке Потерпевший №1 сварочный аппарат марки «FUBAG TR-260», стоимостью 3323 рубля, всего на общую сумму 11323 рубля. Похищенное имущество ФИО2 и ФИО1 перенесли на территорию домовладения 9 по 

<

адрес>, где спрятали. После чего, не имея реальной возможности похитить имущество Потерпевший №1 и Потерпевший №2 за один раз, ФИО2 и ФИО1, с целью кражи, действуя с единым умыслом, в период времени с 23 часов 30 минут **.**.** до 04 часов 30 минут **.**.**, из корыстных побуждений, вновь пришли к домовладению 10-2 по 

<

адрес>, где, убедившись в отсутствии посторонних лиц, действуя тайно, группой лиц по предварительному сговору, через отверстие в заборе проникли на территорию домовладения Потерпевший №1, откуда совместными и согласованными действиями, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили принадлежащий Потерпевший №2 мотоцикл марки «Урал», государственный регистрационный знак № стоимостью 6000 рублей, предварительно отцепив принесенными с собой ключами боковой прицеп и принадлежащие Потерпевший №1: машину шлифовальную угловую марки «Калибр» стоимостью 2184 рубля, машину сверлильную электрическую марки «Rebir» стоимостью 3196 рублей, всего на общую сумму 11380 рублей. Завладев чужим имуществом, ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, сбыв часть похищенного за денежное вознаграждение, чем причинили гражданке Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8703 рубля и гражданину Потерпевший №2 - значительный материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в установленном преступлении признали полностью, и после консультации со своими защитниками добровольно заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Как установлено судом, имеются условия для постановления приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; преступление, в котором они обвиняются, предусматривает наказание, не превышающее десять лет лишения свободы; участвующие в деле государственный обвинитель и потерпевшие возражений против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке не имеют; стороной обвинения представлены собранные по уголовному делу необходимые доказательства, которые свидетельствуют об обоснованности предъявленного обвинения и подтверждают вину ФИО1 и ФИО2 в установленном судом преступлении.

Психический статус подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, так как комиссия экспертов ОБГУЗ Тулунского областного психоневрологического диспансера, обследовав его **.**.**, пришла к заключению, что он в период совершения преступления мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (заключение № судебной амбулаторной психиатрической экспертизы (том 2 л.д. 1-4)). 

Психический статус подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает, так как комиссия экспертов ОБГУЗ Тулунского областного психоневрологического диспансера, обследовав его **.**.**, пришла к заключению, что он в период совершения преступления мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (заключение № судебной амбулаторной психиатрической экспертизы (том 2 л.д. 9-12)).

Заключения № и № выполнены компетентными специалистами, мотивированы, научно обоснованы, основаны на непосредственном исследовании личности каждого обвиняемого, не оспорены стороной защиты, поэтому суд признает как ФИО1, так и ФИО2 вменяемым, и они как субъекты установленного преступления подлежат уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 в соответствии с предъявленным органом предварительного следствия обвинением, с которым они согласились, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующие признаки преступления подтверждаются материалами уголовного дела, из которых следует, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, а потерпевшим причинен значительный материальный ущерб. 

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность и назначение наказания, судом не установлено. 

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возникло, так как установленным преступлением причинен вред двоим потерпевшим, от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о примирении с подсудимыми, в то время как потерпевший Потерпевший №2 предоставил заявление, в котором указал, что примирение между ними не достигнуто, в связи с чем у суда нет основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, так как частичное возмещение причиненного ущерба в данном случае подлежит учету лишь как смягчающее наказание обстоятельство.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, которое уголовным законодательством РФ отнесено к категории средней тяжести, личность каждого подсудимого, состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на их исправление, перевоспитание и на условия их жизни, а также жизни их семьи.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 ранее не судим (том 2 л.д. 65), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 82).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в порядке ст. 61 УК РФ признает: молодой возраст, состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его сотрудничестве с органом предварительного следствия, в даче полных и подробных показаний по делу, а также добровольное возмещение части причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на основании ч. 11 ст. 63 УК РФ, так как из материалов уголовного дела следует, что именно данное обстоятельство способствовало его совершению. С учетом чего, суд полагает необходимым в порядке установленном ч. 1 ст. 56 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не будут способствовать его исправлению, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако в данном случае отягчающее обстоятельство препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств, позиции сторон, высказанных в прениях, суд приходит к выводу, что исправление осужденного в данном случае возможно без реального отбывания назначенного наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительной обязанности в виде запрета на смену постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. 

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, суд считает возможным ФИО1 не назначать, так как назначение наказания условно с установлением испытательного срока и возложением дополнительной обязанности, будет достаточно для его исправления и перевоспитания.

ФИО2 ранее не судим (том 2 л.д. 85), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 105)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в порядке ст. 61 УК РФ признает: состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его сотрудничестве с органом предварительного следствия, в даче полных и подробных показаний по делу, а также добровольное возмещение части причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на основании ч. 11 ст. 63 УК РФ, так как из материалов уголовного дела следует, что именно данное обстоятельство способствовало его совершению. С учетом чего, суд полагает необходимым в порядке установленном ч. 1 ст. 56 УК РФ назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не будут способствовать его исправлению, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако в данном случае отягчающее обстоятельство препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств, позиции сторон, высказанных в прениях, суд приходит к выводу, что исправление осужденного в данном случае возможно без реального отбывания назначенного наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительной обязанности в виде запрета на смену постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. 

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, суд считает возможным ФИО2 не назначать, так как назначение наказания условно с установлением испытательного срока и возложением дополнительной обязанности, будет достаточно для его исправления и перевоспитания.

Потерпевшая Потерпевший №1 отказалась от гражданского иска, так как подсудимые добровольно возместили причиненный ей ущерб, что следует из её заявления и расписок подсудимых, приобщенных к уголовному делу.

На основании ст. 81 УК РФ вещественные доказательства - предметы хищения, необходимо передать по принадлежности потерпевшим. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, взысканию с подсудимых не подлежат, на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 и ФИО2 необходимо сохранить меру пресечения, после чего отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок в 01 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление. 

Возложить на ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок в 01 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление. 

Возложить на ФИО2 обязанность: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Испытательный срок ФИО1 и ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: предметы хищения, хранящиеся у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, вернуть законным владельцам, и в связи с их фактическим возвращением данное требование считать исполненным.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвокатов возместить за счет средств федерального бюджета, осужденных ФИО1 и ФИО2 освободить от взыскания процессуальных издержек на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Зиминский городской суд Иркутской области с соблюдением требования ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.12 УПК РФ.

При заявлении ходатайства об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденные указывают об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками судебного разбирательства.

Разъяснить осужденным, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий А.В. Чупров