Дело № 1-118\2017 20 июня 2017 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Молярова А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Пронкаевой С.Ю., 

защитника – адвоката Басакиной Л.А., представившей ордер № 023392 от 05 июня 2017 г. и удостоверение № 58, 

подсудимого ФИО2

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Селезнёве О.В., 

20 июня 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Светлый Яр Волгоградской области уголовное дело в отношении

ФИО2 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего без регистрации по адресу 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находился на территории СНТ «Канатчик 2» 

<

адрес>, где имея умысел на тайное хищение чужого имущества из жилого дачного дома участка №, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, через калитку прошел на территорию данного участка, подошел к дому, где убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи найденного здесь же на территории двора фрагмента металлической трубы, отжал дверную коробку входной двери в месте размещения внутреннего замка, открыв ее таким образом, после чего незаконно проник в помещение данного дачного дома, где увидел и взял моечный аппарат высокого давления марки «Karcher» модели «K5 Compact», стоимостью 17480 рублей, пеногенератор марки «Karcher», стоимостью 3000 рублей, музыкальный центр марки «LG» модели «FFH-2000AX», стоимостью 3500 рублей, угловую шлифовальную машину марки «Stanley» модели «STGL-2223», стоимостью 5900 рублей, икону «Христа Спасителя», стоимостью 1500 рублей, икону «ФИО1», стоимостью 1500 рублей, деревянный складень с иконами «Христа Спасителя» и «ФИО1», стоимостью 1500 рублей, которые сложил в найденный там же не представляющий материальной ценности полиэтиленовый пакет, а так же не представляющие материальной ценности штору бело-желтого цвета, размером 1,5 метра на 1,5 метра и простынь белого цвета, размером 1,5 метра на 2 метра, в которые он завернул вышеуказанный музыкальный центр и поочередно вынес все вышеперечисленные предметы из помещения дома, и тайно их похитил, причинив тем самым собственнику Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму 34380 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО2 заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением и просил рассмотреть уголовное дело в отношении него с применением особого порядка принятия судебного решения, при этом суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство заявлено своевременно и добровольно, и сделано после консультаций с адвокатом.

Защитник подсудимого Басакина Л.А. поддержала ходатайство подсудимого о постановке приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании против особого порядка рассмотрения дела в отношении ФИО2 не возражает. 

Государственный обвинитель заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд пришёл к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеются возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем суд считает, что действия подсудимого доказаны как преступные и суд квалифицирует их по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от ответственности и наказания судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО2 относится к категории тяжких преступлений, оснований, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. 

ФИО2 вину признал, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка и явку с повинной подсудимого.

Также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказания подсудимого, суд признает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у него на иждивении беременной супруги, которая является многодетной ФИО1, а также наличие у подсудимого заболевания в виде варикозной болезни вен нижних конечностей. 

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность подсудимого, суд признает совершение подсудимым ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, и не оспаривается подсудимым, и по мнению суда способствовало совершению подсудимым преступления. 

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающие наказание подсудимого, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется. 

Поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания подсудимому, суд применяет требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 судом не установлено.

Учитывая, выше изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу, что наказание в виде лишения свободы, сможет в отношении ФИО2 обеспечить достижение целей наказания, и будет в соответствии со ст. 43 УК РФ соответствовать целям исправления подсудимого и не будет противоречить положениям ч.3 ст. 60 УК РФ и в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК, отбывание наказание ФИО2 суд определяет исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения осужденного от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым пресечения в отношении ФИО2, оставить без изменения, в виде заключения под стражей. 

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 82 УК РФ, моечный аппарат «Karcher K5 Compact», складень из двух икон - «ФИО1» и «Христа Спасителя», икона «Христа Спасителя», черно-красный полимерный пакет, музыкальный центр «LG» с двумя аудиоколонками, простынь и штора, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 –возвратить потерпевшему, сняв с него обременение по ответственному хранению; дубликат договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и дубликат договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при деле – хранить при деле. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании с материального ущерба в сумме 10 400 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования признал в полном объеме. Сумму ущерба не оспаривает.

Суд приходит к выводу, что сумма ущерба причиненного потерпевшему нашла свое подтверждение, в связи с чем исковые требования Потерпевший №1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Процессуальных издержек по делу не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей – оставить без изменения. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 10 400 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 10 400 (десять тысяч четыреста) рублей.

Вещественные доказательства: моечный аппарат «Karcher K5 Compact», складень из двух икон - «ФИО1» и «Христа Спасителя», икона «Христа Спасителя», черно-красный полимерный пакет, музыкальный центр «LG» с двумя аудиоколонками, простынь и штора, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 –возвратить потерпевшему, сняв с него обременение по ответственному хранению; дубликат договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и дубликат договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при деле – хранить при деле

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней, за исключением оснований, предусмотренных ст. 317 и п.1 ст. 389.15 УПК РФ, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем вправе указать как в своей апелляционной жалобе, так и в возражениях на апелляционные жалобы или представления иных лиц, а также вправе заявить такое ходатайство в виде отдельного ходатайства.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых. 

Так же в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий А.А. Моляров