Уголовное дело: № 1-183/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2018 года 

<

адрес>

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Шварц М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Цыба Т.В.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Демина П.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника обвиняемого – Рудь А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого – ФИО1,

проведя предварительное слушание в закрытом судебном заседании в помещении Нахимовского районного суда 

<

адрес> по уголовному делу в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, юридически не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нахимовского районного суда города Севастополя находится уголовное дело в отношении ФИО1, который органом предварительного расследования робвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут в светлое время суток, ФИО1 управлял технически исправным автомобилем «OPEL VECTRA 1.8 I» регистрационный знак № и двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>.

В пути следования, находясь на регулируемом перекрестке 

<

адрес>, при возобновлении движения на разрешающий сигнал светофора водитель ФИО1 проявил преступную небрежность, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 1.3, ч. 1 п. 1.5 и ч.1 п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, осуществляя на вышеуказанном перекрестке поворот налево с 

<

адрес>, при приближении к регулируемому пешеходному переходу, расположенному на проезжей части в направлении, куда он поворачивал, не остановился и продолжил движение без учёта требований п. 13.1 и п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего не уступил дорогу пешеходу и произвел наезд на Потерпевший №1 которая переходила проезжую часть дороги по указанному регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате действий водителя ФИО1, которые привели к указанному дорожно-транспортному происшествию, у гражданки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № мд от ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Обнаруженные телесные повреждения относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, вызывавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 в комплексе Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которой участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

ч. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которой перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает;

п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Нарушение водителем ФИО1 в комплексе требований п. 1.3, ч.1 п. 1.5, ч. 1 п. 8.1, п. 13.1 и п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинной связи с происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1, поскольку между ней и обвиняемым достигнуто примирение, которое носит добровольный и осознанный характер, вред от преступления со стороны обвиняемого заглажен в полном объеме, в частности, ей принесены извинения, выплачено 400 000 рублей в качестве компенсации причиненного ей вреда в результате преступления. Она отказывается от исковых требований, претензий к обвиняемому материального и морального характера она не имеет, о чем свидетельствует расписка и письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Последствия отказа от исковых требований, а так же последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Данное ходатайство было поддержано представителем потерпевшей – адвокатом Деминым П.И.

Обвиняемый ФИО1 просил ходатайство потерпевшей удовлетворить, прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, которая его простила, вред Потерпевший №1 полностью им заглажен, путем возмещения материального ущерба и морального вреда. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны. 

Защитник обвиняемого – адвокат Рудь А.А. поддержал позицию своего подзащитного, считая необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшей и освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, изучив характеризующие данные о личности обвиняемого, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшей обосновано и предъявлено на законных основаниях, а потому подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим допустимо, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, и может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона основанием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности, а критериями освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести и заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

При этом, освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении освобождаемого от ответственности.

Суд учитывает, что обвиняемый чистосердечно раскаялась в содеянном, загладил причиненный вред путем принесения потерпевшей извинений, выплатой компенсации материального и морального вреда в размере 400000 рублей, примирился с потерпевшей.

Рассматривая заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд не только основывается на констатации указанных в законе оснований для этого, но и учитывает всю совокупность обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершенного обвиняемым деяния, его социальную значимость.

В то же время судом учитываются и интересы потерпевшей, заявившей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением и отсутствием к обвиняемому каких-либо претензий, в том числе материального и морального характера.

Инкриминируемое ФИО1 преступление, применительно к требованиям ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно ч.3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Поскольку ФИО1 на момент совершения преступления ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за неумышленное преступление небольшой тяжести, работает 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; 

<

данные изъяты> примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред путем выплаты последней денежных средств, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ подлежит прекращению, и в соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

По указанному основанию избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу – подлежит отмене.

Поскольку данным постановлением завершается производство по делу, суд решает вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество ФИО1 – транспортное средство – легковой автомобиль «OPEL VECTRA 1.8 I» регистрационный знак № идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит отмене ввиду отсутствия денежного взыскания, отказа потерпевшей от гражданского иска и процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ суд, - 

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Освободить от уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а уголовное дело в отношении него – прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу – отменить.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, а именно на транспортное средство – легковой автомобиль «OPEL VECTRA 1.8 I» регистрационный знак №, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство, а именно: автомобиль OPEL VECTRA 1.8 I, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО1– оставить ему по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя О.А. Бердникова