Дело № 7- 1309/19

№ 12- 354/19 Судья Терещенко О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 06 августа 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М., административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: Санкт- Петербург, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга майором полиции 

<

...> А.В. 16 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица в Калининский районный суд Санкт- Петербурга.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что решение должностного лица основано на неверной трактовки материалов дела, а также неправильном применении законодательства. 

Материалы дела содержат объяснения ФИО1, согласно которым столкновение произошло по вине второго участника ДТП, схему ДТП, с которой согласны оба участника ДТП и из которой следует, что в момент столкновения ФИО1 занимал крайнее правое положение. 

ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Второй участник ДТП 

<

...> С.В. возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, пояснил, что 25.03.2019 года управлял автомашиной Вольво, двигался в крайней правой полосе движения. Неожиданно водитель автомашины 

<

...>, движущееся немного позади, в средней полосе, ускорил движение и, не включив сигнал правого поворота стал совершать маневр поворота направо, намериваясь заехать в дворовый проезд. 

<

...> С.В. предпринял меры к экстренному торможению, однако избежать столкновения не удалось, передним бампером правой частью «задел» задний бампер, правую часть, автомашины 

<

...> под управлением ФИО1 В момент столкновения автомашина 

<

...> располагалась перпендикулярно направлению движения автомашины 

<

...>. После столкновения автомашина 

<

...> сместилась и совершила наезд на металлическое ограждение, располагающееся справо, относительно движения транспортных средств. Прибывшие сотрудники ГИБДД оформили документы. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как было установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей при рассмотрении жалобы на основании собранных доказательств по делу, 25.03.2019 года около 08 часов 35 минут, ФИО1 управляя транспортным средством 

<

...> г.н.з. №... 799, по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, 

<

адрес> кор.5, двигаясь по Кушелевской дороге, нарушил п. 8.5 ПДД РФ, то есть перед поворотом направо в дворовой проезд, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Имело место ДТП - столкновение с автомобилем 

<

...> г.н.з. №... 178, под управлением водителя 

<

...> СВ., после столкновения с данным автомобилем, совершил наезд на препятствие - металлическое ограждение. Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судья районного суда не нашел оснований для отмены вышеуказанного постановления.

Не согласиться с таким выводом судьи оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина ФИО1. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом №... об административном правонарушении от 16 апреля 2019 года с описанием существа вменяемого правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием механических повреждений у всех транспортных средств от 25 марта 2019 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия; фотографиями с места ДТП, объяснениями 

<

...> С.В.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14, заключается в невыполнении требования ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностными лицами и судьей районного суда и подтвержденных достоверными доказательствами, в том числе протоколом, схемой и справкой о ДТП с указанием механических повреждений у автомобилей и объяснений водителей, в момент столкновения транспортных средств в указанном месте водитель ФИО1, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, при повороте направо не занял заблаговременно крайнее правое положение, а именно крайнею правую полосу движения.

Оснований для оговора водителя ФИО2 со стороны инспектора ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. 

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС, а также судья районного суда, рассматривающий жалобу, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

При этом расположение транспортных средств на проезжей части дороги после ДТП, характер повреждений: правой задний угол автомашины 

<

...> и передняя часть автомашины 

<

...> при сопоставлении образуют положение, при котором при возврате автомобиля 

<

...> в место начало поворота, автомобиль 

<

...> окажется левее траектории движения автомобиля 

<

...>. 

Принимая во внимание изложенное, вина ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения доказана полностью.

Доводы заявителя, оспаривающего совершение административного правонарушения, в том числе версия ФИО1 по обстоятельствам ДТП указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обоснованность выводов суда первой инстанции никаких сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся доказательств была явно достаточной для разрешения дела по существу и оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что ДТП произошло по вине второго участника – автомобиля Вольво, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №... по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга майором полиции 

<

...> А.В. 16 апреля 2019 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова