Дело № 1-13/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года с. Нижнедевицк 

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области, в составе:

председательствующего – судьи Сидоренко О.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Нижнедевицкого района Воронежской области - Рогатнева А.Е.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Кретинина М.В., представившего удостоверение №2759 и ордер №2099,

потерпевших – ФИО41

при ведении протоколов судебных заседаний помощником судьи Просветовой Н.В. и секретарем Новичихиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, неработающего, пенсионера по старости, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

05 августа 2023 года в период времени, примерно в 09 часов 20 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21052, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по участку 176 км. автодороги «Р-298 «Курск-Воронеж» - автомобильная дорога Р-22 «Каспий», проходящему по территории Нижнедевицкого района Воронежской области, со стороны г.Воронежа в направлении г.Курска, перевозя в качестве пассажира ФИО8 в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.8.1 ПДД РФ, согласно которому, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.2 ПДД РФ, согласно которому, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения, при этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения; п. 13.12 ПДД РФ, согласно которому, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо; приближаясь к находящемуся на территории Нижнедевицкого района Воронежской области перекрестку, образованному проезжими частями автодороги «Р-298 «Курск-Воронеж» - автомобильная дорога Р-22 «Каспий» (176 км.) и автодороги, ведущей в направлении с.Синие Липяги Нижнедевицкого района Воронежской области, намереваясь повернуть налево в направлении с.Синие Липяги Нижнедевицкого района Воронежской области, в вышеуказанное время не подал соответствующий сигнал световым указателем поворота своего автомобиля, не предпринял всех мер предосторожности, не убедился в том, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, при повороте налево в направлении с.Синие Липяги Нижнедевицкого района Воронежской области, не уступил дорогу приближающемуся по равнозначной дороге «Р-298 «Курск-Воронеж» - автомобильная дорога Р-22 «Каспий» прямо со встречного направления со стороны г.Курск в направлении г.Воронеж автомобилю ФИО9 государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО10, имеющему преимущество в движении, перевозящему в качестве пассажиров ФИО11, ФИО12 и ФИО15, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, перекрыв ее своим автомобилем ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № регион, создав тем самым опасность для движения автомобиля ФИО9 государственный регистрационный знак № регион, вынудив ФИО10, с целью избежания столкновения прибегнуть к экстренному торможению и изменению траектории первоначального движения его автомобиля. Вследствие этого водитель ФИО10 05.08.2023г. примерно в 09 часов 20 минут на 176 км. автодороги «Р-298 «Курск-Воронеж» -автомобильная дорога Р-22 «Каспий» допустил выезд управляемого им автомобиля ФИО9 государственный регистрационный знак № регион, на парковку кафе «Кристина», расположенную справа по ходу его движения, и последующий наезд на находящийся на ней в неподвижном положении автопоезд в составе грузового тягача МАЗ 544А9-1320-031 Р1 государственный регистрационный знак № регион, в сцепке с полуприцепом марки Schmitz SK027A государственный регистрационный знак № регион.

В результате дорожно-транспортного происшествия, и нарушения ФИО1 указанных выше пунктом ПДД РФ, а также произошедшего столкновения транспортных средств водителю ФИО10 были причинены телесные повреждения в виде размозжение головы с выдавливаем вещества головного мозга из полости черепа; полный разрыв атланто-окципитального сочленения, переломы ребер: 1 и 2 –го справа по лопаточной линии, 3-7 – го слева по лопаточной линии, 2-го слева по среднеподмышечной линии; рана в лобной области справа с переходом на спинку носа и в теменную область; рана в лобной области слева, рана по границе лобной и теменной областью; рана в левой теменной области; рана и кровоподтек в лобной области слева, по границе с теменной областью; 2 раны и ссадина на шее слева, в верхней и средней трети; рана и ссадина на шее по средней линии, в нижней трети; множественные ссадины на тыльной поверхности правой кисти и задней поверхности правого предплечья; множественные ссадины на задней поверхности левого предплечья и тыльной поверхности левой кисти; ссадина на внутренней поверхности правого коленного сустава, которые при жизни квалифицировались бы в совокупности как единая травма головы - причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью и привели к наступлению его смерти. 

Смерть ФИО10 наступила на месте дорожно-транспортного происшествия в результате травмы головы в виде ее размозжения с выдавливанием вещества головного мозга из полости черепа, что подтверждается обнаружением при судебно-медицинской экспертизе трупа указанного повреждения, несовместимого с жизнью.

В результате дорожно-транспортного происшествия, и нарушения ФИО1 указанных выше пунктом ПДД РФ, а также произошедшего столкновения транспортных средств пассажиру ФИО11 причинены следующие телесные повреждения: полный разрыв венечного шва от чешуи височной кости справа до чешуи височной кости слева; тотальное кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками варолиева моста и продолговатого мозга; кровоизлияние в желудочки головного мозга; кровоизлияние в мягких тканях головы на всем протяжении; рана в левой височной области; осаднение и множественные ссадины на его фоне в проекции горизонтальной ветви нижней челюсти слева; ссадина в проекции левого тазобедренного сустава; 2 ссадины на груди справа и в нижней трети шеи, которые при жизни квалифицировались бы в совокупности как единая травма головы – причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью и привели к наступлению смерти.

Смерть ФИО11 наступила на месте дорожно-транспортного происшествия в результате травмы головы в виде полного разрыва венечного шва от чешуи височной кости справа до чешуи височной кости слева, тотального кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками больших полушарий головного мозга, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками варилиева моста и продолговатого мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга.

В результате нарушения водителем ФИО1 указанных выше пунктов ПДД РФ и произошедшего столкновения данных транспортных средств, пассажиру ФИО12 причинены следующие телесные повреждения: гематома в левой параорбитальной области; рана в лобной области: эпидуральная гематома левой височной области: переломов свода и образования черепа: лобной кости с распространением на верхнюю стенку правой и левой орбиты, большого крыла клиновидной кости слева с распространением на латеральную стенку основной пазухи, пирамиды височной кости, затылочной кости слева; ушиб головного мозга с образованием контузионных очагов II типа левой и правой лобной долях, левой височной доли; внутрижелудочное кровоизлияние; двусторонний травматический отит; перелом нижней челюсти; раны нижней губы, подбородочной области; ушиб правого и левого легкого; кровоподтёки в области левого локтевого сустава, в левой паховой области; ссадины в области лица; гематома в подъязычной области, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Рубцы на лице, сформировавшиеся в процессе заживления ран, являются стойкими и неизгладимыми и обезображивают лицо ФИО12

Между совершенными водителем ФИО1 вышеуказанными нарушениями требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО10, ФИО11 и причинении тяжкого вреда здоровью ФИО12 имеется прямая причинно-следственная связь.

Водитель автомобиля ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № регион, ФИО1, являясь участником дорожного движения, пренебрежительно относясь к вышеуказанным требованиям ПДД РФ, в данном случае проявил преступную небрежность, так как не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния фактически не признал и пояснил, что 05.08.2023г. примерно в 09 часов 20 минут он ехал на своем автомобиле ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № регион по автодороге Р-298 «Курск-Воронеж» Р-22 «Каспий», проходящей по территории Нижнедевицкого района Воронежской области. Он выехал на встречную полосу движения, так как хотел съехать с трассы намереваясь совершить поворот налево в сторону с.Синие Липяги, при этом включил левый поворотник. Однако, закончить маневр ему не удалось по причине внезапно остановившегося двигателя. При этом он не отрицает, что при выезде на полосу встречного движения он создал препятствие. Двигался он при совершении данного маневра сбавив скорость до 15-20 км./ч. При совершении им маневра поворота налево на своем автомобиле, у него заглох двигатель, он выжал сцепление для снижения скорости, тормоза стали жесткими, он частично выехал на полосу встречного движения, где остановился. Возможно, проблемы были с карбюратором. Автомобиль продолжил движение влево, так как руль автомобиля был направлен им ранее в левую сторону. И он продолжил движение по той траектории движения куда был повернут руль. Перед ним на большой скорости пролетел автомобиль, раздался звук удара, затем к нему подбежал сотрудник ДПС, приказавший ему освободить дорогу, в связи с тем, что его автомобиль мешал движению. Он смог запустить двигатель и продолжил движение, съехав на обочину. Позже он увидел, что автомобиль Джили, пролетевший на большой скорости въехал в припаркованную у отбойника фуру. При первоначальном допросе я не пояснял, что автомобиль заглох, так как не придал этому значения и растерялся. Вину признает, раскаивается в содеянном, просит не наказывать его строго, так как у него сильно подорвано здоровье.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления полностью не признал, выдвинул свою версию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деянии полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 26.09.2023г. (т.2 л.д. 94-96). В ходе данного допроса ФИО1, пояснил, что автомобиль ВАЗ 21053 с регистрационным знаком 

<

***> регион, он эксплуатирует с 2009г. По сути предъявленного ему подозрения он не отрицает выезд на встречную полосу движения на повороте в сторону с.Синие Липяги, где его автомобиль создал помеху для встречного автомобиля ФИО9. Дальнейшие показания готов дать после ознакомления с заключением автотехнической экспертизы.

Так, потерпевшая ФИО16 в судебном заседании пояснила, что у нее был супруг ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживал совместно с ней. Она находилась в родительном отделении г.Семилуки, так как у нее и ФИО10 родилась дочь. 05.08.2023г. из роддома на их автомобиле, ее должен был забрать муж с сыном, и соседкой ФИО11, которая должна была быть крестной матерью их родившейся дочери. С ним она не виделась, извинений ей он не приносил, каких-либо действий по заглаживанию причиненного вреда не предпринимал. Автомобиль ее супруг всегда содержал в технически исправном состоянии. Около 08 часов 00 минут 05.08.2023г. она созвонилась с супругом, он сказал, что они выезжают. Она сходила на УЗИ с ребенком, сделала дочери прививку и стала ждать. При этом периодически она звонила мужу, но телефон не отвечал. О том, что ее муж и сын попали в ДТП на автодороге Р-22 «Каспий» «Курск-Воронеж», она узнала от знакомого. В автомобиле супруга также находился какой-то мужчина, который фактически не пострадал. При этом ее супруг и ФИО11 разбились на смерть, а сын Иван получил сильные травмы головы. Сын находился на длительном лечении в ОДКБ №2, сначала в реанимации, потом в палате интенсивной терапии, да и в дальнейшем сыну необходимо длительное лечение. Иван заново учился ходить, говорить, кушать, и совершать иные естественные надобности. На место ДТП она не ездила, обстоятельства ДТП узнала со слов знакомых. ФИО1 после случившегося звонил ей один раз, и предложил 150 тысяч рублей, но она отказалась от денег, так как считает, что этих денег мало, чтобы загладить ей моральный вред от смерти супруга и причинении тяжких телесных повреждений сыну. Считает, что ФИО1 необходимо вынести строгое наказание. Исковые требования, заявленные ею, она поддерживает в полном объеме, просит суд удовлетворить иск.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 суду пояснила, что ФИО4 является ее опекаемой. Мать ФИО5 была лишена родительских прав. Сначала над ФИО4 была установлена временная опека, а с 26.01.2023г. постановлением администрации Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области была установлена постоянная опека над ФИО4. Девочка училась в Нижнедевицкой гимназии и окончила 10 классов. Проживала ФИО4 с ней по адресу: 

<

адрес>. По соседству с ними проживали ФИО3, его жена Потерпевший №1 и их ФИО6. В начале августа 2023г. их соседка Потерпевший №1 родила второго ребенка – девочку. ФИО4 было предложено стать крестной родившегося ребенка. 05.08.2023г. Потерпевший №1 и ребенка нужно было забрать из роддома г. Семилуки. Утром около 9 часов 05.08.2023г. ФИО10 вместе со своим сыном ФИО14, ФИО4, которая накануне у нее попросила разрешения поехать с ними, поехали на выписку в больницу к Потерпевший №1. В этот день и время она была в больнице на капельнице, так как перенесла инсульт. Примерно в 10 часов 05.08.2023г. она пришла домой, ей позвонил ее сын и сообщил, что на трассе в районе кафе «Кристина» Александр попал в ДТП, в результате которого погиб он, и Даша. На место ДТП она не поехала, так как ей стало плохо. Обстоятельства ДТП ей доподлинно не известны, но по слухам она знает, что Александр заехал на своем автомобиле Черри под прицеп грузового автомобиля, стоявшего у кафе, в связи с тем, что Александру дорогу перекрыл другой автомобиль под управлением какого-то пожилого мужчины. Даша сидела на переднем пассажирском сидении. ФИО6 были причинены серьезные травмы, но он остался жив. 07.08.2023г. Дашу похоронили, за похороны было потрачено около 100000 рублей. Спустя некоторое время подсудимый ФИО17 приехал к ней и в счет частичного возмещения морального вреда уплатил 50000 рублей. Гражданский иск ею в настоящее время не предъявлен. Наказание ФИО1 она оставляет на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что в августе-сентябре 2023г. он был понятым при осмотре места происшествия, составлении схемы ДТП и замеров расположения транспортных средств относительно проезжей части, тормозной путь транспортных средств. Перед проведением следственный действий сотрудником полиции ему и его супруге, которая была второй понятой, были разъяснены их права. Когда он приехал к кафе «Кристина», где проводились следственные действия, то увидел фуру с прицепом у отбойника, в который сзади въехал автомобиль «Джели». Погибших и пострадавших на месте ДТП на момент его присутствия не имелось. На съезде с трассы в направлении с. Синие Липяги также стоял автомобиль ВАЗ 2105 или ВАЗ 2107 красного цвета. В этот день было солнечно, погода была хорошая, выбоин на асфальте не имелось. При измерении тормозного пути автомобиля «Джели» было видно, что он был длинный. Кто-то из присутствующих пояснил, что водитель автомобиля «Джели» при движении в направлении г.Воронеж, уходил от столкновения с другим автомобилем, поэтому и въехал под фуру.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что точную дату сказать не может осенью 2023г. она была понятой при осмотре места происшествия, составлении схемы ДТП и замеров расположения транспортных средств относительно проезжей части. Перед проведением следственный действий сотрудником полиции ей и её супругу, который был вторым понятым, были разъяснены их права. Она работает в кафе «Кристина». При этом сам момент ДТП она не видела. Находясь в кафе, она услышала громкий стук, на который вышла на улицу, и увидела фуру с прицепом у отбойника, в который сзади въехал автомобиль «Джели» светлого цвета. Погибших и пострадавших на месте ДТП на момент её присутствия не имелось. Иных автомобилей, в том числе ВАЗ 2105 или ВАЗ 2107 красного цвета она на месте ДТП не видела. В этот день было солнечно, погода была хорошая, выбоин на асфальте не имелось. Как произошло ДТП, она пояснить не может.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №11 суду пояснила, что 05.08.2023г. около 09 часов утра, она вместе со своим супругом, который был в очках, ехали из г. Воронеж в колхоз «Маяк» по трассе Курск-Воронеж. Им нужно было повернуть налево в сторону с. Синие Липяги Нижнедевицкого района Воронежской области, её супруг ФИО7 включил сигнал поворотника, но при совершении маневра поворота и снижении скорости автомобиль, которым управлял супруг, сначала стал дергаться, а потом заглох. Она увидела, как мимо них на большой скорости пронесся автомобиль, произошел хлопок. Затем ФИО7 завел автомобиль и они съехали с трассы в сторону с. Синие Липяги. Она увидела, что автомобиль, который пронесся им на встречу въехал в прицеп стоящей у отбойника фуры. В данном автомобиле были погибшие люди. И раньше при снижении скорости их автомобиль заглох на светофорах г.Воронеж. На какой полосе движения находился их автомобиль в момент совершения маневра поворот налево, она точно сказать не может. Выезжал ли супруг на полосу встречного движения при этом, она точно сказать не может.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что 05.08.2023г. он в составе следственно-оперативной группы выехал на место ДТП. Участниками ДТП были 3 автомобиля, из которых 1 грузовой и 2 легковых. ДТП произошло рядом с кафе «Кристина» на трассе Р-298 Курск-Воронеж. Прибыв на место, он увидел, что рядом с кафе у отбойника стояла фура, в которую сзади выехал автомобиль «Джели». На повороте в с. Синие Липяги стоял легковой автомобиль красного цвета, или ВАЗ 2105, или ВАЗ 2107. На месте ДТП он производил фотографирование, и замеры расположения транспортных средств относительно дорожного полотна. Со слов присутствующих лиц, он понял, что виноват в ДТП был водитель красного автомобиля. Данный водитель с сожалением говорил, что его автомобиль, ехавший из г.Воронеж, при совершении маневра поворота налево, выехал на полосу встречного движения, перекрыв проезд автомобилю «Джели» ехавшему со стороны г. Курск, следовательно, «Джели» уходил от столкновения и выехал под прицеп фуры. При этом данный автомобиль практически наполовину въехал под фуру, половина его крыши была снесена. В данном автомобиле «Джели» были 2 погибших и 2 человека получившие серьезные телесные повреждения. Данный водитель не говорил о неисправности своего автомобиля и о том, что его автомобиль при этом заглох. На месте ДТП транспортные средства на техническое состояние, осматривал прибывший на место ДТП эксперт ФИО18. Погода в этот день была ясная, солнечная, даже было жарко, выбоин на асфальте не было. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглы, оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 05.08.2023г. он находился в Нижнедевицком районе Воронежской области на временной подработке. В утреннее время он вызвал такси, с целью поездки в г.Воронеж. На вызов приехал автомобиль «ФИО9» с регистрационным знаком № регион, в кузове серебристого цвета. За рулем, как позже выяснилось, которого находился ФИО12 Он сел на заднее пассажирское сидение за водителем, водитель сказал ему, что нужно заехать в село в Нижнедевицком районе Воронежской области, чтобы забрать детей и довезти их до г.Воронеж. Заехав за детьми, в машину сели девушка, которая села на переднее пассажирское сидение, и мальчик, который сел на заднее сидение, за пассажиром. Затем они направились по автомобильной дороге «Воронеж-Курск» в направлении г.Воронеж. Ремнями безопасности никто пристегнут не был. Какая была скорость движения, он не помнит, но в пределах допустимого ограничения скорости на трассе. Во время движения все было хорошо, водитель вел автомобиль нормально, он ничего особенного не заметил. Автомобиль был технически исправлен, так как посторонних шумов он не слышал. По разговорам водитель ФИО12 направлялся в г.Воронеж за своей семьей. После того, как дети сели в автомобиль, он ничего не помнит. Ему сказали, что произошло ДТП, что их автомобиль заехал под заднюю часть грузового автомобиля, на указанной автодороге. При этом создавал ли кто-либо им опасность при движении прямо или нет, он не помнит. Очнулся он в реанимационном отделении, самого момента ДТП он не помнит (т.1 л.д.170-172).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 05.08.2023г. примерно в 09 часов 22 минуты он ехал по 175 км. автодороги Р-298 «Курск-Воронеж» по направлению в сторону 

<

адрес>. Двигался он один на грузовом автомобиле МАЗ 5440А9-1320-031 Р1 с регистрационным знаком 

<

***> регион, находящемся на сцепке с полуприцепом «Schmitz» с регистрационным знаком АЕ0129 48 регион. В тот момент на улице стояла солнечная погода, асфальт был сухой. Подъехав к кафе «Кристина», он был остановлен инспекторами ДПС, которые стояли на перекрестке. Так как парковка для автомобилей у кафе была не полная, он решил там остановиться, чтобы не создавать аварийную ситуацию на дороге. Взяв документы, он проследовал к инспектору ДТП. С инспектором они стали разговаривать, при этом он стоял спиной к перекрестку. В один из моментов он услышал свист колес, когда повернулся, то увидел как автомобиль «ФИО9» въехал под заднюю часть его прицепа. У въехавшего автомобиля замяло крышу. Инспектор, стоявший рядом, пошел на место ДТП, и сразу вызвал скорую помощь. Какая была скорость движения автомобиля «ФИО9», ему не известно. Как двигался данный автомобиль, ему не известно. Как именно поворачивал автомобиль ВАЗ 21053, он не видел, создавал ли он помеху кому-то, он не знает. В момент ДТП его автомобиль стоял на месте и не двигался, технически он был исправлен. После ДТП, он отремонтировал автомобиль (т. 1 л.д. 219-222).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 05.08.2023г. он находился на дежурстве вместе со своим напарником Свидетель №7 Дежурство несли на перекрестке 176 км. автодороги Р-298 «Курск-Воронеж». Они осуществляли проверку транспортных средств, а именно документов проезжающих мимо водителей транспортных средств. Их служебный автомобиль располагался непосредственно за перекрестком. Стоял он параллельно проезжей части по направлению в с. Синие Липяги Нижнедевицкого района Воронежской области. Примерно в 09 часов 20 минут с целью проверки документов, напарником был остановлен грузовой автомобиль МАЗ с прицепом, двигающийся со стороны г.Курск в сторону г.Воронеж. Водитель указанного автомобиля остановился в парковочном кармане у кафе «Кристина», расположенном недалеко от перекрестка. Водитель данного грузового автомобиля, припарковал его вдоль металлического ограждения с целью продолжить движение прямо. Указанный грузовой автомобиль кому-либо из участников движения помеху не создавал. При этом он находился автомобиле, и услышал свист колес (трение об асфальт), а после удар. В этот момент он парковал автомобиль, и на трассу Р-298 не смотрел. Когда он поднял голову, то увидел, как легковой автомобиль заехал под заднюю часть указанного грузового автомобиля «МАЗ». Подойдя к автомобилю, он увидел пострадавших там людей, находившихся без сознания. Он с напарником, сразу позвонили в систему 112 и сообщили о произошедшем ДТП. Через некоторое время приехали машины скорой помощи и госпитализировали пострадавших, мальчика и мужчину, находившихся на заднем пассажирском сидении. Водитель автомобиля и девушка, сидевшие на переднем сидении, скончались на месте ДТП. Также на проезжей части на перекрестке, они увидели легковой автомобиль ВАЗ, осуществлявший маневр поворота налево (со слов самого водителя) в момент ДТП. Он остановился и стоял на месте. Когда прибыла оперативно-следственная группа, они стали оказывать помощь в оформлении произошедшего ДТП, пригласили двух понятых для участия в осмотре места происшествия и составления схемы места ДТП. После составления указанных документов, он прочитал их, расписался в них, как там все было указано верно. Далее он предложил водителю автомобиля МАЗ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель согласился. Он составил протокол о направлении на освидетельствование. Его напарник составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование водителя автомобиля ВАЗ. По внешним признакам оба водителя были трезвые. После оформления ДТП, они с напарником направились в другое место несения дежурства и проверки транспортных средств (т. 2 л.д. 124-127).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 05.08.2023г. он находился на дежурстве совместно со своим напарником Свидетель №6 Дежурство они несли на перекрестке 176 км. автодороги Р-298 «Курск-Воронеж». В тот момент они осуществляли проверку транспортных средств, а именно документов проезжающих мимо водителей транспортных средств. Служебный автомобиль у них располагался непосредственно за перекрестком, где они несли дежурство, параллельно проезжей части по направлению в с. Синие Липяги Нижнедевицкого района Воронежской области. Примерно в 09 часов 20 минут с целью проверки документов им был остановлен грузовой автомобиль МАЗ с прицепом, двигающийся со сторону г.Курск в сторону г.Воронеж. Водитель указанного автомобиля остановился в парковочном кармане у кафе «Кристина», расположенном недалеко от перекрестка. Водитель данного грузового автомобиля, припарковал его вдоль металлического ограждения с целью продолжить движение прямо. Указанный грузовой автомобиль кому-либо из участников движения помеху не создавал. Он подошел к указанному автомобилю с целью проверки документов. Проверяя документы он услышал свист колес (трение об асфальт) и сильный удар. В этот момент он находился спиной к произошедшем ДТП, и сам момент ДТП не видел, так как был занят проверкой документов. Все происходило очень быстро. Когда он обернулся, то увидел, как легковой автомобиль заехал под заднюю часть указанного грузового автомобиля «МАЗ». Подойдя к автомобилю, он увидел пострадавших там людей, находившихся без сознания. Он с напарником, сразу позвонили в службу 112 и сообщили о произошедшем ДТП. Через некоторое время приехали машины скорой помощи и госпитализировали пострадавших, мальчика и мужчину, находившихся на заднем пассажирском сидении. Водитель автомобиля и девушка, сидевшие на переднем сидении, скончались на месте ДТП. Также на проезжей части на перекрестке, они увидели легковой автомобиль ВАЗ, осуществлявший маневр поворота налево (со слов самого водителя) в момент ДТП. Он остановился и стоял на месте. Когда прибыла оперативно-следственная группа, они стали оказывать помощь в оформлении произошедшего ДТП, пригласили двух понятых для участия в осмотре места происшествия и составления схемы места ДТП. После составления указанных документов, он прочитал их, расписался в них, как там все было указано верно. Далее он предложил водителю автомобиля ВАЗ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель согласился. Он составил протокол о направлении на освидетельствование. Его напарник составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование водителя автомобиля МАЗ. По внешним признакам оба водителя были трезвые (т. 2 л.д. 129-132).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 05.08.2023г. примерно в 09 часов 20 минут, она совместно со своим отцом и матерью двигались из г.Воронежа в сторону г.Курск. Она сидела на переднем пассажирском сидении, позади сидела мама, отец был за рулем. На расстоянии примерно 5 м. от их автомобиля, двигался автомобиль марки «ВАЗ 2105» государственный регистрационный знак № в кузове красного цвета. В пути следования за данным автомобилем около 25 минут водитель, управляющий данным автомобилем, двигался странно, то медленно, то сильно прибавлял скорость. Перед поворотом на с. Синие Липяги водитель, управляющий автомобилем «ВАЗ 2105» государственный регистрационный знак 

<

***> начал осуществлять маневр поворота налево в сторону с. Синие Липяги. При этом не включил левый повторитель поворота на автомобиле и, не убедившись в отсутствии встречных для него автомобилей, продолжил выполнять поворот налево. В это время на полосе встречного для них движения в сторону них двигался автомобиль марки «Джели» в кузове серебристого цвета, и, приближаясь к автомобилю «Лада 2105» государственный регистрационный знак № который осуществлял поворот налево, не уступая при этом дорогу автомобилю «Джели». Автомобиль «Джели» начал двигаться в правую от себя сторону, по ходу движения, чтобы избежать столкновения с автомобилем «Лада 2105» и выехал в сторону стоянки кафе «Кристина». На данной стоянке около кафе была припаркована фура - грузовой тягач. Не успев затормозить, и уходя от столкновения, автомобиль марки «Джели» столкнулся с задней частью припаркованной фуры, от чего в автомобиле «Джели» погибло два человека (т. 2 л.д. 138-140).

Оглашенные судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10, по существу дела аналогичные исследованным показаниям свидетеля Свидетель №8 (т.2 л.д.141-143, т. 2 л.д. 144-146).

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт ФИО20 пояснил, что он проверял техническую исправность рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобилей ВАЗ 21053 и ФИО9. На момент экспертизы проверяемые им рулевое управление, тормозная система и ходовая часть данных автомобилей находились в исправном и действующем состоянии. На вопросы следователя он ответил в полном объеме. При этом завести двигатель автомобиля ВАЗ 21053 он не смог. Тормозную системы проверял при нажатии на тормоза, почувствовал, что все колеса сработали. Каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы, рулевого управления и ходовой части вышеуказанного автомобиля не выявлено.

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт ФИО21 суду пояснил, что проведенные им при экспертизе исследования позволяют говорить о том, что столкновение транспортных средств не исключалось при условии прямолинейного движения автомобиля «ФИО9» в пределах своей полосы без применения торможения при прочих равных условиях. Прочие равные условия говорит о том, что столкновение произошло бы однозначно и 100 процентов.

Также виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного отделения МВД России по Нижнедевицкому району ФИО19, согласно которому 05.08.2023г. в 09 часов 20 минут поступило телефонное сообщение о том, что на 175 км. автомобильной дороги Р-298 расположенной на территории Нижнедевицкого района Воронежской области, произошло ДТП, есть пострадавшие (т.1 л.д. 35);

- рапортом оперативного дежурного отделения МВД России по Нижнедевицкому району ФИО19 о поступлении 05.08.2023г. в медицинское учреждение ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с травмами: ОЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом основания черепа, перелом лобной кости черепа, кома (т.1 л.д. 37);

- рапортом оперативного дежурного отделения МВД России по Нижнедевицкому району ФИО19 о ДТП 05.08.2023г. в 10 часов 00 минут на 175 км. автодороги Р-298, с пострадавшими (т.1 л.д. 39);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 05.08.2023г., в котором зафиксировано и описано место ДТП, расположение автомобиля ВАЗ 21053 с регистрационным знаком № регион, автомобиля МАЗ 5440 А9-1320-031 Р1 с регистрационным знаком № регион с полуприцепом марки «Schmitz SK 027A» и автомобиля «ФИО9» с регистрационным знаком № регион после него, их механические повреждения, характеристика проезжей части, местонахождение обнаруженных следа торможения, и осыпи пластика и стекла, расположение дорожных знаков, а с места изъяты обнаруженные автомобиль ВАЗ 21053, автомобиль «ФИО9» и видеорегистратор Artway, след автомобильной шины сфотографирован (т.1 л.д.42-63);

- протоколом осмотра предмета от 06.09.2023г., которым осмотрены и описаны индивидуальные признаки изъятых при осмотре места происшествия 05.08.2023г. автомобиля ВАЗ 21053 с регистрационным знаком № регион, автомобиль «ФИО9» с регистрационным знаком № регион (т.1 л.д.201-216);

- протоколом осмотра предмета от 12.10.2023г., которым осмотрены и описаны индивидуальные признаки автомобиля МАЗ 5440 А9-1320-031 Р1 с регистрационным знаком № регион с полуприцепом марки «Schmitz SK 027A» (т.1 л.д.230-236);

- протоколом осмотра предмета от 27.11.2023г., которым осмотрены и описаны индивидуальные признаки оптического диска с видеозаписью ДТП от 05.08.2023г., полученных от свидетеля Свидетель №9, оптического диска с видеозаписью из автомобиля ДПС от 05.08.2023г., оптический диск с фотографиями с места ДТП от 05.08.2023г., видеорегистратор «Artway», изъятого из автомобиля ВАЗ 21053 (т.1 л.д.160-170);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.08.2023г., согласно которого при освидетельствовании водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алкогольное опьянение не установлено (т.1 л.д.73-77);

- справкой из ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС», согласно которой 05.08.2023г. с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут погода была малооблачная, без осадков. Явление, ухудшающие видимость, не наблюдалось, видимость 10 км. Температура воздуха повышалась с 27 до 30 градусов тепла. Ветер южного направления 1-3 м/с (т.1 л.д. 168).

В соответствии с выводами заключения эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № 164 от 22.08.2023г., смерть ФИО11 наступила в результате травмы головы в виде полного разрыва венечного шва от чешуи височной кости справа до чешуи височной кости слева, тотального кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками больших полушарий головного мозга, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками варилиева моста и продолговатого мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, что подтверждается обнаружением указанных тяжелых повреждений при судебно-медицинской экспертизе трупа. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО11 обнаружены следующие телесные повреждения: полный разрыв венечного шва от чешуи височной кости справа до чешуи височной кости слева; тотальное кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками больших полушарий головного мозга; кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками варолиева моста и продолговатого мозга; кровоизлияние в желудочки головного мозга; кровоизлияние в мягких тканях головы на всем протяжении; рана в левой височной области; осаднение и множественные ссадины на его фоне в проекции горизонтальной ветви нижней челюсти слева; ссадина в проекции левого тазобедренного сустава; 2 ссадины на груди справа и в нижней трети шеи. Повреждения, перечисленные выше причинены при жизни, незадолго (ориентировочно не более чем за 1 час) до времени наступления смерти, что подтверждается наличием и степенью выраженности кровоизлияния в мягкие ткани в зонах повреждений, отсутствием признаков заживления раны, расхождения шва, а также характером и тяжестью повреждения головного мозга и характером повреждения ссадин, а также результатом сопоставления данных сведений со сведениями, приведенными в Письме Главного судебно-медицинского эксперта МЗ РФ №101-04 от 25.06.1990г. «Судебно-медицинская диагностика прижизненное и давности механических повреждений». При жизни все повреждения согласно п.п. 13 и п.п. 6.1.1, 6.1.2 и 6.1.3 медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью от 24.04.2008г. №194н квалифицировались бы в совокупности как единая травма головы – причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью и привели к наступлению смерти. При определенных условиях, повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа могли быть причинены в результате травматизации в ходе дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 81-86).

В соответствии с выводами заключения эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № 165 от 22.08.2023г., смерть ФИО10 наступила в результате травмы головы в виде ее размозжения с выдавливанием вещества головного мозга из полости черепа, что подтверждается обнаружением при судебно-медицинской экспертизе трупа указанного повреждения, несовместимого с жизнью. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО10 обнаружены следующие телесные повреждения: размозжение головы с выдавливанием вещества головного мозга из полости черепа; полный разрыв атланто-окципитального сочленения; переломы ребер 1 и 2 справа по лопаточной линии, 3-7 слева по лопаточной линии, 2 слева по среднеподмышечной линии; рана в лобной области справа с переходом на спинку носа и в теменную область; рана в лобной области слева; рана по границе лобной и теменной области слева; рана в лобной области слева по границе с теменной областью; рана в левой теменной области; рана и кровоподтек в лобной области слева, по границе с теменной областью; 2 раны и ссадина на шее слева, в верхней и средней трети; рана и ссадина на шее по средней линии, в нижней трети; множественные ссадины на тыльной поверхности правой кисти и задней поверхности правого предплечья; множественные ссадины на задней поверхности левого предплечья и тыльной поверхности левой кисти; ссадина на внутренней поверхности правого коленного сустава. Повреждения, перечисленные выше причинены при жизни, незадолго (ориентировочно не более чем за несколько минут) до времени наступления смерти, что подтверждается наличием и степенью выраженности кровоизлияний в мягкие ткани в зонах повреждений, отсутствием признаков заживления ран и переломов ребер, а также характером и тяжестью повреждений головы и характером поверхности ссадин и цветом кровоподтека, а также результатом сопоставления данных сведений со сведениями, приведенными в Письме Главного судебно-медицинского эксперта МЗ РФ №101-04 от 25.06.1990г. «Судебно-медицинская диагностика прижизненное и давности механических повреждений». При жизни все повреждения согласно п.п. 13 и п.п. 6.1.1, 6.1.2 медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью от 24.04.2008г. №194н квалифицировались бы в совокупности как единая травма головы – причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью и привели к наступлению смерти. Таким образом, при определенных условиях, повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа могли быть причинены в результате травматизации в ходе дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 90-95).

В соответствии с выводами заключения эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № 4486.23 от 22.11.2023г., у ФИО12 установлено наличие повреждений: гематомы в левой параорбитальной области; раны в лобной области: эпидуральной гематомы левой височной области; переломов свода и основания черепа; лобной кости с распространением кости на верхнюю стенку правой и левой орбиты, большого крыла клиновидной кости слева с распространением на латеральную стенку основной пазухи, пирамиды височной кости, затылочной кости слева; ушиба головного мозга с образованием контузионных очагов II типа левой и правой лобной долях, левой височной доли; внутрижелудочкового кровоизлияния; двустороннего травматического отита; перелома нижней челюсти; ран нижней губы, подбородочной области; ушиба правого и левого легкого; кровоподтеков в области левого локтевого сустава, в левой паховой области; ссадин в области лица; гематомы в подъязычной области. Повреждения в совокупности (ввиду возможного их одномоментного образования п.п. 12, 14 Медицинских критериев) квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п.п. 6.1.2 и 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н). Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция). При обследовании заживления ран которые могут быть устранены лишь хирургическим методом, в связи с чем их можно расцениваться как стойкие и неизгладимые (т. 2 л.д. 72-91).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области №3869 от 18.09.2023г., на момент осмотра автомобиля «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак № регион, тормозная система, рулевое управление и ходовая часть находятся в действующем состоянии. Каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы, рулевого управления и ходовой части вышеуказанного автомобиля не выявлено. На момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля «ФИО9» государственный регистрационный знак № регион, находится в неисправном, но действующем состоянии. На момент осмотра рулевое управление автомобиля «ФИО9» государственный регистрационный знак № регион, находится в неисправном, но действующем состоянии. Обнаруженные неисправности рулевого управления автомобиля «ФИО9» государственный регистрационный знак № регион, описанные в исследовательской части, образовались в процессе ДТП. Каких-либо неисправностей рулевого управления, образовавшихся до ДТП, при осмотре исследуемого автомобиля не выявлено. На момент осмотра ходовая часть автомобиля «ФИО9» государственный регистрационный знак № регион, находится в действующим состоянии. На момент осмотра каких-либо неисправностей ходовой части исследуемого автомобиля не обнаружено (т.1 л.д.177-192).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 01.11.2023г., в результате исследования представленных видеозаписей горения или мигания указателя левого поворота на автомобиле ВАЗ 21053 с регистрационным знаком № регион в момент начала поворота не просматривается. Скорость движения автомобиля «ФИО9» перед началом образования следа торможения протяженностью 48,8 м. в условиях места происшествия составляла более 96,2 км/ч. Расчетная величина остановочного пути автомобиля «ФИО9» в условиях происшествия составляет 76,4 м. при скорости 90,0 км/ч. 84,9 м. при скорости 96,2 км/ч. Однако, проведенные исследования позволяют говорить о том, что столкновение транспортных средств не исключалось при условии прямолинейного движения автомобиля «ФИО9» в пределах своей полосы без применения торможения при прочих равных условиях. На основании технической оценки рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации можно говорить о том, что водитель автомобиля ВАЗ 21053, не обладавший преимущественным правом проезда перекрестка, своими действиями создавал опасность движения водителю встречного автомобиля «ФИО9», вынуждая последнего менять направление движения и скорость. Технической оценкой действий водитель в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации установлено следующее: в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21053 усматриваются несоответствиях требованиям п. 1.5 абз. 1 и п.13.12 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. И именно действиями водителя автомобиля ВАЗ 21053, несоответствующими требования п. 1.5 абз. 1 и. п. 13.12 ПДД РФ, изначально была создана опасность для движения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации; в действиях водителя автомобиля «ФИО9» усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 и п. 10.3 ПДД РФ. Однако, установление наличия (или отсутствия) причинной связи между данными несоответствиями в действиях водителя автомобиля «ФИО9» и наступившими последствиями в данном случае требуют юридической оценки всех доказательств, собранных по делу, в том числе настоящего заключения, что выходит за пределы компетенции эксперта автотехника и является прерогативой органов дознания, следствия и суда; действия водителя тягача «МАЗ 5440А9-1320-031 Р1» с полуприцепом «Schmitz SK 027A», остановившегося за пределами проезжей части), направленные на предотвращение столкновения с задней частью транспортного средства, требованиям ПДД РФ не регламентированы (т. 2 л.д. 55-62).

Указанные судебные экспертизы соответствует действующему законодательству, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, в их заключении содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертов, выводы научно обоснованы, приведены методики и использованные нормативные акты и литература, основаны на исследовании всех имеющихся материалов ДТП.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Процессуальные документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что именно нарушение ФИО1 п. 1.5, п.8.1, п.8.2 и п. 13.12 ПДД РФ, находится в причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы ФИО1 и его защиты о невиновности водителя ФИО1, о том, что ФИО1 действовал в соответствии с правилами ПДД, а дорожно-транспортное происшествие произошло в виду того, что движение автомобиля «ФИО9» было на большой скорости, от чего и произошло его столкновение с полуприцепом, отсутствие соприкосновения его автомобиля с автомобилем потерпевшего, нарушение им правил дорожного движения при совершении маневра поворота налево, несостоятельны, опровергаются исследованными доказательствами по делу и показаниями свидетелей, которыми опровержено включение светоотражателя поворота налево при совершении маневра поворота налево водителем автомобиля ВАЗ 21053 и выезд данного автомобиля на полосу встречного движения, а также видеозаписями с видеорегистратора, противоречат исследованным судом доказательствам и, по мнению суда, направлены для смягчения возможной ответственности.

Таким образом, при должной внимательности, со стороны подсудимого, движении им с низкой скоростью в момент обнаружения препятствия, включение заблаговременно светоотражателя поворота налево и невыезд на полосу встречного движения при совершении маневра поворота налево, принятие мер по экстренному торможению, по мнению суда, у него имелась бы реальная возможность своевременно среагировать и не допустить выезд транспортного средства на правую полосу движения в момент нахождения на ней автомобиля погибшего. 

Проведенные по делу экспертизы на стадии предварительного расследования проведены в соответствии с требованиям действующего законодательства, подробно содержит выводы, а объективных данных, позволявших бы усомниться в их результатах, суду не представлено, в связи с чем, довод о незаконности данных доказательств, и как следствие, также является несостоятельным.

То обстоятельство, что первоначально ФИО1 был допрошен по делу в качестве свидетеля, не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава преступления, а предположение ФИО1 о технической неисправности его автомобиля при совершении маневра порота налево заглох двигатель, и невыезде на полосу встречного движения при совершении данного маневра, опровергается показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №10, а также видеозаписью с их видеорегистратора. 

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает его состояние здоровья, степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, а также личность подсудимого – ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, является пенсионером по старости, жалобы на его поведение по месту жительства не поступали, по прежнему месту работы характеризуется положительно, а также частичное возмещение морального вреда потерпевшей Потерпевший №3 в размере 50000 рублей, его состояние здоровья – имеет ряд хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, тяжесть наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить иное наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, поэтому, суд считает необходимым в целях установления справедливости, назначить наказание в виде реального лишения свободы, с применением ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должно быть назначено наказание с отбыванием в колонии-поселении.

Рассматривая заявленные исковые требования потерпевшей и законного представителя потерпевшего ФИО43 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, материального ущерба, понесенного в результате ДТП и денежных средств, потраченных на лечение и реабилитацию несовершеннолетнего ФИО42 а также компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований п.1 ч.1 ст.1100, ч.1 ст.1101 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО10 причинены телесные повреждения, от которых он скончался, и получение в данном дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений потерпевшим ФИО12, квалифицируемый как тяжкий вред его здоровью, а также виновность ФИО1 в его совершении, в судебном заседании нашло свое полное и объективное подтверждение. Утрата близкого родственника – супруга и отца, получение тяжких телесных повреждений потерпевшим ФИО45 безусловно влечет нравственные страдания и неизгладимую душевную боль истца, также являющегося и законным представителем потерпевшего ФИО46 в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших и его законного представителя. При определении размера компенсации морального вреда истца, суд учитывает обстоятельства происшествий, степень его нравственных страданий и вины ответчика, а также его материальное и семейное положение, и считает необходимым определить его, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 800000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда ФИО47 суд учитывает обстоятельства происшествий, степень его нравственных страданий и вины ответчика, а также его материальное и семейное положение, и считает необходимым определить его, с учетом требований разумности и справедливости, также в размере 800000 рублей.

Предъявленный на предварительном следствии гражданский иск о возмещении стоимости восстановления транспортного средства за минусом годных остатков в сумме 400000,00 рублей, в связи с повреждением автомобиля «ФИО9» ФИО50 материального ущерба, понесенного в результате ДТП в размере 1100000,00 рублей, денежной суммы, потраченной на лечение и реабилитацию несовершеннолетнего ФИО48. в размере 1000000,00 рублей, подсудимым ФИО1, гражданский истец ФИО49 поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Прокурор полагал необходимым выделить данный гражданский иск в отдельное производство. Гражданский ответчик ФИО1 и его защитник, полагали, что сумма иска завышена, повреждения, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, гражданский истец ФИО51 не представила документов, чеков, подтверждающих несение трат на лечение и реабилитацию несовершеннолетнего ФИО52 также не представила сведений об обращении в страховую организацию с целью возмещения ущерба по полюсу ОСАГО, в связи с чем, иск нельзя рассматривать по существу, а его необходимо рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства.

Ч.2 ст. 309 УПК РФ предусмотрено, что при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном судебном заседании гражданский иск ФИО16 к ФИО1 о возмещении стоимости восстановления транспортного средства за минусом годных остатков, в связи с повреждением автомобиля «ФИО9» ФИО54 материального ущерба, понесенного в результате ДТП, денежной суммы, потраченной на лечение и реабилитацию несовершеннолетнего ФИО55 не может быть рассмотрен, вследствие необходимости проведения дополнительных расчетов, которые требуют отложения судебного разбирательства. Таким образом, суд считает необходимым передать вопрос о возмещении стоимости восстановления транспортного средства за минусом годных остатков, в связи с повреждением автомобиля «ФИО9» ФИО58, материального ущерба, понесенного в результате ДТП, денежной суммы, потраченной на лечение и реабилитацию несовершеннолетнего ФИО56., по предъявленному гражданскому иску ФИО57 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая заявленные исковые требования потерпевшей Потерпевший №3 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований п.1 ч.1 ст.1100, ч.1 ст.1101 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО11 причинены телесные повреждения, от которых она скончалась, а также виновность ФИО1 в его совершении, в судебном заседании нашло свое полное и объективное подтверждение. Утрата попечителем опекаемой, безусловно влечет нравственные страдания и неизгладимую душевную боль истца, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей. При определении размера компенсации морального вреда истца, суд учитывает обстоятельства происшествий, степень его нравственных страданий и вины ответчика, а также его материальное и семейное положение, и считает необходимым определить его, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 400000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с ч.2 ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.2 ст.75-1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный ФИО1 следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 800000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 800000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда. 

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Гражданский иск ФИО13 Г.А. к ФИО1 о возмещении стоимости восстановления транспортного средства за минусом годных остатков, в связи с повреждением автомобиля «ФИО9» ФИО13 Г.А., материального ущерба, понесенного в результате ДТП, денежной суммы, потраченной на лечение и реабилитацию несовершеннолетнего ФИО13 И.А., передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда. В остальной части иска Потерпевший №3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 21053 регистрационный знак № регион, хранящийся на территории отделения ОМВД России по Нижнедевицкому району Воронежской области, расположенного по адресу: 

<

...>, передать по принадлежности ФИО1.

Вещественное доказательство: автомобиль «ФИО9» регистрационный знак № регион, хранящийся на территории отделения ОМВД России по Нижнедевицкому району Воронежской области, расположенного по адресу: 

<

...>, передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1.

Уведомить свидетеля Свидетель №1 о том, что переданным ему на ответственное хранение вещественным доказательством автомобилем марки «МАЗ 5440А9-1320-031 Р1» с регистрационным знаком № регион, находящимся на сцепке с полуприцепом марки «Schmitz SK027A» с регистрационным знаком № регион, после вступления приговора в законную силу, можно распоряжаться по своему усмотрению.

Вещественные доказательства: 2 оптических диска с видеозаписями ДТП от 05.08.2023г. и оптический диск с фотографиями с места ДТП от 05.08.2023г., хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления в законную силу приговора суда, оставить хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство: бумажный конверт с видеорегистратором «Artway», хранящийся в камере вещественных доказательств СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, передать по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий О.В. Сидоренко